Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А66-11766/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11766/2017
г. Вологда
07 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госстрой ЮГ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу                         № А66-11766/2017 (судья Лапина В.В.), 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304691004100050, далее – должник).

Определением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2017 № 192.

Общество с ограниченной ответственностью «Госстрой ЮГ»  (место нахождения: 354000, <...>;                    ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Госстрой ЮГ», Общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 150 000 руб. основного долга.

Определением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Госстрой ЮГ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, выводы суда о мнимости сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитор реализовал свое право на получение задолженности от должника по договору  от 01.08.2016 путем подачи в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что товарная накладная является документом первичного бухгалтерского учета и свидетельствует о приобретении товара должником. Ссылается на то, что у кредитора отсутствовала возможность представить документацию, подтверждающую реальность наличия у ООО «Госстрой ЮГ» товара, поскольку  для предоставления документации такого характера кредитору необходимо согласие поставщика на ее представление и общее обозрение. В связи с тем, что данная информация составляет коммерческую тайну, поставщик согласия кредитору не дал.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора к должнику по оплате поставленного товара  основано  на договоре поставки от 01.08.2016,  товарных накладных от 04.08.2016 № 134, от 12.11.2016 № 166, от 22.10.2016 № 153, от 07.10.2016 №144, от 12.11.2016           № 164 на общую  сумму 15 150 000 руб.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование кредитора на сумму                    15 150 000 руб. основного долга основано на договоре поставки от 01.08.2016,  товарных накладных от 04.08.2016 № 134, от 12.11.2016 № 166, от 22.10.2016 № 153, от 07.10.2016 №144, от 12.11.2016 № 164. 

В силу положений статьи 506 и пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из условий представленного в материалы дела договора поставки от 01.08.2016 следует, что объем, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в товарных накладных, отгрузка товара осуществляется  по заявке покупателя.

При этом порядок  перемещения  и транспортировки товара  сторонами в договоре не определен. Местонахождение поставщика - город Сочи Краснодарского края, покупателя – город Кимры Тверской области.

Из представленных товарных накладных следует, что поставщик и покупатель одновременно являются грузоотправителями и грузополучателями и поставка товара осуществлялась в адрес места нахождения покупателя.

В качестве товара в накладных указаны спортивный инвентарь, в том числе велосипеды, спортивные одежа и обувь в значительном количестве, что предполагает  его перевозку.

Однако такие документы (товарно-транспортные накладные) кредитором не предъявлены, как не представлены и заявки покупателя на поставку товаров.

Доказательств того, что товар получен покупателем в месте нахождения поставщика, в материалы дела не представлено, как не представлено должником и доказательств его доставки самовывозом.

В подтверждение факта выполнения условий договора поставки кредитор представил суду копии договора поставки и товарных накладных. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения товара, отчеты о продажах и иные документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные отношения, кредитором не предъявлены.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля         2018 года по делу № А66-11766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госстрой ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев