Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А62-4202/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019

Дело № А62-4202/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – ФИО2 (доверенность от 04.04.2018 № 224/18), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 по делу № А62-4202/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Евронефть-Смоленск») о взыскании убытков в размере 1 397 680 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 977 рублей (т. 1, л. д. 4 – 10).

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А62-4202/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – АО «СОГАЗ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «РЖД») (т. 1, л. д. 1 – 2).

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Динамичная Компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ТДК») (т. 2, л. д. 138 – 139).

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Роза ветров») о взыскании 1 095 941 рублей 76 копеек в возмещение ущерба, 29 959 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А62-7897/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евронефть-Смоленск» (т. 3, л. д. 1 – 2).

Определением суда от 27.09.2018 производство по делам № А62-4202/2018 и № А62-7897/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А62-4202/2018 (т. 4, л. д. 42 – 44).

Решением суда от 01.11.2018 с ООО «Евронефть-Смоленск» в пользу АО «ПГК» взысканы убытки в размере 1 397 680 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 26 977 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ООО «Роза ветров» отказано в полном объеме (т. 4, л. д. 115 – 123).

Удовлетворяя исковые требования АО «ПГК», суд исходил из того, что из представленных доказательств следует, что лицом, виновным в совершении пожара от 27.06.2015 является ООО «Евронефть-Смоленск»; на все поврежденные вагоны АО «ПГК» составлены акты формы ГУ-23 от 28.06.2015, согласно которым обстоятельствам, вызвавшим составление акта, является нарушение правил разгрузки (полное повреждение вагона огнем). Судом установлено, что факт повреждения принадлежащих истцу железнодорожных вагонов-цистерн подтвержден актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 28.06.2015 № 48 – 52, из содержания которых следует, что вагоны не подлежат восстановлению и требуют исключения из инвентаря; виновником повреждения вагонов признано ООО «Евронефть-Смоленск»; акты составлены незаинтересованным лицом с участием представителя грузополучателя и собственника пути необщего пользования, которым являлось ООО «Евронефть-Смоленск», и подписаны представителем последнего в установленном порядке без возражений.

Доказательств оспаривания актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 28.06.2015 № 48 – 52, подтверждающих факт возникновения пожара и виновность ООО «Евронефть-Смоленск», в материалы дела не представлено.

Размер причиненных убытков определен АО «ПГК» исходя из размера полученной страховой выплаты и стоимости годных остатков железнодорожных вагонов, определенных АО «СОГАЗ», и определен в размере 2 493 621 рубля 76 копеек; стоимость годных остатков определена в сумме 1 397 860 рублей. Размер причиненного ущерба ООО «Евронефть-Смоленск» не оспаривается. Поскольку страховое возмещение, полученное АО «ПГК» от АО «СОГАЗ» составляет 1 095 941 рубль 76 копеек, оставшаяся часть подлежала возмещению за счет годных остатков.

Судом установлено, что АО «ПГК» было лишено права получить годные остатки железнодорожных вагонов-цистерн в связи с самовольно принятыми мерами со стороны ООО «Евронефть-Смоленск» по утилизации поврежденного имущества. Доказательств уклонения АО «ПГК» от получения годных остатков железнодорожных вагонов-цистерн, а также принятия ООО «Евронефть-Смоленск» мер по передаче поврежденного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «ПГТ» о взыскании с ООО «Евронефть-Смоленск» убытков в виде стоимости годных остатков железнодорожных вагонов-цистерн.

Правовых оснований для освобождения ООО «Евронефть-Смоленск» от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также отсутствия вины в причинении материального ущерба судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» суд исходил из того, что материалами дела подтверждается виновность ООО «Евронефть-Смоленск» в пожаре, произошедшем 27.06.2015; в качестве доказательств виновности ООО «Роза ветров» в материалы представлено только письмо ООО «Евронефть-Смоленск» от 25.11.2015, в котором последнее ссылается на нарушение обязательств со стороны ООО «Роза ветров» по договору на подачу-уборку вагонов от 19.06.2014 № 19-06.14.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд посчитал, что нарушение обязательств со стороны ООО «Роза ветров» не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, учитывая, что страховое событие, явившееся основанием для обращения с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, произошло 27.06.2015, претензия с требованием о взыскании убытков направлена ООО «Роза ветров» 23.07.2018 (одновременно с подготовкой искового заявления), а исковое заявление направлено в суд посредством системы подачи документов в электронном виде 28.08.2018, суд посчитал, что срок исковой давности пропущен, ввиду чего отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока. Указал, что заявление о замене ненадлежащего ответчика со стороны АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Евронефть-Смоленск» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.11.2018 в части удовлетворения исковых требований АО «ПГК» о взыскании убытков в размере 1 397 680 рублей и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части – оставить решение суда первой инстанции без изменения (т. 4, л. д. 141 – 144).

Указывает, что суд не оценивал и не учитывал доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за действия грузополучателей на ООО «ТДК», а также обстоятельства о наличии договора по организации железнодорожных перевозок, в соответствии с которым ООО «ТДК» приняло на себя соответствующие обязательства по возмещению ущерба.

Полагает, что в силу положений статей 307, 309, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 29.12.2010 № ДД/Нт-615/10 именно ООО «ТДК» как заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/ грузополучателей как за свои собственные и именно у него возникла обязанность по возмещению АО «ПГК» ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПГК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 10 – 14).

Полагает, что наличие договора от 29.12.2010 № ДД/Нт-615/10 по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов между АО «ПГК» и ООО «ТДК» не является обстоятельством, имеющим определяющее значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, поскольку наличие данного договора не может ограничивать право АО «ПГК» на взыскание убытков с причинителя вреда – ООО «Евронефть-Смоленск».

Указывает, что причинение АО «ПГК» убытков в размере 1 397 680 рублей обусловлено повреждением пяти вагонов-цистерн на путях общего пользования ООО «Евронефть-Смоленск» и последующей утилизацией годных остатков; АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с целью взыскать убытки, которые не были покрыты страховой выплатой – стоимость годных остатков.

Обращает внимание, что факт наличия убытков подтверждается представленными в материалы дела актами формы ГУ-23 от 28.06.2015, актами об исключении вагонов формы ВУ-10М, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 28.06.2015 № 48 – 52, а также документами о получении неполной страховой выплаты. Причинно-следственная связь между убытками АО «ПГК» и действиями ООО «Евронефть-Смоленск» подтверждается письмом об утилизации годных остатков поврежденных вагонов от 25.11.2015 № 55.

В пояснениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда (т. 5, л. д. 35 – 37). Указало, что составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства акты формы ГУ-23 и ВУ-25 подтверждают факт повреждения спорных вагонов-цистерн; ответственным за проведение погрузо-разгрузочных операций являлось ООО «Евронефть-Смоленск», которое не приняло должных мер по контролю за выполнениями работниками условий выгрузки вагонов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ПГК» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; пояснения АО «РЖД» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 5, л. д. 35 – 37), от ООО «Евронефть-Смоленск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 5, л. д. 49), указанные ходатайства удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, заслушав представителя АО «ПГТ» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ПГК» на праве собственности принадлежат железнодорожные вагоны-цистерны с номерами 50483098, 51032233, 50666478, 57096927, 51134724. Право собственности на указанные вагоны-цистерны подтверждается распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2007 № 2067р (т. 2, л. д. 60), актами передачи (приема) грузовых вагонов на баланс от 26.10.2007 (т. 2, л. д. 61 – 76), актами о приеме-передачи групп объектов основных средств от 26.10.2007 № 10 – 12 (т. 2, л. д. 77 – 94), актом приема-передачи от 18.11.2009 по договору поставки от 31.07.2009 № ДД/И-273/9, а также инвентарными карточками учета объектов основных средств (т. 2, л. д. 95 – 99).

Между АО «ПГК» (до переименования – открытое акционерное общество «ПГК) (исполнитель) и ООО «ТДК» (заказчик) заключен договор от 29.12.2010 № ДД/Нт-615/10 (т. 1, л. д. 68 – 73), в соответствии с которым в июне 2015 исполнителем были предоставлены заказчику вагоны-цистерны с номерами 50483098, 51032233, 50666478, 57096927, 51134724 для осуществления перевозок грузов заказчика.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭБ523841 19.06.2015 вагоны-цистерны № 50483098, № 51032233, № 50666478, № 57096927, № 51134724 с грузом – конденсат газовый подготовленный, были отправлены со станции «Богатое ЮУр.ж.д.» (грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевое Объединение «ТНП») на станцию «Милохово Мск.ж.д.» (грузополучатель – ООО «Евронефть-Смоленск») (т. 1, л. д. 81 – 82).

По транспортной железнодорожной накладной № ЭБ498485 18.06.2015 вагон-цистерна № 51134724 с грузом – нефть сырая, был отправлен со станции «Сызрань 1 Кбш. ж.д.» (грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Ойлспецтранс») на станцию «Милохово Мск.ж.д.» (грузополучатель – ООО «Евронефть-Смоленск») (т. 1, л. д. 79 – 80).

Выгрузку вагонов осуществляло ООО «Евронефть-Смоленск».

При производстве грузовых операций на путях необщего пользования ООО «Евронефть-Смоленск» 27.06.2015 вагоны были повреждены, что подтверждается актами общей формы по форме ГУ-23 от 28.06.2015, а также актами о повреждении вагонов по форме ВУ-25 от 28.06.2015 № 48 – 52, составленными представителями ОАО «РЖД» (т. 1, л. д. 83 – 87, 88 – 97). В актах указано о нарушении ГОСТ 22235-2010 при разгрузке вагонов, а также об установлении виновной стороны – ООО «Евронефть-Смоленск».

Из содержания протокола разбора случая повреждения вагонов от 29.06.2015 (т. 1, л. д. 98 – 99) следует, что при выгрузке груза – конденсат газовый, из вагонов-цистерн № 50483098, № 51032233, № 50666478, № 57096927, № 51134724 на путях необщего пользования ООО «Евронефть-Смоленск», произошло возгорание машины-бензовоза, а от машины воспламенились цистерны, что повлекло повреждение вагонов № 50483098, № 51032233, № 50666478, № 57096927, № 51134724; ответственным за проведение погрузо-разгрузочных операций согласно приказу от 27.02.2014 № 45 является ООО «Евронефть-Смоленск» ФИО3, который не принял должных мер к работникам по контролю за выполнением работниками условий выгрузки вагонов; вагоны обгорели до «степени исключения», два вагона имеют сход с рельс колесных пар по одной тележке. Указанный протокол составлялся при участи генерального директора ООО «Евронефть-Смоленск» ФИО3

По факту пожара составлен акт о пожаре от 28.02.2015 (т. 1, л. д. 100 – 101).

Из содержания заключения эксперта от 09.07.2015 № 54 (т. 1, л. д. 102 – 114) следует, что пожар был вызван использованием при перекачке газового конденсата из цистерн АО «ПГК» с использованием мотопомпы, по техническим характеристикам не предназначенной для производства таких работ, а также отсутствием первичных средств пожаротушения на месте происшествия.

По факту пожара железнодорожные вагоны-цистерны с № 50483098, № 51032233, № 50666478, № 57096927, № 51134724 исключены из инвентаря, что подтверждается актами по форме ВУ-10М от 09.11.2017 № 23396, № 23388, № 23393, № 23389 и № 23387 (т. 1, л. д. 127 – 131).

На дату пожара железнодорожные вагоны-цистерны № 50483098, № 51032233, № 50666478, № 57096927, № 51134724 были застрахованы в соответствии с генеральным договором страхования средств железнодорожного транспорта от 02.04.2012 № 12ТР1061 и страховым полисом от 30.09.2014 № 12ТР1061-27, выданным АО «СОГАЗ» на срок действия с 01.10.2014 по 30.09.2015 (т. 1, л. д. 132 – 145, 150).

Случившийся 27.06.2015 пожар признан АО «СОГАЗ» страховым случаем. Общая сумма ущерба определена страховщиком в размере 2 493 621 рубля 76 копеек. С учетом стоимости годных остатков (1 397 680 рублей) размер страховой выплаты определен в сумме 1 095 941 рубля 76 копеек (т. 1, л. д. 154 – 155), которое выплачено 12.03.2018. (платежное поручение № 13808 (т. 1, л. д. 156)).

В ответ на обращение АО «ПГК» письмом от 25.11.2015 № 55 ООО «Евронефть-Смоленск» сообщило об утилизации сгоревших железнодорожных вагонов, а также восстановлению обгоревшего железнодорожного полотна своими силами; указало, что виновным в причинении имущественного вреда является ООО «Роза ветров» (т. 1, л. д. 158 –159).

Претензией от 30.12.2015 № АО-ИД/ПР/ФМск-1773/15 АО «ПГК» просило в течение 30 дней с момента получения требования возместить понесенные АО «ПГК» убытки (т. 1, л. д. 160 – 161).

В ответе на претензию от 28.03.2016 № 08 ООО «Евронефть-Смоленск» указало, что готово рассмотреть сумму возмещения убытков или приобрести для АО «ПГК» аналогичные поврежденные вагоны после получения заключения независимой оценочной организации ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» (т. 1, л. д. 162 – 163).

Поскольку полученное от АО «СОГАЗ» страховое возмещение не достаточно для возмещения причиненных убытков, претензия оставлена ООО «Евронефть-Смоленск» без удовлетворения, АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 10).

АО «СОГАЗ», ссылаясь на причинение убытков по вине ООО «Роза ветров» и выплату страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд о взыскании убытков в порядке суброгации (т. 3, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ПГК» и отказал в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом должны быть представлены документальные доказательства, свидетельствующие о возможности реального получения истцом доходов в размере, предъявленном к взысканию по настоящему иску в качестве упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают виновность ООО «Евронефть-Смоленск» в произошедшем 27.06.2015 пожаре.

В соответствии Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), для удостоверения факта повреждения вагона на станциях составляется акт общей формы ГУ-23.

На все поврежденные вагоны составлены акты формы ГУ-23 от 28.06.2015, согласно которым обстоятельством, вызвавшим составление акта, является нарушение правил разгрузки (полное повреждение вагона огнем) (т. 1, л. д. 83 – 87).

В силу Правил № 45 во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту или исключению вагона из инвентаря, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Факт повреждения принадлежащих истцу железнодорожных вагонов-цистерн подтвержден актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 28.06.2015 № 48 – 52 (т. 1, л. д. 88 – 97), из содержания которых следует, что вагоны не подлежат восстановлению и требуют исключения из инвентаря; виновником повреждения вагонов признано ООО «Евронефть-Смоленск». Акты составлены незаинтересованным лицом с участием представителя грузополучателя и собственника пути необщего пользования, которым являлось ООО «Евронефть-Смоленск», и подписаны представителем последнего в установленном порядке без возражений. Доказательств оспаривания актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 28.06.2015 № 48 – 52, подтверждающих факт возникновения пожара и виновность ответчика, последним не представлено.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ 22235-2010, принятому взамен ГОСТ 22235-76 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», меры по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ обеспечивает организация, осуществляющая погрузку, выгрузку вагонов.

Из материалов дела следует, что погрузочно-разгрузочные и маневровые работы при использовании железнодорожных вагонов-цистерн № 50483098, № 51032233, № 50666478, № 57096927, № 51134724 при разгрузке груза – конденсат газовый, 27.06.2015 осуществляло ООО «Евронефть-Смоленск».

Размер причиненных убытков определен истцом исходя из размера полученной страховой выплаты и стоимости годных остатков железнодорожных вагонов, определенных АО «СОГАЗ»: стоимость поврежденных железнодорожных вагонов определена в размере 2 493 621 рубль 76 копеек; стоимость годных остатков определена в сумме 1 397 860 рублей.

Размер причиненного ущерба ООО «Евронефть-Смоленск» не оспаривается.

Поскольку страховое возмещение полученное истцом от АО «СОГАЗ» составляет 1 095 941 рубль 76 копеек, оставшаяся часть подлежала возмещению за счет годных остатков.

Как установлено судом первой инстанции, АО «ПГК» было лишено права получить годные остатки железнодорожных вагонов-цистерн в связи с самовольно принятыми мерами со стороны ООО «Евронефть-Смоленск» по утилизации поврежденного имущества. Доказательств уклонения АО «ПГК» от получения годных остатков железнодорожных вагонов-цистерн, а также принятия ООО «Евронефть-Смоленск» мер по передаче поврежденного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований АО «ПГК» о взыскании с ООО «Евронефть-Смоленск» убытков в виде стоимости годных остатков железнодорожных вагонов-цистерн.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ООО «Евронефть-Смоленск» от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия вины ООО «Евронефть-Смоленск» в причинении убытков АО «ПГК» в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 1 095 941 рубля 76 копеек суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страховщик, предъявляя требования о взыскании убытков в порядке суброгации, также как и потерпевшая сторона обязан доказать совокупность, обстоятельств, являющихся условием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из материалов дела следует, что лицом, виновным в пожаре 27.06.2015, в результате действий которого повреждены железнодорожные вагоны-цистерны, является ООО «Евронефть-Смоленск» (т. 1, л. д. 98 – 99).

В качестве доказательств виновности ООО «Роза ветров» АО «СОГАЗ» представлено письмо ООО «Евронефть-Смоленск» от 25.11.2015 № 55, в котором оно ссылается на нарушение обязательств со стороны ООО «Роза ветров» по договору на подачу-уборку вагонов от 19.06.2014 № 19-06.14 (т. 2, л. д. 61).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение обязательств со стороны ООО «Роза ветров» не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

ООО «Роза ветров» было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 4, л. д. 81 – 85).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что страховое событие, явившееся основанием для обращения с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, произошло 27.06.2015, претензия с требованием о взыскании убытков направлена ООО «Роза ветров» только 23.07.2018 (одновременно с подготовкой искового заявления) (т. 3, л. д. 80), а исковое заявление направлено в суд посредством системы подачи документов в электронном виде 28.08.2018 (т. 3, л. д. 6 – 7), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, ввиду чего правовые основания для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» о взыскании убытков с ООО «Роза ветров» отсутствуют.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.12.2018 № 80 (т. 4, л. д. 148), относится на заявителя – ООО «Евронефть-Смоленск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 по делу № А62-4202/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евронефть – Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1066731019728; ИНН 6730061303) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко