Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А09-19603/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-19603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2 (доверенность от 14.04.2017 № 78/47, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 06.02.2017 №03-09/04323, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 28.12.2016 №03-09/47104, удостоверение), от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 17.07.2017 № 05, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционной жалобы акционерного общества «Брянский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2017 по делу № А09-19603/2016 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Брянский автомобильный завод» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании частично недействительным решения от 09.08.2016 № 101, установил следующее.

Акционерное общество «Брянский автомобильный завод» (далее – заявитель, общество, АО «БАЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №101 от 09.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 года в размере 71 523 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 148 426 руб., а также в части восстановления суммы НДС, приходящейся на товары (работы, услуги), ранее принятой к вычету обществом и подлежащей восстановлению в бюджет в общем размере 317 800 руб., в том числе: за 2 квартал 2012 года – 238 796 руб., за 4 квартал 2014 года – 79 004 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2017 по настоящему делу, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права хозяйствующего субъекта в сфере экономической и иной деятельности, настаивает, что оснований для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения не имелось. Общество настаивает на реальности хозяйственной деятельности со спорными контрагентами. Указывает, что действовал осмотрительно и в рамках предоставленных законом прав.

Считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам: отклоняя отчет о выполненных работах и вводе в эксплуатацию на особо опасном объекте, суд фактически поставил под сомнение действия государственного органа и не дал им оценку. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку свидетельским показаниям, которые были получены в ходе судебного разбирательства.

В жалобе общество также указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств, представленных заявителем, а именно журналов регистрации договоров на предприятии, СТО 184-7.2-002-78-2006, 184-7.2-002.78-2013, и в вызове свидетелей, заявленных обществом.

По мнению общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление поддержало доводы инспекции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 22.04.2016 № 101.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение №101 от 09.08.2016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 76 706 руб.; АО «БАЗ» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 537 749 руб., в том числе: за 2 квартал 2012 года в размере 238 796 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 71 523 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 148 426 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 79 004 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 146 891 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 912 874 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 47 062 руб., а также представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 годы в связи с необходимостью корректировки остатка не перенесенного убытка на конец налогового периода.

Решением Управления ФНС по Брянской области от 13.10.2016 апелляционная жалоба АО «БАЗ» на решение ИФНС России по г. Брянску от 09.08.2016 № 101 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Возражая по судебному акту, общество указало, что оснований для признания нереальной деятельности общества у суда не имелось. Отклоняя данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ АО «БАЗ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Аналогичные требования содержались и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013.

При этом частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ устанавливалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать вышеперечисленные обязательные реквизиты.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещении, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. При этом реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Бесспорных доказательств реальности исполнения договоров именно данными контрагентами ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлено не было.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года на сумму 71 523 рублей по работам, приобретенным у ООО «ТМК «СИТИ» ИНН <***>.

Признавая нереальным взаимоотношения общества с данным контрагентом суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные договоры, сметы к ним, счета-фактуры, свидетельские показания ФИО5 (протокол допроса 17.04.2014), ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 10.07.2014 № 1632), ФИО7, допрошенной должностным лицом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (протокол допроса от 18.06.2014 № б/н).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведя анализ банковских выписок со счетов общества, ФИО8, ООО «Грандтранс», счета ООО «ТМК «СИТИ», учитывая отсутствие в штате ООО «ТМК «СИТИ» работников в количестве, необходимом для выполнения работ, предусмотренных договорами с АО «БАЗ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТМК «СИТИ», а также о невозможности выполнения данным контрагентом обязательств, предусмотренных договорами от 24.08.2012 № 31-С и от 23.08.2012 № 30-С Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2016 № 083/16, полученному инспекцией в рамках проведения проверки, подписи от имени руководителя ООО «ТМК «СИТИ» ФИО5 в договорах, сметах, счетах-фактурах и актах, представленных АО «БАЗ», выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5

Таким образом, документы в отношении контрагента ООО «ТМК «СИТИ», представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, содержат недостоверные сведения и оформлены в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение ООО «ТМК «СИТИ» работ для общества подтверждается техническим отчетом, утвержденным органами Ростехнадзора, содержащем сведения о лицах, выполнявших работы, а также об организации-подрядчике, журналами учета транспортных средств Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области подлежит отклонению по следующим основаниям.

В представленных материалах дела имеется копия технического отчета по наладке автоматики безопасности «Контур» паровых котлов ДКВр-20/13 ст. № 2 per. № Б-68, ст. № 3 per. № Б-69 и ДКВ-10/13 ст. № 3, per. № Б-66, установленных в котельной АО «БАЗ», на котором имеются подписи с расшифровкой «Исполнитель: ведущий инженер ООО «ТМК «СИТИ» ФИО9» и «Утверждаю: Руководитель объекта ФИО10». Кроме того, на данном отчете проставлена печать «Приокское управление Ростехнадзора ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСПЕКТОР» с подписью без расшифровки фамилии, имени и отчества подписавшего лица.

Как следует из показаний заместителя руководителя Приокского Управления Федеральной службы Ростехнадзора ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 29.06.2016 № б/я), вышеуказанная печать (штамп) принадлежит инспектору отдела по надзору за промышленной безопасностью, печать подтверждает, что инспектор ознакомился с данным отчетом при проведении плановой проверки АО «БАЗ», юридической силы в части подтверждения объема выполненных работ такой штамп не имеет.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были получены показания ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2016 № 1880), который подтвердил, что работал на объекте АО «БАЗ» вместе с ФИО9 и ФИО12, на АО «БАЗ» для выполнения работ нанимался как физическое лицо, самостоятельно руководил работами, лично на территории завода не находился, в связи с необходимостью получения допуска к данным работам проходил аттестацию в органах Ростехнадзора, однако в ООО «ТМК «СИТИ» не работал, с ФИО5. не знаком, о видах деятельности данной организации ему не известно, трудовой договор с ООО «ТМК «СИТИ» им не заключался, заработную плату от ООО «ТМК «СИТИ» не получал.

Более того, при исследовании документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что в рекомендуемой производственной инструкции по эксплуатации паровых котлов ДКВ-10/13 в котельной ЗАО «БАЗ» имеется подпись ФИО9 с расшифровкой подписи «Ведущий инженер ООО «Континент»», а не ООО «ТМК «СИТИ».

Как следует из материалов дела, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО10, ФИО9, а также ФИО12 ООО «ТМК «СИТИ» не представлялись. Материалами дела также подтверждается, что в представленных налогоплательщиком копиях журналов учета транспортных средств отсутствует информация о прохождении через контрольно-пропускные пункты АО «БАЗ» автотранспортных средств ООО «ТМК «СИТИ».

Кроме того, оценка действий должностных лиц Ростехнадзора не являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В связи с чем судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Довод АО «БАЗ» о том, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не может быть принят во внимание, поскольку из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы налогового законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «ТМК «СИТИ» в проверяемом периоде было зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете, сведения о данной организации были внесены в ЕГРЮЛ, не может быть признана достаточным основанием для признания обоснованным права общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений; результаты проведенной почерковедческой экспертизы подтверждают недостоверность представленных на проверку документов.

Учитывая приведенные обстоятельства, инспекцией в решении от 09.08.2016 № 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сделан обоснованный вывод о неправомерном предъявлении АО «БАЗ» к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по документам от ООО «ТМК «СИТИ» за 4 квартал 2012 года в размере 71 523 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки АО «БАЗ» инспекцией также было установлено завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года на сумму 148 425,84 рублей по работам, приобретенным у ООО «Гефест»

В подтверждение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость по работам, приобретенным у ООО «Гефест», налогоплательщиком была представлена копия договора подряда от 03.10.2013 № 07, согласно которому ООО «Гефест» (Подрядчик) обязалось выполнить для ЗАО «БАЗ» (Заказчик) работы по замене питательной линии паровых котлов ДКВр-20/13, ремонт экономайзера к котлу ДКВр-20/13, ремонт экономайзера к котлу ДКВрЮ/13 участка котельных с использованием материалов Подрядчика.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению на основании договора подряда от 03.10.2013 № 07, определена в размере 973 013,85 рублей, в том числе НДС - 148 425,84 рублей.

Кроме того, АО «БАЗ» представлены копии счетов-фактур от ООО «Гефест» с выделенными суммами налога на добавленную стоимость: от 28.11.2013 № 38 на сумму 250 569,61 рублей, в том числе НДС - 38 222,48 рублей; от 28.11.2013 № 39 на сумму 475 270,94 рублей, в том числе НДС - 72 498,96 рублей; от 18.12.2013 № 41 на сумму 247 173,30 рублей, в том числе НДС - 37 704,40 рублей, а также копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) за ноябрь 2013 №№ 1 и 2, за декабрь 2013 № 1 на общую сумму 973 013,85 рублей.

Вышеуказанные договор, КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ООО «Гефест» лицом с расшифровкой подписи «Директор ФИО13», со стороны ЗАО «БАЗ» - лицом с расшифровкой подписи «Технический директор ФИО14», счета-фактуры подписаны лицом с расшифровкой подписи «Руководитель организации Гомонов Д.Н.».

Указанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2013 года, сумма налога на добавленную стоимость в размере 148 426 рублей заявлена АО «БАЗ» к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Гефест» было зарегистрировано 06.03.2008. Организация прекратила деятельность 27.10.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ИНК» ИНН <***> (руководитель - ФИО15). Адрес места нахождения организации до 27.11.2013: <...>, является также адресом места жительства ФИО13, который являлся учредителем и руководителем ООО «Гефест» до 27.11.2013.

С 27.11.2013 адрес места нахождения ООО «Гефест»: <...>, учредителем и руководителем ООО «Гефест» являлся ФИО15, а с 12.12.2013 учредителем организации являлось Некоммерческое партнерство «Консолидация граждан и бизнеса» ИНН <***> (руководитель - ФИО15).

В свою очередь ООО «ИНК» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «РТК» (руководитель - ФИО15), которое обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, по адресу регистрации не находится, представляет налоговую отчетность с «нулевыми» показателями).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Гефест» в период деятельности находилось на общей системе налогообложения, у данной организации отсутствовали основные средства, имущество, транспортные средства, зарегистрированная контрольно-кассовая техника, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 - 3 квартал 2014 года представлены с «нулевыми» показателями, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года представлена с отраженной в ней суммой налога к уплате, равной «нулю», среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 составила 19 человек, по состоянию на 01.01.2014-1 человек.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 20 работников, при этом в отношении 13 работников (в том числе, в отношении ФИО13) сведения о доходах представлены по сентябрь 2013, в отношении остальных работников - по август 2013 года. С октября 2013 года налог на доходы физических лиц ООО «Гефест» не исчислялся и не уплачивался, данные выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гефест» подтверждают отсутствие перечисления (снятия) данной организацией денежных средств для выплаты заработной платы.

Кроме того, инспекцией 22.04.2014 было проведено обследование помещения, расположенного по адресу: <...>, указанного в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ООО «Гефест» с 27.11.2013, в результате которого было установлено, что в помещении по данному адресу находится производственное помещение -весовая, предназначенная для взвешивания грузов, не предназначенное для расположения в нем органов управления юридических лиц (отсутствуют застекленные окна, оконные проемы застроены, отсутствуют коммуникации, прилегающая площадь заросла кустарниками), здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности ООО «Межрегиональное сотрудничество» (руководитель - ФИО15), представители ООО «Гефест», транспортные средства и оборудование в помещении и на прилегающей территории отсутствуют.

Принимая во внимание показания ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 17.03.2016 № б/н), ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016 № б/н) и указанные выше документы, суд первой инстанции правомерно заключил, что документы в отношении контрагента ООО «Гефест», представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, содержат недостоверные сведения и оформлены в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, АО «БАЗ» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Гефест» платежными поручениями от 13.11.2013, от 18.12.2013, от 28.02.2014, от 06.03.2014 на общую сумму 973 013,85 рублей.

В результате анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО «Гефест» установлено, что денежные средства, полученные от АО «БАЗ» были перечислены ООО «Гефест» с направлением платежа «за выполненные работы» на расчетные счета ООО «Гранд», ООО «СКМ Сервис», ООО «Лига». При этом, руководителем ООО «Гранд» с 15.10.2013 являлся ФИО15, ООО «СКМ Сервис» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения в вышеуказанному ООО «ИНК» (руководитель -ФИО15), а ООО «Лига» было поставлено на налоговый учет 29.11.2013, то есть после выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 03.10.2013 № 7.

АО «БАЗ» не были получены документы, подтверждающие полномочия соответствующих лиц на подписание документов от имени ООО «Гефест», факт наличия личных контактов АО «БАЗ» с должностными лицами ООО «Гефест», а также выполнения данной организацией работ, обусловленных договором, материалами дела не подтвержден.

Арбитражный суд области правомерно указал, что наличие в журналах учета транспортных средств отметок о прохождении через контрольно-пропускные пункты АО «БАЗ» автотранспортных средств ООО «Гефест» само по себе не может быть расценено в качестве достаточного доказательства обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Довод общества о том, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не может быть принят во внимание, поскольку из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Ссылка налогоплательщика на то, что ООО «Гефест» в проверяемом периоде было зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете, сведения о данной организации были внесены в ЕГРЮЛ, не может быть признана достаточным основанием для признания обоснованным права Заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. АО «БАЗ» не были получены документы, подтверждающие полномочия соответствующих лиц на подписание документов от имени ООО «Гефест», факт наличия личных контактов АО «БАЗ» с должностными лицами ООО «Гефест», а также выполнения данной организацией работ, обусловленных договором, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах наличие в журналах учета транспортных средств отметок о прохождении через контрольно-пропускные пункты АО «БАЗ» автотранспортных средств ООО «Гефест» само по себе не может быть расценено в качестве достаточного доказательства обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном предъявлении АО «БАЗ» к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по документам от ООО «Гефест» за 4 квартал 2013 года в размере 148 425,84 рублей.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, средств, соответствующего опыта.

При этом следует отметить, что указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и по сделкам с контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем организации и содержат достоверные сведения.

Довод налогоплательщика о том, что суд не признал отчет о выполненных работах и вводе в эксплуатацию вводе в эксплуатацию на особо опасном объекте, утвержденным государственным органом как доказательство подтверждения фактического выполнения работ, хотя это противоречит требованиям законодательства, а также что суд фактически поставил под сомнения действия государственного органа и не дал им оценку не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В судебном акте дана правовая оценка копии технического отчета по наладке автоматики безопасности «Контур» паровых котлов ДКВр-20/13 ст. № 2 per. № Б-68, ст.№ 3 per. № Б-69 и ДКВ-10/13 ст. № 3, per. № Б-66, установленных в котельной АО «БАЗ», на котором имеются подписи с расшифровкой «Исполнитель: ведущий инженер ООО «ТМК «СИТИ» ФИО9» и «Утверждаю: Руководитель объекта ФИО10». Кроме того, на данном отчете проставлена печать «Приокское управление Ростехнадзора ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСПЕКТОР» с подписью без расшифровки фамилии, имени и отчества подписавшего лица.

Как следует из показаний заместителя руководителя Приокского Управления Федеральной службы Ростехнадзора ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 29.06.2016 № б/н), вышеуказанная печать (штамп) принадлежит инспектору отдела по надзору за промышленной безопасностью, печать подтверждает, что инспектор ознакомился с данным отчетом при проведении плановой проверки АО «БАЗ», юридической силы в части подтверждения объема выполненных работ такой штамп не имеет.

В Постановлении Правительства РФ от 17.05.2002 № 317 (ред. от 30.03.2015) "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" и Приказе Минэнерго РФ от 16.12.2002 № 448 "Об утверждении нормативных актов, необходимых для реализации Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.02.2003 N 4181) отсутствует требование об утверждении технического отчета органами Ростехнадзора.

Вышеуказанные нормы закона не регламентируют порядок контроля качества проведенных работ, не устанавливают требования об утверждении Ростехнадзором технического отчета, тем более не устанавливают требования к Ростехнадзору по контролю за ходом проведения наладочных работ с фиксацией фактического исполнителя наладочных работ.

Более того, данном случае, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" АО «БАЗ», эксплуатирующее паровые котлы, является опасным производственным объектом, т.е. предприятие или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, используют оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Таким образом, вопросы разработки технологических процессов, техническое перевооружение опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещение, монтаж, ремонт, реконструкция (модернизация), наладка и эксплуатация, техническое освидетельствование, техническое диагностирование и экспертиза промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП регламентируется Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, утверждающим Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 N 32326) (далее по тексту ФНП)

В соответствии с п. 203 ФНП по окончании наладочных работ проводят комплексное опробование оборудования под давлением, а также вспомогательного оборудования при номинальной нагрузке по программе комплексного опробования, разработанной организацией, проводящей соответствующие работы, и согласованной с эксплуатирующей организацией.

Окончание комплексного опробования оформляют актом, фиксирующим сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию. С актом должны быть представлены технический отчет о наладочных работах с таблицами и инструкциями, режимными картами, графиками и другими материалами, отражающими установленные и фактически полученные данные по настройке и регулировке устройств, описания и чертежи всех изменений (схемных, конструктивных), которые были внесены на стадии наладки.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено утверждения государственным органом технического отчета и не может являться безапелляционным доказательством, подтверждающим фактического выполнения работ конкретными организациями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд правомерно пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «ТМК «Сити» и ООО «Гефест». Данный вывод сделан судом с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Из смысла пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, и свободно в выборе партнеров. Однако должно проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169,171, 172 НК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд пришел к правильным выводам о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

Выводы суда, изложенные в решении от 30.03.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2017 по делу № А09-19603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова