Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-281606/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44998/2024

Дело № А40-281606/23
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИЖЕГОРОДСКИЕ ВОЛОКНА КОНОПЛИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024

по делу №А40-281606/23-41-1013, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ФКМ АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НИЖЕГОРОДСКИЕ ВОЛОКНА КОНОПЛИ" (ИНН <***>, ОГРН

1165275052766)

об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2024,

диплом ИВС 0735326 от 15.05.2003;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФКМ АГРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКИЕ ВОЛОКНА КОНОПЛИ" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика предметов лизинга по договорам лизинга от 25.03.2020 №LA-8848/2020, LA-8849/2020, LA-8850/2020, LA-8851/2020, от 31.08.2020 №LA-9638/2020, LA-9640/2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-281606/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №LA-8848/2020, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга, технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение №2 к Договору), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих условий (приложение №1 к Договору).

На аналогичных условиях сторонами заключены Договоры лизинга от 25.03.2020 №LA-8849/2020, LA-8850/2020, LA-8851/2020 и от 31.08.2020 №LA-9638/2020, LA-9640/2020.

Материалами дела подтверждается, что истец по договорам купли-продажи от 25.03.2020 №SP-8848/2020, SP-8849/2020, SP-8850/2020, SP-8851/2020, от 31.08.2020 №SP-9638/2020, SP-9640/2020, SP-8850/2020, SP-8851/2020 приобрел в собственность предметы лизинга и по актам приемки-передачи от 09.04.2020, от 14.04.2020, от 26.11.2020, от 13.10.2020 передал их лизингополучателю.

Согласно п. 14.1.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Общие условия), лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, направив лизингополучателю письменное уведомление, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа (в том числе авансового платежа) превышает 30 календарных дней, если лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи в сумме меньшей, чем предусмотрено графиком лизинговых платежей, если авансовый лизинговый плате не уплачен в срок согласно графику лизинговых платежей, если лизингополучатель 3 раза подряд уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков.

Пункт 14.3 Общих условий предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать возврата предмета лизинга, а при невыполнении лизингополучателем такого требования – право изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Истец 17.10.2023 и 30.10.2023 телеграммой направил ответчику уведомления, в которых на основании п. 14.1.1 Общих условий отказался от исполнения Договоров лизинга (досрочно) с 26.10.2023 и с 09.11.2023 в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам, размер которой по каждому из Договоров превышает 5% от стоимости предмета лизинга и сохраняется более 3-х месяцев, потребовал в течение 3-х рабочих дней возвратить предметы лизинга по адресу, указанному в телеграммах.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 ГК РФ устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма установлена п. 4 ст. 17 Закона о лизинге.

Ст. 11 Закона о лизинге предусматривает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, при этом право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договоров лизинга и потребовал возвратить предметы лизинга; ответчик доказательства возврата предметов лизинга не представил, в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод ответчика о том, что Договоры продолжают действовать, так как истец выставляет счета-фактуры на оплату задолженности с октября 2023 по апрель 2024, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметы лизинга не возвращены истцу, а в силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, как указал истец, согласно п.14.11 Общих условий принятие лизингодателем от лизингополучателя лизинговых или иных платежей после расторжения договора не является подтверждением действия расторгнутого договора, за исключением случаев заключения сторонами в форме отдельного документа соглашения об аннулировании факта расторжения договора о возобновлении (восстановлении) прав и обязанностей по договору, а также о продолжении регулирования отношений условиями договора.

На основании п.15.5 Общих условий после расторжения договора, в случае если предмет лизинга не был передан (изъят) Лизингодателю(-ем) в соответствии с настоящей статьей, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю плату за весь период, в течение которого предмет лизинга находился у него (независимо от использования предмета лизинга), с учетом положений п.14.8 Общих условий. Такая плата (плата за пользование предметом лизинга) за каждый месяц равна соответствующей сумме лизингового платежа, как она определена в графике лизинговых платежей. Плата за месяц, в котором состоялось изъятие или возврат предмета лизинга, оплачивается в полном объеме за весь месяц.

В силу п.14.8 Общих условий лизинговые услуги за месяц, в котором состоялось расторжение договора, оплачиваются в полном объеме за весь месяц, в соответствии с графиком лизинговых платежей, независимо от причин прекращения договора.

Общие условия договоров лизинга согласованы сторонами договоров лизинга и подписаны их представителями.

Содержание п.п.14.8, 14.11 и 15.5 Общих условий ответчиком не оспорено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-281606/23-41-1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


СудьиЕ.Б. Алексеева


А.В. Бондарев