Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А19-2323/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1288/2025

Дело № А19-2323/2023
06 мая 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителей администрации Байкальского городского поселения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 20.03.2025, от 14.04.2025 и от 23.07.2024 соответственно), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 о ФИО5 (доверенность от 15.03.2025), представителя министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области ФИО6 (доверенность от 08.04.2025 № 33), представителя правительства Иркутской области ФИО7 (доверенность от 23.12.2024 № 02-09-15349/24), директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО8 (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя прокуратуры Иркутской области Петровой И.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2024 года по делу № А19-2323/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года по тому же делу,

установил:

администрация Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Байкальск Иркутской области, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО4о, ответчик) о расторжении сделок по приобретению последним указанных в исковом заявлении объектов коммунальной инфраструктуры и земельных участков, на которых они расположены, и обязании его передать в собственность Байкальского городского поселения в лице администрации указанные объекты и земельные участки.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступила администрация Утуликского сельского поселения с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении сделок по приобретению предпринимателем ФИО4 о перечисленных в заявлении объектов коммунальной инфраструктуры и обязании его передать в собственность Утуликского сельского поселения указанные объекты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены правительство Иркутской области (далее также – правительство), министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее также – министерство), служба по тарифам Иркутской области (далее также – служба), общество с ограниченной ответственностью «Родник Байкала» (далее также – ООО «Родник Байкала»), общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее также – ООО «Тепловые сети») и общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (далее также – ООО «УЖКС»).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущен прокурор Иркутской области.

Определением от 19 апреля 2023 года судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Слюдянского муниципального района» (далее также – КУМИ Слюдянского муниципального района, комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО4о обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе предприниматель сослался на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, по утверждению предпринимателя, суды необоснованно отклонили заявленное им ходатайство о фальсификации части представленных истцом актов проверки объектов коммунальной инфраструктуры и лишили его возможности обосновать это ходатайство необходимыми доказательствами. Предприниматель указал, что суд первой инстанции не обеспечил для него возможность ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств (сведений из журналов аварийно-диспетчерской службы Слюдянского района), а апелляционный суд необоснованно не принял представленные им дополнительные доказательства. Кроме того, предприниматель также выразил несогласие с принятием судами в качестве надлежащего доказательства представленного в материалы дела экспертного заключения ФГБУН Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения РАН, указав на то, что это заключение основано на оспариваемых им актах проверки и выполнено с иными нарушениями.  

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО4 о и ООО «Тепловые сети» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, правительства, министерства и прокуратуры в представленных отзывах и устных пояснениях указали на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 марта 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации Утуликского сельского поселения, ООО «Родник Байкала», ООО «УЖКС» и службы по тарифам Иркутской области.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Байкальского городского совета народных депутатов от 31.10.1990 № 182 на базе жилищно-коммунального отдела Байкальского целлюлозно-бумажного комбината создано городское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Байкальска.

Во исполнение названного решения и в соответствии с договором от 31.10.1990 созданному предприятию с баланса Байкальского целлюлозно-бумажного комбината переданы теплотрассы, водопроводные сети, канализация, артезианские скважины, а также служебные и производственные здания, расположенные на территории города Байкальска и Утуликского сельского поселения (акт приема-передачи от 31.10.1990).

Впоследствии Байкальское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства зарегистрировано как унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Байкальска (далее также – УММП ЖКХ г. Байкальска).

В соответствии с распоряжением КУМИ Слюдянского муниципального района от 09.02.2001 № 25-р УММП ЖКХ г. Байкальска переданы в хозяйственное ведение сети тепло- и водоснабжения, канализационная сеть, артезианские скважины, НГВ, КНС, насосные станции хозяйственной и питьевой воды (акт приема-передачи от 09.02.2001).

Распоряжениями КУМИ Слюдянского района от 29.09.2005 № 129-р и от 22.03.2007 № 15-р названные выше объекты повторно переданы УММП ЖКХ г. Байкальска на праве хозяйственного ведения (акт приема-передачи от 29.09.2005).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2006 по делу № А19-28689/05-34 УММП ЖКХ г. Байкальска признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в отношении УММП ЖКХ г. Байкальска по результатам проведенных торгов конкурсным управляющим реализовано имущество должника, входящее в его конкурсную массу, в том числе принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты коммунальной инфраструктуры города Байкальска и Утуликского сельского поселения.

В частности, на основании протоколов проведения торгов от 30.07.2007 № 2-1/07, от 17.12.2007 № 3-2/07 и от 01.12.2008 № 2 УММП ЖКХ г. Байкальска (продавец) и предприниматель ФИО4о (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2007 № 2-1/07, от 25.12.2007 № 3-2/07 и от 01.12.2008 № 2-2/08, согласно которым продавец передал покупателю в собственность, а покупатель – принял и оплатил следующее недвижимое имущество: одноэтажное нежилое кирпичное здание столярного цеха площадью 401,50 кв. м с условным номером 38:25:020000:00:25:234:001:006523530, расположенное по адресу: мкр. Южный, кв-л 2, д. 5; двухэтажное панельное нежилое здание сантехнической службы площадью 1 052,40 кв. м с инвентарным номером 25:234:001:010076630, расположенное по адресу: мкр. Южный, кв-л 1, д. 3; нежилое здание котельной площадью 47,60 кв. м с условным номером 38-38-09/002/2007-120, расположенное по адресу: пос. Утулик, ул. Привокзальная, д. 12 Б.

На основании протоколов проведения торгов от 17.12.2007 № 3-1/07 и №3-6/07 и от 01.12.2008 № 2 УММП ЖКХ г. Байкальска (продавец) и ООО «Жилье» в лице директора ФИО4 о (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2007 № 3-1/07, от 26.12.2007 № 3-6/07 и от 01.12.2008 № 2-1/08, согласно которым продавец передал покупателю в собственность, а покупатель – принял и оплатил следующее недвижимое имущество: двухэтажное брусчатое нежилое административное здание с кадастровым номером 38:25:020000:00:25:234:001:006523520 площадью 855,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО9, д. 17; нежилое здание насосной станции подкачки горячей воды № 1 площадью 280 кв. м с условным номером 38-38-09/002/2007-004, расположенное по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО9, д. 142;  нежилое здание насосной станции подкачки горячей воды № 2 площадью 62,40 кв. м с условным номером 38-38-09/002/2007-118, расположенное по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО9, д. 144; нежилое здание насосной станции подкачки горячей воды № 3 площадью 223,60 кв. м с условным номером 38-38-09/002/2007002, расположенное по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО9, д. 33; нежилое здание насосной станции подкачки горячей воды № 4 площадью 492 кв. м с условным номером 38-38-09/002/2007-122, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание канализационной насосной станции № 1 площадью 122,40 кв. м с условным номером 38-38-09/001/2007-051, расположенное по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО9, д. 143; нежилое здание канализационной насосной станции № 2 площадью 263,80 кв. м с условным номером 38-38-09/002/2007-001, расположенное по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО9, д. 27А; канализационная насосная станция № 3 с инвентарным номером 25:234:001:010076950, расположенная по адресу: <...>; нежилое здание канализационной насосной станции № 4 площадью 77,10 кв. м с условным номером 38-38-09/002/2007-119, расположенное по адресу: г. Байкальск, мкр. Красный ключ, д. 64; артезианская скважина площадью 32,80 кв. м с условным номером 38-38-09/002/2007-117, расположенная по адресу: пос. Утулик, ул. Привокзальная, д. 12А; артезианская скважина № 2/2000 с инвентарным номером 25:234:001:010079290, расположенная по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО9; артезианская скважина № 2/4117 с инвентарным номером 25:234:001:010079270, расположенная по адресу: г. Байкальск, мкр. Строитель, пер. Школьный; артезианская скважина № 1б с инвентарным номером 25:234:001:010079280, расположенная по адресу: <...>; артезианская скважина № 2/4121 с инвентарным номером 25:234:001:010079260, расположенная по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, Солзанский водозабор; сети теплоснабжения микрорайона ФИО9 протяженностью 9 226 м с условным номером 38-38-09/002/2007-123, расположенное по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО9; нежилое здание пункта обмена газовых баллонов площадью 44,2 кв. м с условным номером 38:25:000000:0000:25:234:001:010000090:001:10000, расположенное по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1, д. 1.

В дополнение к указанным выше договорам стороны заключили соглашение от 18.12.2007 об исполнении условий конкурса, согласно которому ООО «Жилье» на основании пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняло на себя обязательства содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением поименованных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007 № 3-6/07 объектов, образующих единое целое.

Впоследствии на основании договоров купли-продажи от 15.05.2008 № 5-1/08 и №6-1/08, от 30.05.2008 № 4 и от 28.08.2011 № 615 все вышеперечисленное имущество продано обществом «Жилье» (продавец) предпринимателю ФИО4о (покупатель).

На основании протокола проведения торгов от 29.11.2010 № 4 УММП ЖКХ г. Байкальска (продавец) и ООО «Тепловые сети» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2010, согласно которому продавец передал покупателю в собственность, а покупатель – принял и оплатил следующее недвижимое имущество: водопроводная и канализационная сети микрорайона Южный I,II,III,IV кварталов с кадастровым и инвентарным номерами 38-38-09/003/2008-284 и 25:234:001:010133450 (соответственно), расположенные по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, I,II,III,IV кварталы; водопроводная и канализационная сети микрорайона ФИО9 протяженностью 32 287 пог. м с кадастровым и инвентарным номерами 38-38/09/003/2008-285 и 25:234:001:010133480 (соответственно), расположенные по адресу: г. Байкалськ, мкр. ФИО9; водопроводная и канализационная сети поселка Утулик с кадастровым и инвентарным номерами 38-38/09/003/2008-280 и 25:234:001:010133240 (соответственно); сети теплоснабжения поселка Утулик с кадастровым и инвентарным номерами 38-38-09/003/2008-281 и 25:234:001:010133250 (соответственно); водопроводная и канализационная сети микрорайона Строитель с кадастровым и инвентарным номерами 38-38-09/003/2008-282 и 25:234:001:0101333200 (соответственно); сети теплоснабжения микрорайона Южный I,II,III,IV кварталов протяженностью 23 816 пог. м с кадастровым и инвентарным номерами 38-38-09/003/2008-283 и 25:234:001:010133440 (соответственно), расположенные по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, I,II,III,IV кварталы; артезианская скважина № 111/4157 площадью 9,8  кв. м с кадастровым и инвентарным номерами 38-38/09/003/2008-279 и 25:234:001:010079390 (соответственно), расположенная по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, Солзанский водозабор; сети теплоснабжения микрорайона Строитель протяженностью 17 444 пог. м с кадастровым и инвентарным номерами 38-38/09/003/2008-289 и 25:234:001:0101333220 (соответственно); насосная станция и артезианская скважина № 1989, расположенные по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО9, № 33а; насосная станция и артезианская скважина № 1999 площадью 22,1 кв. м с кадастровым и инвентарным номерами 38-38/09/003/2008-288 и 25:234:001:010133010 (соответственно), расположенные по адресу: г. Байкальск, мкр. Строитель, № 2В; артезианская скважина № 1р площадью 9,6 кв. м с кадастровым и инвентарным номерами 38-38/09/003/2008-286 и 25:234:001:010079400 (соответственно), расположенная по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, Солзанский водозабор; артезианская скважина № 1а с кадастровым и инвентарным номерами 38-38/09/003/2008-241 и 25:234:001:010079370 (соответственно), расположенная по адресу: <...>; артезианская скважина № 3р площадью 9,6 кв. м с кадастровым и инвентарным номерами 38-38/09/003/2008-242 и 25:234:001:010079380 (соответственно), расположенная по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, Солзанский водозабор; артезианская скважина № 4р площадью 12,4  кв. м с кадастровым и инвентарным номерами 38-38/09/003/2008-239 и 25:234:001:007849930 (соответственно), расположенная по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, Солзанский водозабор; резервуар № 2 больничного комплекса с благоустройством с кадастровым и инвентарным номерами 38-38/09/003/2008-240 и 25:234:001:01013322790 (соответственно), расположенный по адресу: г. Байкальск, мкр. Красный ключ, № 93.

На основании договоров купли-продажи от 29.11.2010 и от 01.02.2011 все перечисленные объекты также проданы обществом «Тепловые сети» (продавец) предпринимателю ФИО4о (покупатель).

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-2487/2021 резервуар № 2 больничного комплекса с благоустройством с кадастровым номером 38-38/09/003/2008-240, расположенный по адресу: г. Байкальск, мкр. Красный ключ, № 93, впоследствии разделен ответчиком, в результате чего образовано два самостоятельных объекта: сооружение коммунального хозяйства – резервуар № 2 для хранения воды с кадастровым номером 38:25:041004:404, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:000000:1579, и нежилое здание насосной станции с кадастровым номером 38:25:020103:1908, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:000000:1552.

После приобретения указанных выше объектов коммунальной инфраструктуры предприниматель ФИО4о на основании договоров купли-продажи от 26.01.2010 № 13, № 14 и № 15, заключенных с КУМИ Слюдянского района, и договора купли-продажи от 30.08.2011, заключенного с ООО «Жилье», приобрел в собственность следующие земельные участки, на которых расположена часть этих объектов и которые используются для функционирования систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения города Байкальска и поселка Утулик: земельный участок с кадастровым номером 38:25:020107:185 общей площадью 5 852 кв. м, находящийся по адресу:г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 2, № 5; земельный участок с кадастровым номером 38:25:020107:187 общей площадью 1 182 кв. м, находящийся по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, 1, квартал 3; земельный участок с кадастровым номером 38:25:020102:264 общей площадью 1 558 кв. м, находящийся по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО9, 17; земельный участок с кадастровым номером 38:25:020107:186 общей площадью 3 588 кв. м, находящийся по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, 1, квартал 1.

Перечисленные выше объекты коммунальной инфраструктуры города Байкальска и Утуликского сельского поселения, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО4о, переданы последним на основании договоров аренды во временное владение и пользование ООО «УЖКС» (до июля 2022 года), ООО «Тепловые сети» и администрации Утуликского сельского поселения.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО4о как собственник социально-значимых объектов коммунальной инфраструктуры недобросовестно исполнял и исполняет обязанность по содержанию их в надлежащем состоянии, что привело к неоднократным авариям на коммунальных сетях и снижению качества предоставляемых коммунальных услуг, администрация Байкальского городского поселения и администрация Утуликского сельского поселения обратились в арбитражный суд с требованиями о расторжении соответствующих сделок по приобретению предпринимателем этих объектов и обязании его передать их в собственность названных муниципальных образований.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 209, 210, 422, 448, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении», правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 560-О-О, от 28.03.2017 № 622-О, от 14.05.2018 № 1117-О, от 30.11.2021 № 2560-О, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и, установив, что ответчик, несущий обязанность по содержанию принадлежащих ему объектов коммунальной инфраструктуры в надлежащем состоянии и использованию их в соответствии с целевым назначением, указанную обязанность не исполнял, что явилось причиной неоднократных аварий на коммунальных сетях, ухудшения состояния данных объектов и оказания потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества, пришел к выводу об обоснованности требований истцов и наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи и обязания ответчика передать соответствующие объекты в собственность Байкальского городского и Утуликского сельского поселений.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период продажи спорных объектов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УММП ЖКХ г. Байкальска, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее – социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 этого закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

В силу указанной нормы цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. При этом в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. При расторжении судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 1117-О, по смыслу условий договора купли-продажи социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры и соглашения, заключаемого в этом случае покупателем с органом местного самоуправления, конечной экономической целью такого договора является не только извлечение покупателем потребительских свойств указанных объектов, но и их использование в заранее определенных публично значимых целях в течение длительного времени (как покупателем, так и третьими лицами, в том числе которым имущество может быть отчуждено, а равно – в случае расторжения договора – самим органом местного самоуправления), что предопределяет специфику правового регулирования отношений, возникающих на основании такого договора и соглашения к нему, и последствий прекращения этих отношений.

Закрепленное в пункте 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве (ранее – пункт 4 статьи 132 этого закона) правовое регулирование, возлагающее на покупателя социально значимых объектов обязанность по содержанию и обеспечению их эксплуатацию и использования в соответствии с целевым назначением объектов, направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами. Следовательно, приобретая подобные объекты, покупатель не может не осознавать содержание своих обязательств перед обществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет риски наступления таких последствий.

При этом в указанном определении отражено, что обязанность соблюдать условия о надлежащем содержании и использовании социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением и возможность применения предусмотренных пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве правовых последствий в случае существенного нарушения или неисполнения этих условий не исчерпываются в связи с переходом права собственности на такой объект от первичного покупателя (приобретшего его у должника в процедуре банкротства) к другому лицу, которое должно осознавать особенности приобретаемых объектов. Иное не учитывало бы цели приведенного регулирования как направленного на защиту прав и законных интересов населения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного соглашения об исполнении обязанности по содержанию социально значимых объектов не освобождает приобретателя таких объектов от обязанности по их надлежащему содержанию и использованию в соответствии с их целевым назначением в первую очередь в интересах общества.

В рассматриваемом случае по результатам проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве УММП ЖКХ г. Байкальска, являвшегося организацией, осуществлявшей предоставление коммунальных услуг на территории города Байкальска и Утуликского сельского поселения, принадлежавшие этому предприятию социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры указанных поселений, включающие в себя сети тепло- и водоснабжения, канализационные сети, артезианские скважины, НГВ, КНС, насосные станции, административныеи производственные здания, а также земельные участки, необходимые для их эксплуатации, были отчуждены на основании договоров купли-продажи в пользу ООО «Жилье», ООО «Тепловые сети» и предпринимателя ФИО4 о, являвшихся аффилированными лицами. Впоследствии в результате дальнейших сделок между названными лицами право собственности на все объекты коммунальной инфраструктуры, ранее принадлежавшие УММП ЖКХ г. Байкальска, перешло к предпринимателю ФИО4

Согласно материалам дела УММП ЖКХ г. Байкальска в период своего существования осуществляло следующие виды деятельности: оказание жилищно-эксплуатационных и коммунально-бытовых услуг, ремонт и содержание объектов внешнего благоустройства, ремонтно-строительные работы, выработка и транспортировка теплоэнергии для отопления и горячего водоснабжения, эксплуатация и строительство водоисточников, водопроводов, канализационных сетей и очистка стоков и другие виды деятельности, предусмотренные уставом предприятия и не запрещенные действующим законодательством.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили, что указанные выше объекты коммунальной инфраструктуры, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, входили в единый имущественный комплекс УММП ЖКХ г. Байкальска и предназначены для выполнения функций теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализация), функций по ремонту и содержанию жилого фонда. Указанное в числе прочего подтверждается паспортом УММП ЖКХ г. Байкальск. При этом суды также правомерно пришли к выводу о наличии у этого имущества статуса социально-значимых объектов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Байкальского городского поселения и администрация Утуликского сельского поселения сослались на неисполнение предпринимателем ФИО4 о предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по содержанию приобретенных социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры в надлежащем состоянии и, как следствие, на наличие оснований для расторжения договоров купли-продажи спорных объектов. В подтверждение неисполнения предпринимателем указанной обязанности и ненадлежащего состояния соответствующих объектов администрации поселений представили в материалы дела следующие доказательства: заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 06.02.2018 по делу № 2-47/2018; решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 09.02.2023 по делу № 2-117/2023; предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 23.08.2018 № 21/0099-Т, от 30.07.2020 № 21/0025-Т, от 11.06.2021 № 21/0045-Т, от 29.10.2021 № 21/0103-Т об устранении выявленных нарушений в содержании коммунальных сетей; акты обследования по факту отключения холодного водоснабжения на территории г. Байкальск за период с 2018 по 2023 гг., акты обследования по факту аварийных ситуаций на канализационной сети на территории г. Байкальск за период с 2019 по 2023 гг., акты обследования порывов городской тепловой сети, находящейся в аренде у ООО «УЖКС», за 2019 год с приложением фотоматериалов, акты обследования порывов городской тепловой сети, находящейся в аренде у ООО «Тепловые сети», за период август-ноябрь 2023 года с приложением фотоматериалов; акты об отсутствии холодного водоснабжения за сентябрь 2024 года, акты осмотра КНС-1 и КНС-3, находящихся в аренде у ООО «УЖКС», от 11.05.2018; протоколы комиссионного осмотра технического состояния трубопроводов и оборудования тепловых сетей на территории Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области от 22.12.2023; письма администрации Байкальского городского поселения от 11.08.2017 № 100/03, от 17.10.2017 № 150/03, от 20.11.2017 № 163/03, от 30.11.2017 № 171/03 и от 17.10.2018 № 212/03 об аварийном состоянии принадлежащих предпринимателю КНС-1 и КНС-3; техническое заключение АО «Техническая инспекция ЕЭС», подготовленное по результатам обследования, проведенного в соответствии с письмом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.10.2022 № ЕГ-15269/05; письмо ООО «УЖКС» от 07.10.2019 № 438 к главе администрации Утуликского сельского поселения, содержащее просьбу оказать содействие в ликвидации аварии на секции котельной, расположенной по адресу: <...>, произошедшей 06.10.2019, и поиске нового котла; письмо ООО «УЖКС» от 14.09.2021 № 320 к главе администрации Утуликского сельского поселения, содержащее просьбу перенести начало отопительного сезона с 15.09.2021 на 25.09.2021 в связи с длительной доставкой оборудования для котла; постановления администрации Байкальского городского поселения от 03.09.2024 № 540-п и от 17.09.2024 о введении на территории города Байкальска чрезвычайной ситуации муниципального характера в связи с аварийным отключением холодного водоснабжения, а также неподключением системы теплоснабжения и горячего водоснабжения; обращения граждан от 25.10.2016, от 21.02.2013 о ненадлежащем оказании услуг по вывозу канализационных стоков, которые стоят в теплотрассе и подтапливают квартиры на первом этаже дома № 13 по ул. Привокзальная пос. Утулик; обращения граждан от 16.0.2017 об отсутствии отопления в доме № 13 по ул. Привокзальная пос. Утулик.

Возражая относительно заявленных требований, предприниматель ФИО4о ссылался на надлежащее содержание им спорных объектов коммунальной инфраструктуры, а также на отсутствие у него осведомленности об особенностях целевого назначения этих объектов ввиду незаключения с ним соглашения об исполнении соответствующей обязанности по их содержанию.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно их отклонили.

В частности, как правильно указали суды, из положений договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.12.2008, заключенного УММП ЖКХ г. Байкальска и предпринимателем ФИО4 о, и договора от 30.08.2011, заключенного ООО «Жилье» и предпринимателем ФИО4 о, следует, что в этих договорах закреплена обязанность покупателя (предпринимателя ФИО4 о) соблюдать условия надлежащей эксплуатации и использования приобретаемых объектов в соответствии с их целевым назначением. Соответствующее соглашение от 18.12.2007 об исполнении условий конкурса в части обязательства содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением объектов коммунальной инфраструктуры, приобретенных по договору купли-продажи от 26.12.2007 № 3-6/07, заключено УММП ЖКХ г. Байкальска с ООО «Жилье», директором которого являлся ФИО4

Более того, как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 1117-О, отсутствие заключенного соглашения об исполнении обязанности по содержанию социально значимых объектов в надлежащем состоянии само по себе не освобождает приобретателя таких объектов от обязанности по их надлежащему содержанию и использованию в соответствии с целевым назначением.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявленных требований и возражений сторон в целях определения технического состояния спорных объектов коммунальной инфраструктуры, установления характера и причин возникновения неисправностей этих объектов, возможности их использования в соответствии с целевым назначением, а также определения мер, необходимых для приведения спорных объектов в состояние, обеспечивающее их нормальное функционирование, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБУН Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения РАН ФИО10 и ФИО11

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 02.07.2024 № 2023/2023 по результатам проведенных исследований эксперты установили неудовлетворительное техническое состояние спорных объектов коммунальной инфраструктуры, главная причина которого, по их выводам, заключается в ненадлежащей эксплуатации этих объектов, выраженной в отсутствии системной работы собственника по поддержанию их в надлежащем состоянии, а также в несоблюдении им требований ПТЭ ТЭ и ПТЭ ВК. Для приведения спорных объектов в надлежащее состояние, по мнению экспертов, требуется комплексный подход, который включает в себя мероприятия организационного, технического, финансового характера, фактически означающие полную перестройку и обновление коммунальной системы поселений.

По результатам оценки представленного экспертного заключения суды установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем обоснованно признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Как указано выше, положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве устанавливают специальное правовое регулирование, способ защиты прав и законных интересов населения муниципального образования, а также специальные правовые последствия прекращения правоотношений с покупателем социально значимых объектов в случае существенного нарушения или неисполнения им соглашения об исполнении условий приобретения в собственность такого имущества. В частности, таким последствием является расторжение договора купли-продажи социально значимых объектов и передача таких объектов в собственность муниципального образования с выплатой покупателю уплаченных за имущество денежных средств.

При этом, как следует из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 1117-О, при расторжении договоров купли-продажи социально значимых объектов на основании статьи 132 Закона о банкротстве покупателю в силу особенностей указанных правоотношений и социального предназначения выкупаемых объектов подлежит возмещению исключительно стоимость этих объектов, первоначально уплаченная им по договору купли-продажи, а не их рыночная стоимость на момент расторжения договора.

Исследовав и оценив в пределах своих полномочий в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили существенное нарушение ответчиком обязанности по содержанию приобретенных им социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры города Байкальска и поселка Утулик в надлежащем состоянии. В этой связи суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения указанных выше договоров купли-продажи этих объектов и земельных участков, на которых они расположены, и обязания ответчика передать их в собственность соответствующих муниципальных образований.

Стоимость подлежащих возврату предпринимателем ФИО4 о объектов по расчетам суда первой инстанции составила 5 863 933 рубля 09 копеек. Указанная сумма обоснованно взыскана судом с администрации Байкальского городского поселения (5 525 861 рубль 36 копеек) и администрации Утуликского сельского поселения (338 071 рубль 73 копейки).

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суды первой и апелляционной инстанции произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали доказанным наличие оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении названных выше норм материального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и выводами экспертов являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены с указанием мотивов этого. При оценке представленного в материалы дела экспертного заключения и возражений ответчика относительно его достоверности суд первой инстанции вызвал в судебное заседание экспертов ФИО10 и ФИО11, которые дали в ходе заседания соответствующие пояснения. Письменные ответы на заданные истцом и ответчиком вопросы представлены экспертами в материалы дела. 

Вопреки доводам ответчика, само по себе его несогласие с выводами экспертов не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение представленного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличие противоречий в выводах экспертов судами не установлено.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что, возражая против результатов проведенной экспертизы, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Изложенные ответчиком возражения относительно экспертного заключения являлись предметом оценки судов.

Доводы предпринимателя ФИО4 о о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о фальсификации части представленных истцом актов проверки объектов коммунальной инфраструктуры также являются несостоятельными. В частности, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, в котором ответчик в числе прочего указывал на несоответствие информации, изложенной в спорных актах, сведениям, отраженным в журнале аварийно-диспетчерской службы Слюдянского района, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из содержания данного ходатайства, ответчик фактически заявил о проверке оспариваемых актов на предмет достоверности, а не об их фальсификации, в связи с чем ввиду недопустимости подмены одного процессуального действия (оценка доказательств на предмет их достоверности) другим процессуальным действием (исключение доказательства из числа доказательств по делу) обоснованно его отклонил. При этом оценка указанных выше актов на предмет их достоверности в составе иных представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом дана. Изложенная судом правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При этом, вопреки доводам ответчика, по результатам рассмотрения повторно заявленного им в апелляционном суде ходатайства о фальсификации, этот суд принял по нему процессуальное решение, также обоснованно отклонив его в связи с отсутствием оснований для рассмотрения этого ходатайства, изложенных в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о лишении его возможности обосновать заявленное ходатайство о фальсификации доказательств ввиду отсутствия у него в суде первой инстанции необходимых документов и отклонения апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств также подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, акты проверок, в отношении которых предпринимателем ФИО4 о заявлено о фальсификации, были приобщены администрацией к материалам дела с дополнительными пояснениями от 21.12.2023, то есть более чемза шесть месяцев до дня принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для изучения представленных документов, сбора необходимых доказательств и осуществления процессуальных действий, направленных на опровержение достоверности сведений, указанных в этих актах.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки судом первой инстанции и апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2024 года по делу № А19-2323/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                С.Б. Качуков


Судьи                                                                                             С.Д. Дамбаров


                                                                                                         Н.П. Кушнарева