Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А77-511/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-511/2019
17 октября 2019 г.
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

заявителя/истца: Войсковая часть 6790, адрес: 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Грибоедова, 110, адрес по выписке ЕГРЮЛ: 364000, Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Аэропорт

заинтересованное лицо/ответчик: Служба государственного жилищного надзора Чеченской Республики, адрес: 364024, <...>, адрес по выписке ЕГРЮЛ: 364024, <...> д. 11

третье лицо: Военная прокуратура гарнизона войсковой части 20102, адрес: 364024, Чеченская Республика, г.Грозный, н.п. Ханкала

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от истца/заявителя – ФИО2 по доверенности

от ответчика/заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности

от третьего лица – ФИО4 по удостоверению

у с т а н о в и л:

Войсковая часть 6790 обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики (далее – Госжилнадзор ЧР) №01-42/453-ВХ-МШ и №01-42/437-ВХ-МШ от 14 мая 2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления о том, что вмененное правонарушение является малозначительным, в связи с чем оспариваемое решение административного органа в части назначенного наказания подлежит отмене.

Представитель Госжилнадзора в судебном заседании с доводами войсковой части не согласился, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, заявление о малозначительности правонарушения необоснованным, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав на отсутствие как оснований для признания правонарушения малозначительным, так и причин объективного характера для несоблюдения десятидневного срока обжалования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

201-й военной прокуратурой гарнизона, войсковой части 20102 военной прокуратуры Южного военного округа проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 6790 требований законодательства о сохранности федеральной собственности, а также законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Указанной проверкой выявлены нарушения закона.

Так установлено, что между войсковой частью 6790 и ООО «Управляющая компания МАЙ» 18.05.2017 заключены договоры № 149 на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, войсковая часть 6780, и №150 на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Чеченская Республика, н.п. Ведено, войсковая часть 4157.

Согласно данным договорам управляющая компания обязана производить обслуживание и ремонт зданий и общежитий (на 10 и 8 домов соответственно), предназначенных для проживания личного состава воинских частей.

До заключения указанного договора с УК «МАЙ» функции управляющей организации в военном городке войсковой части 3761 осуществляла войсковая часть 6790, которая в том числе является собственником недвижимого имущества войсковых частей, входящих в состав войсковой части 3025, что подтверждается Положением о войсковой части 6790, утвержденным приказом командира войсковой части 3025 № 270 от 13.06.2018г.

Военной прокуратурой при проведении указанных проверочных мероприятий установлено, что войсковая часть 6790, в нарушении требований ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ, с момента заключения договоров №149 и №150 и до времени проведения проверки не передало управляющей компании значительную часть технической документации, приведенной в п.24 и п.26 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Так, согласно объяснений должностных лиц войсковой части 6790, представителей ООО « УК МАЙ», полученных военной прокуратурой в ходе проверки и представленных в дело, войсковой частью 6790 на момент проверки не переданы управляющей компании технические паспорта на многоквартирные дома (далее - МКД), инструкции по эксплуатации МКД, акты приемки в эксплуатацию МКД, акты освидетельствования скрытых работ, документы на установленные индивидуальные приборы учета, протоколы измерений шума и вибрации, акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, акты проверок готовности к отопительному периоду и паспорта готовности МКД к отопительному периоду, копии кадастрового плана (карты) земельного участка, выписки из Росреестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также не переданы ключи от помещений общего пользования.

При этом, достаточных мер по устранению названных нарушений командованием воинской части на протяжении длительного срока (более полутора лет) не принималось.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 201-й военной прокуратурой в отношении войсковой части 6790 постановлений от 12.04.2019 (т.2 л.д.54-59) 26.04.2019г. (т.2 л.д.76-81) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и направления материалов для рассмотрения по существу в компетентный административный орган – Госжилнадзор.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Госжилнадзором войсковая часть 6790 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей по каждому договору (т.2 л.д.13-17, 69-74).

Не согласившись с принятым административным органом решением, войсковая часть 6790 обратилась в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом, либо в уклонении от передачи таких документов, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Данной нормой предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности и реализации гражданами права на жилище.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом либо в уклонении от ее передачи, либо в нарушении порядка и сроков ее передачи, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно оспариваемым постановлениям, войсковой части вменяется воспрепятствование деятельности ООО «УК МАЙ» по управлению многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Виновность лица устанавливается административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из обстоятельств дела, причиной неисполнения требований, установленных частью 10 статьи 162 ЖК РФ, послужило отсутствие должного контроля за передачей технической документации на дом.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Госжилнадзор ЧР представил суду достаточные доказательства обоснованности привлечения к административной ответственности юридического лица, применения конкретного наказания, а также, соблюдения установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Войсковая часть не представила доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в совершении вмененного административного правонарушения и, соответственно, подтверждающих необоснованность примененного к юридическому лицу наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения административного органа принято в пределах его полномочий, при наличии оснований для привлечения к административной ответственности, в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях, и с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Не имеет указанное правонарушение, по мнению суда, и признаков малозначительности.

Ответчик, не отрицая факт наличия частично непереданной управляющей компании технической документации, считает данное правонарушение малозначительным, как не повлекшее причинение реального ущерба, ссылаясь при этом на факт расторжения договоров №149 и №150 в судебном порядке.

Однако, данный довод ответчика судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Однако в данном случае, длительное фактическое неисполнение войсковой частью обязанности по передаче технической документации является препятствием деятельности управляющей компании при организации работы по управлению многоквартирными домами, так как информация, содержащаяся в технической документации, необходима для качественного выполнения работ, заключения договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, что, с учетом отнесения обслуживаемых многоквартирных домов к жилфонду войсковой части, создает реальную угрозу общей безопасности, причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Как справедливо отметил представитель Госжилнадзора, в результате бездействия войсковой части до настоящего времени в многоквартирных домах не выбрана управляющая компания, что негативно влияет на условия проживания личного части воинских частей, а в конечном итоге отрицательно сказывается на обороноспособности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отнесения вмененных в/ч 6790 административных правонарушений к категории малозначительных.

Еще одним, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений войсковой части, является пропуск без уважительных причин установленного срока обжалования.

Так, согласно ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения, если иной срок не установлено федеральным законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает аналогичное правило.

Постановления о привлечении войсковой части к административной ответственности вынесены 14 мая 2019 г., в присутствии законного представителя с правом получения необходимых для представления интересов заявителя документов во всех контролирующих органах, и в тот же день вручены последнему под роспись.

Последним днем подачи жалобы являлось 28 мая 2019 г., однако заявитель обратился арбитражный суд лишь 14 июня 2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.12.2006 г. № 9316/05 и от 19.04.2006 г. № 16228/05.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В сформулированной в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №99 «О процессуальных сроках» правовой позиции указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Подача жалобы в предусмотренный законом срок является процессуальной обязанностью стороны по делу.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалование заявитель ссылался на «выполнение задач по обеспечению и подготовке личного состава направляемого для выполнения служебно-боевых задач за пределами Российской Федерации», а в судебном заседании представитель заявитель сослался на невозможность выхода за пределы территории части для отправки корреспонденции.

Документально подтвердить свои доводы представитель войсковой части не смог.

С указанными доводами не согласился представитель третьего лица, который пояснил, что он непосредственно осуществляет контроль за деятельностью войсковой части 6790, и в указанное время она функционировала в обычном режиме, места своей дислокации не меняла, возможность отправления корреспонденция имелась в полном объеме.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока, в условиях отсутствия документального подтверждения наличия обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение, что недопустимо в арбитражном процессе.

Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Заявителю назначено минимально предусмотренное санкцией статьи наказание.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В своей совокупности, приведенные фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального и процессуального права свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для признания незаконным и отмены постановлений Госжилнадзора №01-42/453-ВХ-МШ и №01-42/437-ВХ-МШ от 14 мая 2019 г., как по мотиву пропуска без уважительных причин срока его обжалования, так и по мотиву доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и его вины в этом.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Войсковой части 6790 о восстановлении срока обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности отказать.

2. В удовлетворении заявления Войсковой части 6790 о признании незаконными и отмене постановлений Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики №01-42/453-ВХ-МШ и №01-42/437-ВХ-МШ от 14 мая 2019 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Исмаилов Р.В.