Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А44-10736/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10736/2019
г. Вологда
04 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2024 года по делу № А44-10736/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2019 на основании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – Общество) ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – Новгород; адрес: 173000, Великий Новгород, пр. Мира, д. 7, к. 2, кв. 37; 173004, Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе - Оловянка, д. 30; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Определением от 28.04.2020 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5. Требования Общества в размере31 500 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр).

Определением от 22.07.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 18.08.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 12.10.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО7 20.12.2023 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) в размере 35 857 руб. 67 коп., включенного в третью очередь реестра, в течение 10 рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет Должника.

Определением от 18.01.2024 заявление ФИО7 удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО2 просит отменить определение от 18.01.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на судебные акты по делу № А44-3727/2018 о взыскании с Должника денежных средств в конкурсную массу Общества, на которых основано требование Общества о включении долга в реестр Должника. Отмечает, что требование Общества принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.01.2024. Полагает, что в связи с этим судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО7 подлежало отложению. Считает, что удовлетворение данного заявления не отвечает целям процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В том же порядке допускается погашение требований по обязательным платежам, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Соответствующая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 307-ЭС20-22003 (5).

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Поскольку заявление ФИО7 соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказа от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

В данном случае суд, руководствуясь положениями абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО7 подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет Должника в течение 10 дней с даты вынесения определения.

Вопреки доводам апеллянта, вынесение обжалуемого определения не предопределяет окончательного вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры банкротства.

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Вопреки мнению апеллянта, подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредитора Должника и отвечает целям процедуры банкротства; убедительных, достоверных доказательств злоупотребления заявителем своими правами материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что неисполнение определения суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, влечет отказ в признании требований кредитора погашенными, соответственно, нивелируя причинение какого-либо вреда.

Апелляционной коллегией судей установлено, что определением суда от 01.02.2024 (резолютивная часть определения от 30.01.2024) требования Общества в размере 1 227 778 руб. 24 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Иная оценка апеллянтом доказательств, отличная от оценки суда, не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления № 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2024 года по делу № А44-10736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова