Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-222749/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222749/16-133-1981
24 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: от истца – ФИО3,.дов. № 77 АВ 5579424 от 04.09.2017 г., пред.паспорт

от ответчика –ФИО4, дов-ть бн от 03.02.2018г., ФИО5, дов. бн от 03.02.2018 г., ФИО6, дов. бн от 30.05.2016 г., пред.паспорт

от третьего лица – не явился, извещён.

От экспертной организации: ФИО7, дов. бн от 12.04.2018 г.. пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца – ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (117393, <...>, ИНН <***>, д/р 23.08.2002)

к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" (место нахождения 117393, <...>, ИНН <***>, д/р 12.01.2012)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее также истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" (далее также ответчик) с требование о взыскании 364 506 150 рублей стоимости неотделимых улучшений объекта аренды по адресу: <...>.

Исковое заявление мотивировано следующим. В связи с расторжением 04 декабря 2015 г. Договора аренды помещений № 97 от 05.11.1993 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, у Истца появилось право требовать с Ответчика возмещения затрат, произведенных на улучшения ранее занимаемых им помещений в размере 364 506 150,00 руб. Размер затрат на неотделимые улучшения в сумме 364 506 150,00 руб., не подлежит доказыванию Истцом, поскольку он является преюдициальным обстоятельством, установленным в рамках судебного разбирательства по делу № А40-115462/2014. Согласие на проведение улучшений в помещениях было получено Истцом и подтверждается письмами, приложенными к исковому заявлению. На основании указанных обстоятельств Истец считает иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, поскольку Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, направленных на улучшение занимаемых помещений, не доказан размер и факт несения затрат на производство неотделимых улучшений, при этом ссылки Истца на преюдициальные обстоятельства, установленные в деле № А40-115462/2014, подлежат отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел нижеизложенному выводу.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 1993 г. между Банком и Институтом был заключен Договор № 97. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора Ответчик передал Истцу в качестве пая в уставный фонд непроизводственные помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу № А40-119865/2009, Договор № 97 от 05.11.1993 о передаче помещений в качестве пая был признан притворной сделкой, прикрывающей возмездное пользование помещениями (аренда нежилых помещений). Таким образом, судом было установлено, что между сторонами заключен возмездный договор аренды помещений.

С указанной правовой квалификации спорного обязательства соглашается суд пи при рассмотрении настоящего дела.

При оценке правовой природы указанного договора суд исходит из того, что правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Иными словами квалификация судом спорного Договора, то есть определение соответствующей правовой формы спорных отношений, обусловлена содержанием собственно самих отношений урегулированных спорным договором, раскрывающим типичную правовую цель, то есть основание Договора.

В данном случае правовым основанием Договора передача арендодателем в пользование ответчика, индивидуально определенной непотребляемой вещи – нежилых помещений, с возложением на последнего обязанности по оплате такого пользования

Спорный Договор квалифицируется судом, как договор аренды, поскольку из последнего усматривается согласованная воля сторон по необходимым для признания договора заключенным условиям, в частности индивидуализирован объект сделки, определен предмет обязательства, его срок.

При этом суд учитывает, содержание условий самого Договора, в которых имеются прямые ссылки порядок приемки объекта аренды, его возврата.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что из условий спорного Договора не следует, что на стороне ответчика возникают какие-либо корпоративные права.

Как уже отмечалось судом, заключая спорный Договор ответчик, каких-либо возражений относительно его содержания и в частности порядка определения объекта аренды и передачи его арендатору не выразил. В полном соответствии с условиями спорного Договора осуществлялось взаимодействие контрагентов в период последовавший после заключения спорного Договора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации договору аренды посвящена отдельная глава (гл. 34). Структура данной главы построена по принципу, что сначала излагаются положения, являющиеся общими для всех видов договора аренды, а затем - специальные правила, относящиеся только к соответствующему виду договора аренды (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда). Указанные виды договора аренды и договоры аренды отдельных видов имущества регулируются следующим образом: общие положения об аренде применяются к ним субсидиарно, т.е. только в том случае, если специальными правилами (также предусмотренными ГК) об этих договорах не установлено иное (ст. 625 ГК).

Таким образом, между сторонами спора сложились обязательственно-арендные правоотношения, оформленные Договором, содержание которого соответствует типичной договорной модели договора Аренда, регулирующегося положениями общих норм главы 34 ГК РФ.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Постановлением Девятого арбитражного суда от 18.11.2015 по делу № А40-111390/2013 было оставлено в силе решение суда первой инстанции, о взыскании с Банка в пользу Института денежных средств в размере 278 522 203, 34 руб. в качестве арендной платы за пользование помещениями за период с 2010 по 2013 гг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу А40-115462/2014 Банку было отказано в удовлетворении искового заявления о признании исполненными обязательств по выплате арендной платы за пользование помещениями за период с 1993 по 2013 годы.

04 декабря 2015 г. между Банком и Институтом было подписано Дополнительное соглашение № 2 о расторжении Договора № 97 от 05.11.1993, в соответствии с которым Банк вернул занимаемые помещения Институту.

Считая, что в ранее занимаемых помещениях были произведены неотделимые улучшения, стоимость затрат на производство которых составила 364 506 150,00 руб., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу данной нормы в случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта предусмотренного договором или ввиду неотложной необходимости капитального ремонта, арендатор вправе произвести указанный ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость. Согласия арендодателя на проведение капитального ремонта в таком случае не требуется. При этом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и т.п. качеств арендованного имущества, влекущих в свою очередь повышение или сохранение цены объекта аренды.

Данная норма является диспозитивной и применяется постольку поскольку сторонами не предусмотрено иное.

Условиями спорного Договора иного не предусмотрено, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению правила содержащиеся в указанных статьях раздела 34 части 2 ГК РФ.

В силу указанной нормы права производство неотделимых улучшений, возможно только по согласованию с арендодателем.

Следовательно, в случае, когда соответствующие согласие арендодателя стороной получено не было, расходы связанные с производством неотделимых улучшений не подлежат возмещению кредитором.

Истец представил в материалы дела письма от 07 декабря 2006 года № 17-172/103, от сентября 2006 года№ 17-172/58, от 18 июня 2007 года№ 172/24, от 14 мая 2007 года№ 17-172/19, от 12 ноября 2007 года № 01-15/АГ-2864, которые, по его мнению, подтверждают факт получения им согласия на производство неотделимых улучшений.

Однако указанные выше письма не позволяют установить какой конкретно объем работ был согласован Истцу.

В соответствии с п. 2.4 Договора № 97 от 05.11.1993 Банк по проекту, согласованному с Институтом, за счет собственных средств производит реконструкцию и капитальный ремонт переданных помещений.

Как следует из письма от 12 ноября 2007 года № 01-15/АГ-2864 (том 1 л.д. 43), к нему прилагался, в том числе проект перепланировки и проектно-сметная документация.

Письмом 22-13/740 от 23 января 2009 г., Территориальное Управление Росимущества по г. Москве (далее - Росимущество) указало, что не возражает против перепланировки и переустройства арендуемых помещений в соответствии с проектами, выполненными МОСА России ПТАМ архитектора ФИО8 При этом в соответствии с указанным письмом согласие Росимущества дано без права требования возмещения затрат на производство неотделимых улучшений (том 1 л.д. 45).

В данном случае у суда отсутствуют основания считать выраженное арендодателем согласие, как юридически значимое сообщение, правовой целью которого является одобрение производства неотделимых улучшений, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего судебного разбирательства.

Действительно сообщения арендодателя и его учредителя – собственника имущества, имеют определенную волевую направленность, что позволяет их характеризовать, в качестве предпосылки права арендатора на производство улучшений объекта аренды.

В то же время в отсутствие доказательств наличия согласия на возмещение расходов по производству улучшений, невозможно утверждать о праве на компенсацию в 364 506 150 рублей.

Кроме того, истцом не представлены доказательства осуществления работ и несения затрат на производство неотделимых улучшений, ссылка на преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-115462/2014 является необоснованной.

В рамках спора по делу № А40-115462/2014 рассматривался иск Банка о признании исполненными обязательств по внесению арендной платы за период с 1993 по 2013 годы: путем передачи институту пая в уставном капитале в размере 2,8116 %, предоставления кредитных льгот при временных финансовых затруднениях института, выплаты дивидендов и капитального ремонта за счет собственных средств и увеличения площади помещений (абз. 3 стр. 2 решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 -приложение № 2).

Институтом в указанном деле был заявлен встречный иск о взыскании арендной платы за период с 1993 по 2010 годы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции по делу № А40-115462/2014 отклонил доводы Банка об исполнении им обязательств по выплате арендной платы, поскольку Договором № 97 не была предусмотрена возможность зачета арендной платы и затрат Банка на производство реконструкции и капитального ремонта, сослался на обстоятельства установленные в рамках рассмотрения спора по делу № А40-111390/2013, а также на истечение срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела № А40-115462/2014 судом была назначена экспертиза. Перед экспертом, в соответствии с определением суда, было поставлено 7 вопросов, среди которых был и вопрос о стоимости неотделимых улучшений, произведенных в занимаемых помещениях. Данный вопрос был предложен Банком в соответствующем ходатайстве (ч.2 ст. 82 АПК РФ). По итогам производства судебной экспертизы, эксперт ЗАО «Консультационный центр Оценки «СОДЕЙСТВИЕ», отвечая на поставленный вопрос указал в заключении, что стоимость неотделимых улучшений занимаемых помещений на 09.07.2013 составляет 364 506 150,00 руб.

Истец по настоящему делу ссылается на данный ответ эксперта как на преюдициальное обстоятельство, которое, по его мнению, не подлежит повторному доказыванию, в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, Истец не учитывает, что суд первой инстанции, оценивая представленное заключение эксперта, в судебном акте прямо указал, что считает его надлежащим доказательством по делу лишь в части определения стоимости аренды помещений за период с 1993 по 2013 годы (абз.1 стр. 8 решения суда по делу А40-115462/2014). Остальным выводам эксперта, в том числе и по вопросу стоимости неотделимых улучшений, суд в решении никакой оценки не давал, обстоятельства, связанные со стоимостью неотделимых улучшений не устанавливал.

Таким образом, довод Истца о наличии преюдициально установленного обстоятельства, не соответствует решению от 10.02.2016 по делу № А40-115462/2014, основан на неправильном применении п. 2 ст. 69 АПК РФ и подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, Истец не учитывает, что по ранее рассмотренному спору, между Истцом и Ответчиком, вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-111390/2013, на которые сослался арбитражный суд при рассмотрении дела № А40-115462/2014, было указано следующее: «5 нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств, подтверждающих факт осуществления им ремонтных работ, а также несения им соответствующих затрат не представил» (абз, 6 стр. 4 постановлении 9 ААС по делу А40-111390/2013 - приложение № 3).

В настоящем деле, Истец также не представил доказательств, подтверждающих, факт осуществления им работ и несения им соответствующих затрат.

В любом случае, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23)

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение, представленное в дело № А40-115462/2014, не может подтверждать размер понесенных Истцом затрат, поскольку в нем произведен расчет на 09 июля 2013 г., вместе с тем расчет стоимости затрат должен быть произведен на 04 декабря 2015 г. - дату прекращения договорных отношений Истца и Ответчика.

В ходе судебных заседаний, Банк ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "НАУЧНО- ЭКСПЕРТНЫЙ И ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" (141733, <...>), экспертам ФИО7 и ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

какие виды работ выполнены ООО самостоятельно или с привлечением третьих лиц в целях реализации проекта переустройства помещения № 5(площадь 2 000 в.м.) , помещений № 8 (площадь 1 ООО кв..м.) , выполненного МОСА России ПТАМ архитектора ФИО8?, Какими документами (по перечню) подтверждены данные работы (договора, акты, сметы, счета фактуры, платежные поручения, выписки из банка и пр.)

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих согласование с соответствующими органами перепланировки, реконструкции помещений, установить виды работ и перечень помещений в отношении которых при проведении работ были созданы новые объекты, или проведена конструкция, перепланировка?

Какой объём произведённых работ, установленных при исследовании первого вопроса за исключением работ, установленных при исследовании второго вопроса, привёл к созданию неотделимых улучшений?

Какова рыночная стоимость произведённых неотделимых улучшений (за период, соответствующий представленным документам, том 2 л.д.34 - 43) с учётом их фактического состоянии, износа, степени повреждения по состоянию по состоянию на 03.02.2017 г. (дата расторжения договора)?

По итогам проведения судебной экспертизы, в материалы дела было представлено заключение № СТЭ-А40-222749/16 от 22.12.2017 г. (далее - Заключение) (том 13 л.д. 1-50), в рамках которого были сделаны следующие выводы (ответы на вопросы, поставленные судом):

невозможно определить виды работ, которые были выполнены Истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц в целях реализации проекта выполненного МОСА России ПТАМ архитектора ФИО8, поскольку предоставленные эксперту документы не подтверждают фактическое выполнение работ, отсутствует исполнительная документация, подтверждающая временной период, местонахождение, состав и объем работ.

предоставленных эксперту документов недостаточно для определения видов работ и перечня помещений, в отношении которых при проведении работ были созданы новые объекты или проведена реконструкция, перепланировка.

из представленных эксперту документов, не представляется возможным установить объем произведенных работ, которые привели к созданию неотделимых улучшений.

из представленных документов не представляется возможным установить рыночную стоимость произведенных неотделимых улучшений.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы, экспертами была констатирована невозможность определения конкретных видов работ, которые могли быть выполнены Истцом в рамках проекта МОСА России ПТАМ архитектора ФИО8 и как следствие невозможность определения того какие из работ могут быть отнесены к неотделимым улучшениям и какова их рыночная стоимость на 03.02.2017 г.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные выше выводы сделаны экспертом с соблюдением базовых принципов судебно-экспертной деятельности - принципов научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Стороне спора, процессуальными нормами предоставлено право, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ходатайствовать о проведении дополнительной экспертиза или повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали фактическое выполнение работ, в рамках проектов по переустройству помещения № 5 (площадь 2 000 в.м.), помещений № 8 (площадь 1 000 кв.м), выполненных МОСА России ПТАМ архитектора ФИО8, что было подтверждено экспертами при производстве судебной экспертизы и отражено в представленном Заключении,.

Поскольку Истцом не доказан факт выполнения работ по улучшения занимаемых им помещений, а также факт несения им соответствующих затрат, факт согласования работ с уполномоченными органами (т.1.л.д.45), в зависимость от которых собственник давал согласие на проведение работ, исковое требование о взыскании с Ответчика 364 506 150,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст .8, 11, 12, 15, 309, 310, 608, 611, 614, 616, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.