Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А57-27287/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27287/2023
г. Саратов
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 08 » октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 14 » октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года по делу № А57-27287/2023 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, с. Ивантеевка,

к обществу с ограниченной ответственностью Компании БИО-ТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Самарская область, с. Марьевка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Саратовская область, Ивантеевский район, п. Мирный, ФИО3, Саратовская область, Ивантеевский район, п. Мирный, ФИО4, г. Владимир, ФИО5, Саратовская область, Ивантеевский район, п. Мирный, Администрация Ивантеевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, с. Ивантеевка,

о взыскании 4882240 руб.,

при участии в судебном заседании: от ИП – главы КФХ ФИО1 – ФИО6, представителя по доверенности от 23.05.2024, от ООО Компания БИО-ТОН» - ФИО7, представителя по доверенности от 05.02.2024 № Д2.1-5, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП – глава КФХ ФИО1, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания БИО-ТОН» (далее - ООО Компания БИО-ТОН», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в результате неиспользования земельного участка с кадастровым номером 64:14:100101:81 для производства сельскохозяйственной продукции в 2023 году в сумме 4882240 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47411 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года по делу № А57-27287/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП – глава КФХ ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что виновным лицом в расторжении (исключении записи в Росреестре по Саратовской области об аренде) договора аренды в отношении спорного земельного участка суды всех инстанции признали представителя ответчика ООО «Компания «БИО-ТОН» ФИО8; из судебных актов судов общей юрисдикции следует, что аренда земельного участка с кадастровым номером 64:14:100101:81 в пользу ФИО1 была прекращена по заявлению уполномоченного от имени собственников данного земельного участка - ФИО8, которая являлась представителем ООО Компания «БИО-ТОН» и непосредственным работником этой компании, подготовкой всех документов оснований прекращения права аренды (протокол № 64-14/100101-81 общего собрания от 14.10.2021, решение собственников от 15.12.2021, договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 64/14/100101/81) занималась также ФИО8, из действия работника ООО Компания «БИО-ТОН» ФИО8 следует, что у данной компании имелись намерения на досрочное расторжение аренды земельного участка с кадастровым номером 64:14:100101:81 (далее по тексту - спорного земельного участка) в пользу ФИО1 для того, чтобы заключить договор аренды указанного земельного участка в пользу ООО Компания «БИО-ТОН», так как срок субаренды у ответчика истекал 25.04.2023; ответчик (ООО Компания «БИО-ТОН») понимал, что в связи с выкупом 13.07.2021 (право зарегистрировано 11.08.2021) 1/16 доли земельного участка с кадастровым номером 64:14:100101:81, принадлежащей ФИО9 в обход арендатора ИП - главы КФХ ФИО1, ИП - глава КФХ ФИО1 ни при каких обстоятельствах не продлила бы субаренду ответчику, и ответчик потерял бы прибыль от аренды спорного земельного участка как минимум за 2 года (2024 и 2025 годы), так как срок аренды спорного земельного участка у ИП - главы КФХ ФИО1 истекает 22.04.2025; все изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ФИО8 по исключению из Росреестра по Саратовской области записи об аренде ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:14:100101:81, а также о незаконности проведения собрания и незаконности принятия решения о расторжении аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:14:100101:81; из приведенных в жалобе судебных актов следует, что судебные споры в отношении земельного участка с кадастровым номером №64:14:100101:81 начались с 08.11.2021, запрет на регистрационные действия с указанным земельным участком был наложен 26.11.2021, судебные споры по указанному земельному участку закончились 14.06.2023 (решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023), то есть через два года, запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка был снят 07.11.2023, до 25.04.2023 спорный участок находился в субаренде у ответчика, а с мая 2023 года ИП - глава КФХ ФИО1 собиралась использовать спорный земельный участок для производства сельскохозяйственной культуры - подсолнечника и получить прибыль от реализации данной культуры на отечественном рынке, но в связи с судебными спорами по указанному земельному участку в период посевных работ в начале мая 2023 года не смогла засеять указанную сельскохозяйственную культуру и в конце 2023 года убрать подсолнечник и получить прибыль от его реализации на отечественном рынке; указанная ситуация возникла по вине и по инициативе ответчика ООО Компания «БИО-ТОН», поэтому он обязан возместить истцу убытки в связи с неиспользованием земельного участка с кадастровым номером: 64:14:100101:81 для производства сельскохозяйственной продукции в 2023 году в сумме 4882240 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 47411 руб.; с ноября 2021 года по 20.06.2023 продолжались судебные разбирательства по защите прав арендатора ИП - главы КФХ ФИО1 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 64:14:100101:81, в том числе по восстановлению права аренды в отношении указанного земельного участка в пользу ИП - главы КФХ ФИО1, и окончательно указанное право аренды было восстановлено 14.06.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда (в окончательной форме изготовлено 20.06.2023), а запрет регистрационных действий в отношении спорного земельного участка был снят определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.11.2023, поэтому истец не мог обрабатывать спорный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, до 14.06.2023 (20.03.2023) было неизвестно, является ли ФИО1 арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 64:14:100101:81, или нет; представитель ООО Компания «БИО-ТОН» ФИО10, который участвовал в суде первой инстанции, признал, что ФИО8 работает в ООО Компания «БИО-ТОН», на момент проведения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 64:14:100101:81 она была и работником ООО Компания «БИО-ТОН», и на собрании ее избрали представителем собственников спорного земельного участка для определенных действий от имени собственников; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы по делу, так как установление размера убытков является юридическим обстоятельством по делу и входит в предмет доказывания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП - глава КФХ ФИО1 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Ивантеевский, Ивантеевское МО, 4 км к северо-востоку от пос. Мирный, у границы с Раевским МО (северо-западнее пруда на овраге Раевская Плотина) с кадастровым номером 64:14:100101:81, на основании следующих правоустанавливающих документов:

- договора аренды земельного участка от 20.04.2010 № 3, заключенного собственниками земельных участков и обществом с ограниченной ответственностью «Гусиха»;

- договора передачи арендных прав и обязанностей по договору передачи арендных прав и обязанностей по договору № 3 аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.04.2010, от 16.01.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Гусиха» и обществом с ограниченной ответственностью «Арман», зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 16.01.2012, № регистрации 64-64-34/002/2012-029;

- договора передачи арендных прав и обязанностей по договору передачи арендных прав и обязанностей от 16.01.2012 от 25.02.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Арман» и ФИО11, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 09.03.2016 года № государственной регистрации 64-64/014-64/014/007/2016-374/1;

- свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2017, выданного нотариусом нотариального округа: с. Ивантеевка и Ивантеевский район Саратовской области ФИО12 03.11.2017, реестровый номер 3-2105;

- свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.10.2019, выданного нотариусом нотариального округа: с. Ивантеевка и Ивантеевский район Саратовской области ФИО12, реестровый № 64/148-Н/64-2019-2-850, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 07.10.2019, № регистрации 64:14:100101:81-64/014/2019-10;

- договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды между ФИО13 и ФИО1, запись о регистрации права за № 64:14:100101:81-64/014/2019-13 от 29.11.2019.

Ответчик (ООО Компания «БИО-ТОН») являлся субарендатором данного земельного участка на основании договора субаренды, дата государственной регистрации 25.04.2018, номер государственной регистрации 64:14:100101:81-64/014/2018-6, сроком на 5 лет с 25.04.2018.

14.10.2021 было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором было принято решение расторгнуть договор аренды с истцом и заключить договор аренды с ответчиком.

Уполномоченным лицом, действующим от имени собственников земельного участка, была избрана ФИО8, представлявшая интересы ООО Компании «БИОТОН».

Впоследствии ФИО8 обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением об исключении из ЕГРН записей об аренде в пользу ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 64:14:100101:81.

По ее заявлению записи об аренде были исключены.

В дальнейшем решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.01.2022 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.06.2023 по делу № 2-3(2)/2022 решение общего собрания от 14.10.2021 было признано незаконным, а также были удовлетворены требования ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в том числе в ЕГРН восстановлена запись об аренде земельного участка в пользу ФИО1

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.11.2021 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным земельным участком.

Полевые работы к этому времени были завершены и из-за затянувшегося судебного разбирательства, наложенного запрета, и из-за неопределенности судьбы земельного участка с этого времени он не использовался сторонами.

ООО Компания «БИО-ТОН» выплатило плату по договору субаренды только по 2022 год.

В настоящее время по истечении срока на кассационное обжалование после 21.09.2023 истцом только подано заявление о снятии мер по обеспечению иска в Пугачевский районный суд Саратовской области.

В связи с неиспользованием земельного участка по вине ООО «Компании БИОТОН», ФИО2, ФИО3 и представителя Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды: дохода от урожая, который мог быть получен, если бы не запреты и неопределенность судьбы земельного участка в период судебных разбирательств.

В Пугачевском районном суде Саратовской области при рассмотрении дела были однозначно установлены неправомерные действия представителя ООО Компании «БИО-ТОН», ФИО2, ФИО3 и представителя Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, что подтверждается решением от 18.01.2022 (полный текст от 25.01.2022).

Участие остальных собственников земельного участка в действиях, нарушивших права истца, установлено не было.

Размер убытков определен истцом, исходя из площади арендуемого земельного участка 1672000 кв. м. (167,2 га), урожайностью основной выращиваемой сельскохозяйственной культуры - подсолнечника, которая составила в 2022 году 14,6 центнеров с гектара по Ивантеевскому району Саратовской области, сложившимися закупочными ценам на подсолнечник в 2022 году по Саратовской области в размере 20000 руб. за тонну (2000 руб. за центнер) и составляет: 167,2 га х 14,6 ц/га х 2000 руб. = 4882240 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период с 29.11.2019 до 09.01.2023 между ФИО1 (арендатором) и ООО Компания «БИО-ТОН» (субарендатором) действовал договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 64/14/100101/81 от 09.01.2018 (далее по тексту - договор № 64/14/100101/81), который заключен сроком на 5 лет и вступил в законную силу с момента его заключения (до 09.01.2023). Земельный участок передан во временное пользование, пунктом 1.4 договора не предусмотрено дополнительное подписание сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества. Договор № 64/14/100101/81 прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Определенные договором № 64/14/100101/81 обязательства были исполнены сторонами в полном объеме: арендатор (истец) передал земельный участок и право пользования им субарендатору (ответчику), который, в свою очередь, в период с 2019 года по 2022 год использовал имущество в соответствии с его назначением - для производства сельскохозяйственной продукции и оплачивал предусмотренную арендную плату, что подтверждается платежными поручениями: № 23281 от 26.12.2019, № 17134 от 17.09.2020, № 18394 от 15.09.2021, № 22944 от 10.10.2022. Земельный участок возвращен арендатору после окончания срока договора № 64/14/100101/81, каких-либо действий, препятствующих пользованию имуществом, со стороны ответчика не предпринималось. В период рассмотрения дела судами общей юрисдикции договор № 64/14/100101/81 был заключен и исполнялся.

Как указал истец, у ИП - главы КФХ ФИО1 возникли убытки в результате нарушения ее права, выразившегося в неправомерном расторжении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:14:100101:81. Права и обязанности арендатора земельного участка перешли ФИО1 по договору передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.11.2019. Срок действия аренды земельного участка с кадастровым номером 64:14:100101:81 у ФИО1 - до 22.04.2025. ИП - глава КФХ ФИО1 считает виновником в неправомерном расторжении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:14:100101:81 ООО Копанию «БИО-ТОН», что, по мнению истца, подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции. Истец указал на неправомерные действия ФИО8, являющейся представителем ООО компания «БИО-ТОН», по исключению из Росреестра по Саратовской области записи аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:14:100101:81, а также о незаконности проведения собрания и незаконности принятия решения о расторжении аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:14:100101:81.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.01.2022 по делу № 2-3(2)/2022 исковое заявление ИП - главы КФХ ФИО1 к ФИО9, ООО Компания «БИО-ТОН», Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, ФИО14, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка на арендатора, о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворено.

Суд решил:

- перевести на индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/16 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Ивантеевский, Ивантеевское МО, 4 км к северо-востоку от п. Мирный, у границы с Раевским МО (северо-западнее пруда на овраге Раевская Плотина) с кадастровым №64:14:100101:81, заключенному ФИО9 и ООО компанией «БИО-ТОН», запись о регистрации от 11.08.2021 за №64:14:100101:81- 64/137/2021-20;

- признать недействительными и недействующими с момента принятия решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым №64:14:100101:81, выраженные в протоколе общего собрания от 14.10.2021 и решении собственников от 15.10.2021;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым № 64:14:100101:81 в виде аренды в пользу ФИО1 на основании договора о передачи (переуступки) прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2019, на срок по 22.04.2025, № регистрации 64:14:100101:81-64/014/2019-11 от 29.11.2019.

- в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Управлению Росреестра по Саратовской области о признании незаконными действий регистратора Управления Росреестра по Саратовской области по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.10.2022 решение суда первой инстанции от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Компании «БИО-ТОН» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.10.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.06.2023 решение Пугачевского районного суда Саратовской области отменено в части перевода на ИП - главу КФХ ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/16 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Ивантеевский, Ивантеевское МО, 4 км к северо-востоку от п. Мирный, у границы с Раевским МО (северо-западнее пруда на овраге Раевская Плотина) с кадастровым № 64:14:100101:81, заключенному ФИО9 и ООО компанией «БИО-ТОН», запись о регистрации от 11.08.2021 за №64:14:100101:81-64/137/2021-20 - отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований ИП главы КФХ ФИО1 отказано. В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: каков размер убытков, понесенных ИП - главой КФХ ФИО1 в результате неиспользования земельного участка с кадастровым номером 64:14:100101:81 в 2023 году для производства сельскохозяйственной культуры - подсолнечника, а в случае невозможности производства подсолнечника, других сельскохозяйственных культур, при условии, что посевные работы должны были начаться не ранее 26.04.2023?

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиции представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 не является и не являлась сотрудником ООО Компания «БИО-ТОН». На момент проведения собрания собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности являлось ООО Компания «БИО-ТОН». При проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:14:100101:81 от 14.10.2021 ФИО8 представляла интересы ООО Компания «БИО-ТОН» на основании доверенности № 63АА5981794 от 26.03.2020, представленной ответчиком в материалы дела. На основании решения общего собрания ФИО8 избрана лицом, уполномоченным от имени собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок действовать без доверенности при заключении договора аренды.

Таким образом, довод истца о наличии в действиях ответчика вины, поскольку ФИО8 на момент проведения общего собрания собственников являлась сотрудником ООО Компания «БИО-ТОН», несостоятелен. Действия лица, уполномоченного от имени собственников совершать определенные действия, не могут быть расценены судом как действия в интересах общества (ООО Компания «БИО-ТОН»).

Истец указал, что ответчиков по вышеуказанному гражданскому делу было шесть, но в дальнейшем обжаловал данное решение только ответчик ООО Компания «БИО-ТОН», сначала в апелляционном порядке, а в последствии и в кассационном порядке. После 20.06.2023 спорный земельный участок уже было поздно использовать для производства подсолнечника либо других сельскохозяйственных культур, чтобы получить урожай и прибыль от урожая в 2023 году, так как посевной сезон начинается в конце апреля - начале мая и длится до начала июня каждого года.

Установлено, что решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.01.2022 по делу № 2-3(2)/2022, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.10.2022 были обжалованы ООО Компания «БИО-ТОН» только в части перевода на ИП - главу КФХ ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/16 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.06.2023 решение Пугачевского районного суда Саратовской области отменено в части перевода на ИП - главу КФХ ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/16 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, действия ООО Компания «БИО-ТОН» не были направлены на обжалование иных требований, рассмотренных Пугачевским районным судом Саратовской области, в том числе требований о признании недействительным и недействующим с момента принятия решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым № 64:14:100101:81, выраженного в протоколе общего собрания от 14.10.2021 и решении собственников от 15.10.2021; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым №64:14:100101:81 в виде аренды в пользу ФИО1 на основании договора о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2019, на срок по 22.04.2025, № регистрации 64:14:100101:81-64/014/2019-11 от 29.11.2019, удовлетворенных судом.

Иных доказательств вины и неправомерности действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что ООО Компания «БИО-ТОН» были исполнены обязательства по договору субаренды по оплате ИП - главе КФХ ФИО1 арендных платежей в полном объеме и по окончании срока его действия (09.01.2023) земельный участок был освобожден ответчиком.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано, что какие-либо действия ООО Компания «БИО-ТОН» стали препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года по делу № А57-27287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин


Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова