Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-295276/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18849/2019

Дело № А40-295276/18
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

секретарями судебного заседания М.Д. Раджабовой,С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Косми»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019, принятое судьей Дранко Л.А., по делу № А40-295276/18 (79-3006)

по заявлению закрытого акционерного общества «Косми»

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3, 2) заместителю начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – заместителю старшего судебного пристава ФИО4

третье лицо: ФИО5

об оспаривании постановления от 06.11.2018, решения от 26.11.2018,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 14.12.2018;

от ответчиков:

1) ФИО3 (лично) по удостоверению; 2) ФИО3 по дов. от 15.04.2019;

от третьего лица:

ФИО5 (лично) по паспорту; ФИО7 по дов. от 15.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Косми» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному округу города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 от 06.11.2018 и решение заместителя начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному округу города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 26.11.2018 по жалобе на постановление от 06.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5

Решением суда от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Судебный пристав-исполнитель, ФИО5 и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-167073/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 на общество возложена обязанность в течение в течении 7 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО5 надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню; с общества на случай неисполнения решения взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

На основании выданного Арбитражный судом г. Москвы исполнительного листа ФС № 024581280 от 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем было постановлением от 17.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 77056/18/1025140.

Постановлением от 17.10.2018 судебный пристав-исполнитель с учетом ходатайства взыскателя (ФИО5) установил поэтапный порядок исполнения исполнительного документа, предусматривающий передачу обществом документов в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя по согласованию со сторонами исполнительного производства.

При этом постановлением от 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства взыскателя установлен размер задолженности по оплате судебной неустойки за несвоевременное исполнения решения суда за период с 25.06.2018 по 16.10.2018 в размере 226000 руб.

Обществом была подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности.

Решением от 26.11.2018 заместитель старшего судебного пристава признал правомерным названное постановление и отказал в удовлетворении жалобы.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 и решение заместителя старшего судебного пристава от 26.11.2018 являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявления общество указало, что в течение установленного судом в решении срока направило в адрес ФИО5 по почте все документы, указанные в решении суда. Большая часть из направленных документов не была востребована адресатом и была возвращена организацией почтовой связи в адрес общества. В этой связи им в адрес ФИО5 было направлено уведомление о возможности получения соответствующих документов в офисе общества по адресу: <...>., однако ФИО5 за документами не явилась.

Общество указывает, что поскольку им были приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда, законных оснований для установления постановлением от 06.11.2018 задолженности по уплате судебной неустойки не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал, что оспариваемые решение и постановление соответствуют закону. При этом суд указал, что передача документов без проверки не может являться надлежащим исполнением решением суда.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

При этом в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины в допущенном нарушении, под которой понимается непринятие лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

В этой связи, для взыскания компенсации в виде судебной неустойки должно быть установлено не только само по себе нарушение обязательства, но и уклонение от исполнения обязательства в натуре, в случае если суд обязал должника к такому исполнению (аналогичная подход изложен в частности в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 по делу N А56-33932/2013, от 02.04.2018 по делу № А56-24809/2015). Обязанность по установлению соответствующих обстоятельств возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в рассматриваемом деле обстоятельств, объективно свидетельствующих об уклонении общества от своевременного исполнения судебного решения, из материалов дела не усматривается и судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении об установлении размера судебной неустойки не установлено.

В свою очередь общество представило доказательства, подтверждающие принятие им должных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный в нем срок.

Так из материалов дела усматривается, что общество сопроводительными письмами от 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018 направляло документы в адрес ФИО5 по почте, что подтверждается описями вложений в почтовые отправления, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не было установлено, что общество не направило какие-либо документы из указанных в решении суда.

Также поскольку значительная часть документов не была получена ФИО5, общество направило в ее адрес уведомление от 07.08.2018 № 1437, в котором сообщило о возможности получить документы, ранее направленные по почте и которые не были ей получены, в офисе общества. Доказательств того, что общество в действительности не предоставило возможность получить соответствующие документы, в том числе в присутствии специалиста, в материалах дела не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом предпринимались должные меры, направленные на исполнение решения суда в установленный срок, и факт ненадлежащего исполнения как таковой (факт непредоставления каких-либо документов) не установлен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление и последующее решение по жалобе являются неправомерными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом необходимость проверки направленных в адрес взыскателя документов на стадии добровольного исполнения относится к компетенции взыскателя и не может влечь для должника, оперативно и добровольно выполняющего требования исполнительного документа, неблагоприятные последствия в виде взыскания неустойки.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что оспариваемое постановление не налагает на заявителя каких-либо обязанностей, поскольку касается вопроса рассмотрения ходатайства ФИО5 и установления размера неустойки по ее ходатайству. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт определения размера задолженности по оплате неустойки по исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-167073/17 предполагает дальнейшие действия по ее взысканию с общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-295276/18 отменить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-восточному административному округу города Москвы ФИО3 от 06.11.2018 и решение заместителя начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 26.11.2018 г. по жалобе на постановление от 06.11.2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2