Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-98113/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22182/2023

Дело № А41-98113/22
27 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-98113/22,

при участии в заседании:

от ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Производственная компания «ГРИН ВУД»- не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «НИКТРАНС» - не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ГРИН ВУД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИКТРАНС» в размере 3 809 802,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Производственная компания «ГРИН ВУД», ФИО2, ФИО3, ООО «НикТранс», финансового управляющего ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу № А40-77705/2019 с ООО «НИКТРАНС» в пользу ООО «Производственный комплекс «ГРИН ВУД» взыскана задолженность по договору на изготовление и поставку № 17/07 от 17.07.2018 в размере 3 637 510,50 руб., пени в размере 130 452,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 840 руб.

На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 42285/19/50022-ИП от 01.11.2019.

ООО «НИКТРАНС» (далее – Общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2006 (ОГРН <***>), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области.

Генеральным директором ООО «НИКТРАНС» с 22.06.2018 по настоящее время является ФИО3, соучредителем ФИО3 является ФИО2. Размер доли ФИО3 составляет 1,6%, ФИО2 – 98,4

Основным видом деятельности ООО «НИКТРАНС», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

12.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении места нахождения юридического лица - г. Москва.

15.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении места нахождения юридического лица - г. Москва.

12.02.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

12.02.2020 представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

06.04.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

15.04.2020 представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

21.03.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

14.06.2022 представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

03.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

24.05.2021 Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НИКТРАНС» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 565 714,85 руб. в том числе: 354 843,20 руб. налога, 98 271,65 руб. пени, 112 600 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу № А41-40428/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом в рамках указанного дела заявление инспекции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не рассматривалось.

Указывая на то, что ФИО3 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «НИКТРАНС», ООО «Производственный комплекс «ГРИН ВУД» обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, оценка деятельности контролирующих должника лиц, имевшей место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исковое заявление ООО «Производственный комплекс «ГРИН ВУД» поступило в суд 14.12.2022, следовательно, процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ о порядке рассмотрения указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у ООО «Производственный комплекс «ГРИН ВУД» имеется право на обращение в суд с данными заявлениями вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношения, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Из положений абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года по делу № А50-4727/2012.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу № А40-77705/2019, которым с ООО «НИКТРАНС» в пользу ООО «Производственный комплекс «ГРИН ВУД» взыскано 3 809 802,59 руб., вступило в законную силу 28 августа 2019 года (дата изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учётом приведённых выше норм заявление о банкротстве ООО «НИКТРАНС» должно было быть подано в месячный срок с момента возникновения у ООО «НИКТРАНС» признака неплатежеспособности, т.е. в срок до 28 сентября 2019 года.

В указанный срок заявление о банкротстве ООО «НИКТРАНС в арбитражный суд подано не было.

Несмотря на вышеизложенное, ответчиками в указанный период времени не исполнена обязанность по подаче заявления должника о банкротстве.

Следовательно, указанные лица в соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несут субсидиарную ответственность по долгам должника.

Для руководителя и мажоритарного участника ООО «НИКТРАНС» должно было быть очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Однако контролирующими должника лицами решения о подаче заявления о признании должника банкротом принято не было.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

Ответчики не привели доказательств отсутствия связи между неподачей ими заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 - предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника.

Доказательств того, что ответчиками были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО «НИКТРАНС», либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, ответчиками в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника в спорный период времени признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В условиях сложившейся ситуации, обладая признаками неплатежеспособности, руководителем должника и учредителем генеральным директором ФИО3, соучредителем ФИО2 не были предприняты меры по исполнению обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением должника о банкротстве, которые бы предпринял руководитель, действующий добросовестно и разумно в интересах общества. Так же лицом, контролирующим должника, не предпринимались действия по указанию руководителю общества обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве, которые бы предпринял участник, действующий добросовестно и разумно.

Доказательств того, что ответчики действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а их действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия имущества у должника задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена.

Ответственность контролирующего лица должника является гражданско-правовой, в связи с чем его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Вина ответчиков в причинении спорных убытков подтверждается их бездействием, и не желанием исполнять судебный акт по делу № А40-77705/2019 о взыскании денежных средств в пользу истца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует, что начиная с 2019 года ООО «НИКТРАНС» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставляемой в уполномоченные органы, отсутствие по адресу местонахождения единоличного исполнительного органа, о чем ФНС России сделана запись о недостоверности сведений от 12.12.2018, наличие сведений о приостановлении операций по счетам ООО «НИКТРАНС», начиная с 2019 года по настоящее время.

Так, счета ООО «НИКТРАНС» заблокированы налоговым органом, в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

ООО «НИКТРАНС» не сдавало в налоговый орган бухгалтерские отчетности за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2014, 2019, 2020, 2021 года. У ООО «НИКТРАНС» имеется задолженность по налогам и сборам перед ФНС на конец 2019 года, превышающая 10 000 рублей, не уплаченная до 1 октября 2020 года.

В отношении ООО «НИКТРАНС» были возбуждены исполнительные производства: 3825/17/50022-ИП - Возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию – 08.06.2017; 19058/19/50022-ИП – Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество – 28.09.2019; 27481/19/50022-ИП - Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество – 22.10.2019; 34806/19/50022-ИП - Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество – 22.10.2019; 36215/19/50022-ИП - Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество – 22.10.2019; 38231/19/50022-ИП - Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество – 22.10.2019; 49130/19/50022-ИП - Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество – 17.06.2020; 2741/20/50022-ИП - Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество – 22.05.2020; 42285/19/50022-ИП от 01.11.2019 - Исполнительный лист № ФС 033158411 от 04.09.2019 – ведется.

Действия генерального директора и участника юридического лица, произвольно прекратившего исполнение своих обязанностей без соблюдени предусмотренных законодательством процедур по добровольной ликвидации либо банкротству юридического лица, являются недобросовестными и противоречат обычаям делового оборота.

Согласно сведениям из представленного финансового анализа, коэффициент автономии организации по состоянию на 31.12.2018 составил 0,06. Полученное значение свидетельствует о ее значительной зависимости от кредиторов по причине недостатка собственного капитала. В течение анализируемого периода коэффициент автономии резко уменьшился (-0,94). Поскольку на 31 декабря 2018 года наблюдается недостаток собственных оборотных средств, финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неудовлетворительное. Более того все три показателя покрытия собственными оборотными средствами запасов за анализируемый период ухудшили свои значения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия и бездействия генерального директора ООО «НИКТРАНС» напрямую связаны с последствиями в виде отсутствия предпринимательской деятельности, невзыскания дебиторской задолженности с контрагентов, формирования обязательств перед другими кредиторами, отсутствие в период с 2019 по 2022 денежных средств на счетах предприятия, в том числе для расчетов с кредиторами.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве и заявления по настоящему делу, ответчики не направили доказательств их добросовестности при банкротстве. Не представили сведений о том, какие ими были предприняты попытки погасить образовавшуюся задолженность. Действия (бездействие) контролирующих должника лиц обладают признаками преднамеренного банкротства, с причинением крупного ущерба кредитору (более 2 250 000,00 рублей.).

Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемых лиц привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, к фактической невозможности осуществить реабилитационные мероприятия в процедуре банкротства и пополнить конкурсную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны ООО «НИКТРАНС» обязательствам перед «Производственная компания «ГРИН ВУД».

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается то, что в материалах дела не содержится доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную заявителем дату (до 28.09.2019) должник обладал признаками объективного банкротства.

Данный довод противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник – Общество с ограниченной ответственностью «НИКТРАНС», зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2006 г., дата присвоения ОГРН – 14.08.2006 г., (ОГРН) <***>, общество состоит на налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Московской области. Генеральным директором ООО «НИКТРАНС» является ФИО3 с 22.06.2018 г. по настоящее время, соучредителем является ФИО2 Размер доли ФИО3 составляет 1,6%, ФИО2 – 98,4 %.

Основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «НИКТРАНС» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 года по делу А40- 77705/2019 с общества с ограниченной ответственностью "НИКТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «ГРИН ВУД» взыскана задолженность по договору на изготовление и поставку № 17/07 от 17.07.2018 в размере 3 637 510,50 руб., пени в размере 130 452,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41840 руб.

Данное обязательство у ООО «НИКТРАНС» возникло на основании договора №17/07 от 17.07.2018 на изготовление и поставку сборно-разборных торговых павильонов, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя сборно-разборные конструкции в соответствии с Техническим заданием в количестве 200 единиц, а Покупатель обязался оплатить.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ООО «НИКТРАНС» не сдавал в налоговый орган бухгалтерские отчетности за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2014, 2019, 2020, 2021 годы. У ООО «НИКТРАНС» имеется задолженность по налогам и сборам перед ФНС на конец 2019 года, превышающая 10 000 рублей, не уплаченная до 1 октября 2020 года, а также задолженность перед ООО «ПК «ГРИН ВУД».

В отношении ООО «НИКТРАНС» были возбуждены исполнительные производства: 3825/17/50022-ИП - Возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию – 08.06.2017; 19058/19/50022-ИП – Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество – 28.09.2019; 27481/19/50022-ИП - Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество – 22.10.2019; 34806/19/50022-ИП - Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество – 22.10.2019; 36215/19/50022-ИП - Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество – 22.10.2019; 38231/19/50022-ИП - Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество – 22.10.2019; 49130/19/50022-ИП - Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество – 17.06.2020; 2741/20/50022-ИП - Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество – 22.05.2020; 42285/19/50022-ИП от 01.11.2019 - Исполнительный лист № ФС 033158411 от 04.09.2019 – ведется.

Исходя из вышеизложенного ООО «НИКТРАНС» перестало осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доходы от предпринимательской деятельности, а это значит, что удовлетворение требований ООО «ПК «ГРИН ВУД» и иных кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Обязательства перед ООО «ПК «ГРИН ВУД» не были исполнены ни в 2019, ни в 2020, ни в настоящее время, должник прекратил исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств.

Таким образом, ООО «НИКТРАНС» перестало осуществлять расчеты с кредиторами с 2019 года, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-98113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина