Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А29-10379/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10379/2012
г. Киров
17 апреля 2017 года
(З-33058/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

представителя собрания кредиторов ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор Коми» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016 по делу № А29-10379/2012 З-33058/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор Коми»

к ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ажур»

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор Коми» (далее – должник, ООО «Ресторатор Коми») ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к бывшему руководителю ООО «Ресторатор Коми» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 3952769 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2014 по делу № А29-10379/2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – третье лицо, ООО «Ажур»).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в связи с увеличением текущих обязательств должника, окончательно просил привлечь бывшего руководителя ООО «Ресторатор Коми» ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными, и взыскать с него в пользу должника 4743413 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в конкурсную массу ООО «Ресторатор Коми» 770748 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 3972665,78 руб. и принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего материалами дела подтверждено, что, получив в управление стабильное и прибыльное предприятие, ФИО3 за 5 месяцев своего управления в должности директора ООО «Ресторатор Коми» довел до банкротства работоспособное и прибыльное предприятие. Судебные акты по делам № А29-3122/2012 и № А29-10379/2012(3-61211/2013) не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В то же время в отношении вступивших в законную силу определений от 20.05.2013 и от 23.09.2013 по делу № А29-10379/2012 об истребовании у ФИО3 документов и имущества должника в нарушение процессуального законодательства судом не применена преюдиция указанных судебных актов. Судом не дана оценка того факта, что до настоящего времени ФИО7 A.П частично не переданы конкурсному управляющему во исполнение определения от 23.09.2013 но делу № А29-10379/2012 документы должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника. Судом не дана оценка действиям ФИО3 по искажению бухгалтерской отчетности: непредставление ФИО3 доказательств выбытия из ведения ООО «Ресторатор Коми» материальных запасов на сумму 2016157,33 руб.; непредставление ФИО3 доказательств списания в убытки и изъятия из оборота вырученных от реализации за 4 квартал 2011 года продукции должника и денежных средств в размере 2080295,87 руб. Судом приняты пояснения ООО «Ажур» о составе коммерческих расходов, о списании коммерческих расходов в 4 квартале 2011 года и об изменениях в годовой бухгалтерской отчетности без наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих представленные пояснения.

ФИО3, также не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению ФИО8, суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности, не учел, что часть имущества передана конкурсному управляющему. Размер стоимости имущества, подлежащей взысканию, составляет 525748 руб. 14 коп.

Кроме того, как указывает ответчик, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 21.12.2016 о готовности передать имущество должника ориентировочно на сумму 150000 – 200000 руб., о чем свидетельствует заявление от 21.12.2016 с отметкой ОП ФССП по г. Ухте.

Представитель собрания кредиторов ООО «Ресторатор Коми» ФИО4 в отзывах считает заявленную конкурсным управляющим ООО «Ресторатор Коми» апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Просит удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Ресторатор Коми», привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 4743413,82 руб.; заявленную ФИО3 апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу ответчика указывает, что ссылки ФИО3 на необходимость исключения из расчета имущества, переданного по договору о новации (соглашения об отступном) и/или в рамках исполнительного производства, необоснованны, поскольку это имущество уже исключено из итоговой стоимости непереданного имущества. Представленные ответчиком к жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как дополнительные доказательства по настоящему делу на основании статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание 09.03.2017 отложено на 13.04.2017.

Судебное заседание 13.04.2017 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 согласно протоколу № 7 общего собрания участников ООО «Ресторатор Коми» от 05.07.2011 (ФИО9, ФИО4) избран на должность директора общества.

Актом приема-передачи основных средств, оборудования, технологической посуды от 06.07.2011 подтверждается, что ФИО4 передал, а ФИО3 принял имущество общества (192 позиции).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 в отношении должника – ООО «Ресторатор Коми» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 по делу № А29-10379/2012 ООО «Ресторатор Коми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что действия ФИО3 привели к банкротству должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 дал разъяснения по вопросам, связанным с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Учитывая изложенное и дату возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей после 05.06.2009.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом не доказал, что именно действиями ФИО3 ООО «Ресторатор Коми» доведено до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и погасить имевшуюся кредиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 передавалось прибыльное предприятие, а в результате его действий по состоянию на декабрь 2011 года хозяйственная деятельность предприятия прекращена.

Однако, согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2011 года (период, предшествующий избранию ФИО3 на должность директора общества) активы должника составляли: основные средства 977000 руб., запасы 593000 руб., всего на сумму 1570000 руб., кредиторская задолженность составляла 4113000 руб., убыток (строка 2400 4) составил 1179000 руб.

Согласно последнему сданному в налоговый орган балансу должника, подписанному ФИО3, по состоянию на 31.12.2011 у должника числились основные средства на сумму 828000 руб., запасы на сумму 458000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 201000 руб., всего активов на сумму 1487000 руб. Пассивы должника составляли 4269000 руб.

Таким образом, оснований считать, что на момент назначения ФИО3 руководителем должника у предприятия отсутствовали финансовые проблемы, и именно действия ответчика явились причиной банкротства ООО «Ресторатор Коми», не имеется.

Действия ответчика по передаче оборудования арендодателю по договору новации были вызваны необходимостью погашения задолженности ООО «Ресторатор Коми» перед НП «Федерация футбола города Ухты» по договору субаренды нежилого помещения.

Договор новации в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Факт расторжения договора об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел и договора на оказание услуг связи сам по себе не свидетельствует о доведении предприятия до банкротства.

Заявление ФИО3 о прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с 01.01.2012 согласовано с учредителем ФИО9 Решение о прекращении действия лицензии принято только 04.12.2012.

Материалами дела не подтверждено, что подача ФИО3 заявления о прекращение лицензии и принятие положительного решения по данному заявлению послужило причиной неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не подтвержден документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в следственные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что бухгалтерский учет в отношении предприятия-должника осуществляло ООО «Ажур», о чем свидетельствует договор на оказание бухгалтерских услуг № 12, заключенный 01.12.2006 между ООО «Ресторатор Коми» (заказчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Ажур» (исполнитель).

Ссылаясь на искажение ответчиком бухгалтерской документации, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов (акт экспертизы, акт аудиторской проверки и т.п.).

Факт приема-передачи документации предприятия-должника подтвержден актами приема передачи №№ 1-35 (т.4 л.д.14-49), актом № 36 приема-передачи печати (штампа) должника (т.4 л.д. 50), актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 31.10.2014г. (т.4 л.д.5152).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности факта совершения бывшим руководителем должника ФИО10 сделок или действий, повлекших банкротство должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО3, исходя из актов приема-передачи и соглашения об отступном, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему имущество остаточной стоимостью 770748 руб. 04 коп.

Ответчик, не соглашаясь с данным обстоятельством, указывает, что при определении суммы судом не учтено, что часть имущества передана конкурсному управляющему и размер стоимости имущества, подлежащей взысканию, составляет 525748 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы обоснованными и подтвержденными документально, исходя из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд неоднократно определениями от 17.02.2016, от 31.03.2016, 23.05.2016 и от 28.06.2016 предлагал ФИО3 представить расчет стоимости непереданного имущества или доказательства передачи имущества.

Ответчик документально обоснованных возражений в части стоимости непереданного имущества суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части взыскания убытков в сумме 770748, 04 руб., составляющих стоимость непереданного имущества должника.

Представленные ФИО3 с апелляционной жалобой дополнительные документы: Предложение приобретения имущества от 04.03.2016 и письмо от 21.12.2016, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 документально не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016 по делу № А29-10379/2012 (З-33058/2014) оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор Коми» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО11

ФИО1