Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-19964/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12262/2017-ГК
г. Пермь
26 сентября 2017 года
Дело № А60-19964/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года, принятое судьей Артепалихиной М.В. по делу № А60-19964/2017

по иску муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского

округа "Водоканал города Новая Ляля" (ОГРН 1076647000077, ИНН 6647004300)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и транспортировки сточных вод,

установил:

МУП НГО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Газовое хозяйство" о взыскании 2 103 323 руб. 83коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Производство по делу в данной части судом прекращено.

Решением от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции применены нормы материального права (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление № 442), судом не дана оценка представленным ответчиком договорам, в связи с чем неправильно установлены обстоятельства дела, которые могут быть использованы истцом в дальнейшем как преюдициальные.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП НГО «Водоканал» и МУП «Газовое хозяйство» сложились отношения, связанные с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению.

В период с декабря 2014 года по январь 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 103 323 руб. 83 коп.

Расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения производился в соответствии с объемами водопотребления, предоставляемыми ответчиком за каждый месяц спорного периода.

Вместе с тем, указанная задолженность ответчиком оплачена не была, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обоснование иска истец ссылается на фактически сложившиеся отношения по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика. В качестве доказательств факта и количества оказанных услуг истец представил двусторонние акты. Расчёты с применением установленных тарифов приведены в счетах на оплату.

По существу заявленные требования ответчиком не оспорены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному применению судом норм материального права и неверному установлению обстоятельств дела, в частности, ответчик не согласен с выводом об отсутствии между сторонами действующего договора.

Разрешая спор, суд в мотивировочной части решения сослался на общие нормы Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, подлежащие применению и к спорным отношениям.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Апеллянт справедливо указывает на неверное применение судом норм материального права. Постановление № 442 не регулирует спорные отношения.

По существу спор разрешён правильно. Количество (объём) услуг, его стоимость определены по данным самого ответчика и действующим тарифам, что апеллянтом не оспаривается.

Ссылка суда первой инстанции на неприменимое для данного спора Постановление № 442 к принятию неправильного решения не привела (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Суду следовало указать на специальные нормы, регулирующие отношения в сфере водоснабжения и водоотведения: статьи 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, а также Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Вместе с тем, ответчик настаивает на наличие договорных отношений между сторонами, основанных на действующем, по его мнению, в спорный период договоре. Данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку приложенный к отзыву на иск договор № 734 от 09.01.2013 подписан с протоколом разногласий, который суду представлен не был, как и не было представлено иных доказательств согласования сторонами в письменной форме всех существенных условий договора.

Поэтому вывод суда о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, является правильным и соответствующим материалам дела. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-19964/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина





С.А. Яринский