Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А09-9031/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-9031/2019

20АП-4600/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Д-Логистик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 по делу № А09-9031/2019 (судья Садова К.Б.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Д-Логистик» ФИО2 к ФИО3 об истребовании документации и имущества должника, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Логистик» о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Д-Логистик» (243361, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 04.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019) должник - общество сограниченной ответственностью «Д-Логистик» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Д-Логистик» ФИО2, в котором заявитель просит обязать бывшего руководителя ООО «Д-Логистик» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 печати, документы, должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением суда от 15.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Д-Логистик» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что суд области необоснованно сделал вывод о фактическом отсутствии документов и имущества у бывшего руководителя должником ФИО3; судом не были выяснены обстоятельства о наличии (отсутствии) на момент увольнения иных работников организации, которые могли бы исполнять обязанности руководителя и принять документы и имущество до момента назначения нового руководителя.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019) должник - общество сограниченной ответственностью «Д-Логистик » признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Д-Логистик» ФИО2, в котором заявитель просит обязать бывшего руководителя ООО «Д-Логистик» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 печати, документы, должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

В адрес суда от конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства и пояснения по делу с учетом возражений ответчика, а также ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит:

1) Обязать бывшего руководителя ООО «Д-Логистик» - Малахова ОлегаВитальевича передать конкурсному управляющему в течение трех дней смомента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящегоходатайства:

печати, штампы должника;

документы за весь срок деятельности организации-должника (согласно Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций), в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, отчетность, документы, подтверждающие: отложенные налоговые активы в сумме 927 000 руб.; наличие дебиторской задолженности на 01.01.2018 (последний сданный баланс) в сумме 267 901 000 руб.; прочие оборотные активы в сумме 385 000 руб.;

ценности (имущество) должника, в том числе основные средства по остаточной стоимости, указанной в последнем сданном балансе за 2017 год в сумме 1 968 000 руб., имущество с нулевой остаточной стоимостью, объекты незавершенные строительством и малоценные предметы, имеющиеся в наличии; запасы на сумму (учетной стоимостью) 19 810 000 руб.;

- недвижимое имущество (административно-бытовое здание №1) стоимостью 5 484 500 руб.;

- программное обеспечение "Альта-Максимум", "Контур-Экстерн",Максимум-PRO;

- Оборудование на сумму 3 976 550 руб. 14 коп.

2) Присудить с ФИО3 - ответчика в пользу ООО «Д-Логистик» компенсацию за ожидание исполнения ответчиком судебного акта всумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дняфактического исполнения решения суда, но не более суммы, включенной в реестртребований кредиторов должника на 01.02.2020 - 2 641 149 руб. 32 коп.; и суммывознаграждения арбитражного управляющего - 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не передал документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что у него отсутствуют истребуемые документы и имущество должника в связи с прекращением осуществления полномочий руководителя ООО «Д-Логистик» с 27.08.2018.

При проверке данного довода судом области установлено, что приказом от 27.08.2018 № 003 был расторгнут трудовой договор от 22.10.2016 № 22/10-16 с генеральным директором ФИО3 на основании его личного заявления.

Сведения о ФИО3, как о руководителе должника, исключены из ЕГРЮЛ путем внесения записи 30.10.2018 (заявление ФЛ о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ).

Таким образом, ФИО3 более года до возбуждения дела о банкротстве (04.09.2019) и открытия конкурсного производства (09.10.2019) не являлся руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительныйорган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общимсобранием участников общества, затем между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается трудовой договор.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).

В статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно данной статьи закона днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

По правилам статей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Судом области установлено, что ФИО3 прекратил трудовые отношения с ООО «Д-Логистик» с 27.08.2018. Участниками ООО «Д-Логистик» не предприняты меры по утверждению нового руководителя с учетом положений статей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно протокола б/н внеочередного собрания участников ООО «Д-Логистик» от 27.08.2018 года, единогласно было принято решение о досрочном прекращении с 27.08.2018 полномочии генерального директора ФИО3, и об избрании на должность ООО «Д-Логистик» ФИО4 сроком на два года –с 27.08.2018 по 27.08.2020.

Председателю внеочередного общего собрания участников поручено подписать трудовой договор с новым руководителем ФИО4 (л.д. 154-155).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Д-Логистик» ФИО2 об истребовании документации и имущества должника у ФИО3.

Поскольку требования конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации и имущества должника у ФИО3 судом области оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании с ответчика судебной неустойки удовлетворению также не подлежит.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 по делу № А09-9031/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова