Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А56-34945/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34945/2021
12 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.07.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38871/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-34945/2021, принятое

по иску АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания»

к ФИО4

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная тепло - энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору теплоснабжения № 362-Т/К/16 от 01.11.2016 в периоды с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 14 712,57 рублей, пени в размере 4016,28 рублей и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд на основании указанного заявления 07.05.2021 выдал судебный приказ, размещенный 08.05.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копия судебного приказа на бумажном носителе выслана должнику по адресу места нахождения, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, и получена должником 25.05.2021, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением органа почтовой связи (идентификатор № 19085457134636).

В срок, установленный частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от должника не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, суд первой инстанции выдал взыскателю второй экземпляр судебного приказа (после вступления в законную силу – 25.06.2021), заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

27.09.2021 и 30.09.2021 в арбитражный суд поступили возражения ФИО4 относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, направленные посредством системы КАД Арбитр в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в тексте которых изложено ходатайство о восстановлении срока их подачи, мотивированное ссылкой на то, что о вынесении судебного приказа узнал только из просмотра сайта Мой арбитр.

Определением от 07.10.2021 возражения возвращены заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и отменив судебный приказ от 07.05.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что в силу норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, ответчик считается получившим судебный приказ, в установленные сроки возражения не заявил, соответственно, оснований для отмены определения суда и отмены приказа, не имеется.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный приказ от 08.05.2021 вступил в законную силу, в связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Возражения, относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в суд 27.09.2021 и 30.09.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

В своем заявлении на восстановлении пропущенного срока Общество ссылается на неполучение копии судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2021 судебный приказ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия судебного приказа на бумажном носителе выслана должнику по адресу места нахождения, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, и возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой «неудачная попытка вручения», что подтверждается отчетом отслеживания отправления на сайте АО «Почта России».

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления соблюден.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, также документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчика о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, в силу чего требования не могли быть рассмотрены арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением от 31.03.2021 мировым судьей Выборгского района Ленинградской области АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, с учетом изложенного, при отсутствии оснований утверждать, что коммунальный ресурс поставлялся ФИО4 как физическому лицу (в силу заключения договора на теплоснабжение нежилого помещения), а также ввиду отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судом, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Общества и в установленном порядке вынес судебный приказ, возражений по которому в предусмотренный законом срок не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращения возражений должнику.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-34945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова