Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А73-5778/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4645/2018
18 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2018 №9юр/2054.1-08; ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2017 №25юр/104/714.1-08;

от ООО УК «Северный округ»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2017 №80; ФИО5, представитель по доверенности от 28.05.2018 №71; ФИО6, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 02.07.2018

по делу № А73-5778/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Северный округ») об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: восстановить гидроизоляцию подвала и периметровые отмостки, а также произвести обследование и восстановить дренажную систему указанного жилого дома.

Требования мотивированы невыполнением управляющей компанией установленных законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на наличие в материалах дела Технического отчета от 27.12.2017 №11/17, согласно которому спорная дренажная система (дренаж в составе дренажных колодцев, системы сбора дренажных вод в них, а также ливневый колодец с устройствами сбора поверхностных вод, расположенные на придомовом участке) предназначена для обслуживания МКД по ул. Трехгорная, 78; причиной затопления объекта гражданской обороны является неисправность дренажной системы (проседание грунта под дренажной трубой и выход ее из строя, поступление вод от атмосферных осадков через повреждения в отмостке), а также физический износ гидроизоляции наружных стен защитного сооружения и подвала.

При этом, по мнению заявителя жалобы, обязанность по содержанию в надлежащем виде дренажной системы и ее восстановлению нормами Жилищного и регионального законодательства возложена на управляющую компанию, а прочистка ливневой и дворовой канализации, дренажа, расположенных на земельном участке многоквартирного жилого дома, входит в плату за содержание и ремонт жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Северный округ» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие в составе общего имущества дренажной системы защитного сооружения; отсутствие в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества МКД (Приложение №4 к договору управления) услуг в отношении имущества, которое не относится к общему имуществу МКД; подмену истцом понятий «ливневая канализация» и «дренажная система»; отсутствие в подвале МКД, над которым находится защитное сооружение, протечек и следов пребывания влаги; Технический отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы специалиста не соответствуют проведенному обследованию.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 №467, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу №А73-1560/2010 (06АП-3208/2010) признано право собственности Российской Федерации на ряд объектов, в том числе, на объект недвижимости: функциональное нежилое помещение № 1 (1-39), общей площадью 652,6 кв.м, по ул. Трехгорной, 78 в городе Хабаровске, как являющееся защитным сооружением гражданской обороны.

На основании договора управления №Ж/У-31 от 01.04.2014, заключенного с собственниками МКД по ул. Трехгорной, 78, ООО УК «Северный округ» является управляющей организацией данного дома; имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.04.2015 №027-000039.

Вступившим в законную силу решением от 27.01.2016 по делу №2-174/2016 Центрального районного суда города Хабаровска признано незаконным бездействие Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, выразившееся в непринятии мер по проведению ремонта объектов, в том числе, функционального нежилого помещения № I (1-39) общей площадью 652,6 кв.м, подвал, расположенное по адресу: <...>.

Этим же решением суд обязал Управление в течение 12-ти месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу привести защитные сооружения в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583.

22.12.2017 истцом с ООО «ДВ Стройэкспертиза» заключен государственный контракт №ГК/125/2017 на выполнение работ по обследованию технического состояния защитного сооружения ГО, расположенного по адресу: <...>.

Техническим отчетом от 27.12.2017 №0011/17, выполненным ООО «ДВ Стройэкспертиза», установлено следующее: наличие над уровнем пола 50-60 см льда толщиной 5-6 см; входные защитно-герметические двери распахнуты и вморожены в лед, коррозия металла; штукатурка стен и отделочный слой потолка обрушен на 60-70% от общей площади защитного сооружения ГО и входных потерн; при вскрытии люков дренажных колодцев обнаружено течение воды из защитного сооружения ГО в колодец А, далее - в колодец В и далее по уклону.

При визуальном обследовании установлено: за период эксплуатации (5-6 лет) защитное сооружение ГО находится в затопленном состоянии – 50-60 см от поверхности пола; первоначально выполненная дренажная система находится в неисправном состоянии (проседание трубы между дренажными колодцами); гидроизоляция наружных стен защитного сооружения ГО и подвала имеет большой физический износ; имеются местные повреждения периметровых отмостков. Состояние дренажной системы определено аварийным. Указана причина затопления грунтовыми водами защитного сооружения ГО – проседание грунта под дренажной трубой и выход ее из строя, поступление вод от атмосферных осадков (верховодка) через повреждения в отмостке и физический износ наружной гидроизоляции.

31.01.2018 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось к ООО УК «Северный округ» с претензий №717.1-08 о завершении работ по устройству дренажной сети, периметровой отмостки и гидроизоляции наружных стен подвала.

Отказ в выполнении ответчиком указанных работ явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из пунктов 2, 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию – обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное помещение расположено в подземной части (ниже уровня подвала) пятиэтажного кирпичного жилого дома и является конструктивной частью МКД.

При этом, помещение не имеет общего имущества с МКД, а истец в эксплуатационных расходах собственников помещений МКД не участвует.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу №А73-1560/2010 установлено, что спорное недвижимое имущество является объектом (убежищем) гражданской обороны и в соответствии с пунктом 2 раздела 3 приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 №3020-1 и Федеральным законом РФ от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» является объектом оборонного производства для использования в особый период. Согласно техническим паспортам, представленным в материалы дела, спорный объект недвижимости является подвальным помещением, имеет автономную систему вентиляции, водоснабжения, электроснабжения и предназначен для использования в качестве защитного сооружения. Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 (ред. от 26.06.2018) утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Данными Правилами предусмотрены требования к эксплуатации защитных сооружений, техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту технических систем, а также капитальному ремонту; их периодичность.

Между тем, собственник защитного сооружения предусмотренные необходимые мероприятия по содержанию объекта не производил.

Указанное подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27.01.2016 по делу №2-174/2016, которым установлен факт нахождения защитного сооружения в ненадлежащем состоянии и невозможность его использования по назначению (затопление, отсутствие герметичности сооружения, неисправность (демонтаж) систем вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения, канализации), в связи с чем требуется капитальный ремонт.

В этой связи на собственника защитного сооружения судом возложена обязанность привести защитное сооружение в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583.

Указанный судебный акт собственником не исполнен, что следует из представленных в материалы дела доказательств (акт осмотра помещения подвала и помещения защитного сооружения ГО, выполненный на основании определения арбитражного суда от 08.05.2018; Технический отчет от 27.12.2017 №11/17).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание статус спорного объекта – защитное сооружение гражданской обороны, учитывая, что помещение защитного сооружения гражданской обороны сформировано как отдельный объект и функционирует самостоятельно, что соответствует типу помещения и его назначению – убежище, положения статьи 210 ГК РФ, обязанность по его надлежащему содержанию не может быть возложена на управляющую компанию.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, повлекших затопление спорного защитного сооружения, его разгерметизацию, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения действиями управляющей компании функционирования дренажной системы защитного сооружения.

Напротив, согласно актам технического состояния общего имущества собственников помещений в МКД от 06.05.2015, 15.10.2015, от 19.05.2016, от 10.10.2016, от 13.04.2017, от 20.11.2017; акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №П 2018-02-0281 от 20.04.2018; акту осмотра (обследования) объекта комитетом администрации города по управлению Краснофлотским районом от 20.04.2018 нарушения в деятельности управляющей компании отсутствуют.

Указанными документами неудовлетворительного состояния подвала и периметровых отмостков, находящихся в обслуживании ответчика, не установлено.

Представленный истцом Технический отчет ООО «ДВ Стройэкспертиза» от 27.12.2017 №0011/17 не может быть принят во внимание, поскольку не содержит выводов о том, что причиной затопления защитного сооружения ГО является состояние подвала МКД.

При этом, данный Технический отчет противоречит представленным в материалы дела вышеперечисленным актам технического состояния общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения спора по существу истец от проведения судебной экспертизы на предмет установления причин затопления помещения защитного сооружения ГО отказался, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи предъявление требования об обязании восстановить гидроизоляцию подвала и периметровые отмостки является необоснованным.

Требование об обязании ответчика произвести обследование и восстановить систему дренажной системы жилого дома оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 1.4. договора управления состав общего имущества собственников помещений в МКД, в отношении которого будет осуществляться управление и его техническое состояние на момент заключения договора, указан в акте технического состояния и схеме земельного участка МКД (Приложение №2).

Исходя из указанного приложения, дренажная система в состав общего имущества не входит.

Как следует из письма проектной организации ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» от 18.04.2018 №01-15/174, в атласе г. Хабаровска 2001 года на планах сетей за спорным МКД указан дренаж (колодцы и сети) для отвода грунтовых вод от защитного сооружения, встроенного в жилой дом.

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств принадлежности дренажной системы, предназначенной для отвода грунтовых вод от защитного сооружения, к имуществу МКД.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая статус спорного нежилого помещения – защитное сооружение, его автономность, при отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения обязательств управляющей компанией, повлекших затопление спорного объекта и его негерметичность, не отнесении дренажной системы защитного сооружения к составу общего имущества МКД, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 по делу №А73-5778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

В.Г. Дроздова



А.А. Тихоненко