Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А60-63406/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6416/2018(15)-АК

Дело № А60-63406/2017
26 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Легалова Е.В. – Рождественская Н.В., доверенность от 02.12.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Соколова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы Соколова Сергея Леонидовича на действия конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича от 10.03.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-63406/2017

о признании ЗАО «Резерв» (ИНН 6670402958, ОГРН 1136670009442) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

10.03.2020 конкурсный кредитор ЗАО «Резерв» (далее – должник) Соколов С.Л. (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Легалова Е.В.

Определением Арбитражный суд Свердловской области (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст.ст. 143, 149 Закона о банкротстве, однако обязанность по своевременному направлению отчета кредиторам конкурсным управляющим исполнена не была. С позиции апеллянта, конкурсный управляющий в нарушение п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не предпринял мер к пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, которая в совокупности превышает размер реестра требований кредиторов должника. Помимо этого отмечает, что конкурсным управляющим должника из конкурсной массы без отчета оценщика исключен объект кадастровой стоимостью 344 234,01 руб. , при этом данный объект имеется в натуре и до настоящего времени зарегистрирован за должником.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 ООО «Резерв» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор Соколов С.Л. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Легаловым Е.В. возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконным:

- бездействие конкурсного управляющего по исполнению обязанности по заблаговременному направлению отчёта кредиторам;

- бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и/или её реализации на торгах в общей сумме 8 772 200 рублей;

- действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы объекта недвижимости - гаража общей площадью 32 кв. м, кадастровой стоимостью 344 234,01 руб.

Также кредитор просил отстранить Легалова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз.3 п. ст. 45 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитором вменено неисполнение конкурсным управляющим обязанности по заблаговременному направлению отчета кредиторам.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение ст. 143 Закона о банкротстве в период с даты введении процедуры конкурсного производства - 14.06.2018 по 05.06.2020 конкурсным управляющим проведено 7 собраний кредиторов: 14.09.2018, 19.12.2018, 19.03.2019, 18.06.2019, 19.09.2019, 18.12.2019, 11.03.2020.

Собрания проводились не реже чем один раз в три месяца, как установлено Законом о банкротстве. Иная периодичность собранием кредиторов должника не определялась.

На каждое из этих собраний конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и отчет о движении денежных средств.

Материалы всех собраний кредиторов направлены в материалы дела о банкротстве А60-63406/2017 в Арбитражный суд Свердловской области.

Положения Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по представлению таких сведений по запросу отдельного кредитора.

Ссылка кредитора на нарушение конкурсным управляющим норм ст. 149 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

Статья 149 Закона о банкротстве определяет основания для завершения конкурсного производства.

Указанная норма также не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего направлять в адрес кредиторов отчет о результатах конкурсного производства.

В соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 закона, обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Однако такая обязанность у конкурсного управляющего отсутствует, т.к. указанные выше основания не наступили.

Таким образом, не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротства, а также прав кредитора, суд правомерно признал жалобу кредитора в этой части необоснованной.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В качестве еще одного основания заявленных требований кредитором вменено неисполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности и/или её реализации на торгах в общей сумме 8 772 200 рублей. По утверждению кредитора, конкурсный управляющий не получал исполнительные листы по определениям о признании сделок недействительными; не выносил на собрания кредиторов вопросы о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности; не обращался к собранию кредиторов и в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности или приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющихся предметом залога, в ходе конкурсного производства, утвержденному определением от 29.10.2019, на основании п.2.1 указанного Положения; не опубликовал инвентаризацию дебиторской задолженности после ее установления на ЕФРСБ.

В абзаце 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 признаны недействительными сделки ЗАО «Резерв» по получению Никитцовым Андреем Геннадьевичем денежных средств с расчетного счета должника № 40702810338060000861 в АО «Альфа-Банк» Екатеринбург: 15.12.2014 операция на сумму 30 000 руб.; 17.12.2014 операция на сумму 35 000 руб.; 26.03.2015 операция на сумму 50 000 руб.; 27.03.2015 операция на сумму 700 000 руб.; 03.04.2015 операция на сумму 15 000 руб.; 07.04.2015 операция на сумму 22 000 руб.; 10.04.2015 операция на сумму 13 600 руб.; 17.04.2015 операция на сумму 56 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи погрузчика экскаватора JCB МАРКА 3CX-4WS-SM и экскаватора JCB МАРКА JS 260 LC, заключенные ЗАО «Резерв» с ООО «УралДорСтрой».

Результаты оспаривания сделок на сайте ЕФРСБ опубликованы конкурсным управляющим 20.08.2019 - взыскание с Никитцова Андрея Геннадьевича в пользу ЗАО «Резерв» денежных средства в размере 922 200 рублей.), 22.10.2019 - о признании недействительной сделки купли продажи погрузчика JCB МАРКА 3CX4WS-SM и экскаватора JCB МАРКА JS 260 LC, заключенные между ЗАО «Резерв» и ООО «УралДорСтрой».

После вступления в законную силу конкурсным управляющим получены исполнительные листы и направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В отношении Никитцова Андрея Геннадьевича подготовлено и направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (арбитражное дело № А60-11272/2020).

Также материалами дела установлено, что дебиторская задолженность к ООО «УралДорСтрой» является неликвидной, расходы на ее реализацию с открытых торгов значительно превысили бы возможные поступления в конкурсную массу. В этой связи конкурсный управляющий проводил работу по взысканию убытков с единственного учредителя и руководителя ЗАО «Резерв» и ООО «УралДорСтрой» Никитцова А.Г.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель не представил письменных и достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и заявителя жалобы.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора и в этой части.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил доказательств того, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав кредиторов, в том числе Соколова С.Л.

Таким образом, жалоба заявителя в данной части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано исключение из конкурсной массы объекта недвижимости - гаража общей площадью 32 кв. м, кадастровой стоимостью 344 234,01 руб.

Отклоняя данный довод, суд установил следующее.

Выписка из ЕГРН содержит сведения, что ЗАО «Резерв» имеет на праве собственности два объекта недвижимого имущества: земельный участок 1507 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права 66АЖ097021 от 30.07.2013 по адресу Свердловская область, д. Ключи, ул. Земляничная, д. 6, кадастровый № 66:25:1901002:266.), и гараж площадью 32 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права 66АЖ016976 от 30.07.2013 по адресу Свердловская область, д. Ключи, ул. Земляничная, д. 6, кадастровый № 66-66-19/018/2011-069).

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим ЗАО «Резерв» в инвентаризационную опись от 18.02.2019 № 1 был включен один объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Резерв» - земельный участок площадью 1507 кв.м. по адресу: Свердловская область, д. Ключи, ул. Земляничная, д. 6, кадастровый № 66:25:1901002:266.

Принадлежащий же на праве собственности ЗАО «Резерв» объект – гараж площадью 32 кв.м. по адресу: Свердловская область, д. Ключи, ул. Земляничная, д. 6, кадастровый № 66-66-19/018/2011-069 фактически на указанном выше земельном участке отсутствует.

В данном случае в бухгалтерском учете должника также отсутствуют сведения об отражении объекта, выявленного на земельном участке.

Документы, подтверждающие несение должником затрат на возведение спорного объекта, а также доказательства оформления права собственности и наличия у должника вещных прав на него, руководителем (учредителем) должника конкурсному управляющему не были переданы.

Доказательства наличия у должника разрешительной, проектно-сметной документации, иных документов в отношении гаража площадью 32 кв.м., сведения о котором содержатся в ЕГРН и не включенного в инвентаризационную опись, а также доказательства их передачи конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют. Не предоставлены были такие документы и в ходе рассмотрения обособленного спора по утверждению Порядка реализации имущества включенного в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документов о правах должника на это имущество и (или) иных правоустанавливающих документов, суд правомерно заключил, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания к проведению инвентаризации выявленных объектов и отражению их в инвентаризационной описи.

Вместе с тем, как верно отметил суд, отсутствие у должника правоустанавливающих документов и невозможность при таких обстоятельствах подвергнуть выявленные объекты имущества инвентаризации, само по себе не означает отсутствие необходимости в принятии мер по оформлению (восстановлению) таких правоустанавливающих документов, в том числе в судебном порядке: регистрации прав должника на объекты недвижимости, расположенные на заложенном земельном участке, с целью дальнейшего включения выявленных объектов в конкурсную массу.

Как установил суд, конкурсным управляющим проводились работы по снятию с кадастрового учета отсутствующего объекта недвижимого имущества.

Доказательств того, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав кредиторов, в том числе Соколова С.Л., в деле не имеется и последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, жалоба кредитора в данной части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, заявителем жалобы не приведено.

Поскольку признание незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно только при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, однако, принимая во внимание, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не нарушило прав и законных интересов кредиторов и должника, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, а также требования об отстранении конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные кредитором в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими должника своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу №А60-63406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов