Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-71060/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71060/19-79-584
28 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строймеханизация-2»

к Главгосстройнадзору Московской области

об оспаривании постановления №09-27-098600-001 о назначении административного наказания,

при участии:от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2017 г. № б/н), от административного органа: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.05.2019 г. № 699-05/19), ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.12.2018 г. № 467-12/18)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймеханизация-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главгосстройнадзора Московской области (далее также административный орган) от 11.03.2019 г. №09-27-098600-001 по делу об административном правонарушении.

Заявление Обществом мотивировано истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что строительство на объекте со времени обнаружения спорного правонарушения не велось. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, представленные доказательства в совокупности, суд оставляет заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

Оспариваемым постановлением ООО «Строймеханизация-2» привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно Акту проверки от 04.12.2017 № 09-27-091500-4-01 была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Люберецкий р-н., г.п. Томилино, <...>. В ходе проверки должностными лицами Главного управления было выявлено строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Также в Главное управление Обществом не было направлено извещение о начале строительства объекта капитального строительства и положительного заключение экспертизы проектной документации по данному объекту.

Согласно Акту проверки от 18.05.2018 № 09-27-091500-4-02 была проведена проверка данного объекта повторно. В ходе проверки выявлено, что на строительной площадке находятся два отдельно стоящих здания не жилого назначения (гаражи). Представлен проект на строительство двух здания не жилого назначения.

Поскольку на момент проверки 18.05.2018 в ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствовали критерии отнесения данного объекта к поднадзорности Главного управления, данная проверка была прекращена, а результаты проверки были отражены в Акте проверке от 18.05.2018 № 09-27-091500-4-02.

Согласно протоколу от 16.01.2019 № 09-27-098600-6-01 в отношении Общества было проведена проверка объекта капитального строительства. 11.03.2019 в отношении Общества было вынесено постановление № 09-27-098600-001 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ к данной статье применяются общие сроки исчисления привлечения к административной ответственности, которые в данном случае должны исчислять с 18.05.2018 так как за период с 04.12.2017 по 18.05.2018 Общество осуществляло активные строительные действия, которые подтверждаются Актом проверки от 04.12.2017 № 09-27-091500-4-01, Актом проверки от 18.05.2018 № 09-27-091500-4-02, Протоколом от 16.01.2019 № 09-27-098600-6-001, Постановлением от 11.03.2019 № 09-27-098600-001 и приложенные к ним фото и видео доказательствами.

В период с 04.12.2017 по 18.05.2018г. Обществом был выполнен частично монтаж несущих и ограждающих конструкций двух капитальных зданий.

Таким образом, срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Доступ неопределенного круга лиц к данным объектам капитального строительства несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также лиц, занятых на объекте.

Выявленные нарушения отражены в материалах административного дела. Материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи (в минимальном размере).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Строймеханизация-2» имело возможность воздержаться от строительства (реконструкции) объекта капитального строительства до оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, Общество является лицом, виновным в совершении правонарушения по статье 9.5 часть 1 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП и является соразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 9.1, 24.2, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 81, 163, 167 - 170, 176, 208 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Строймеханизация-2» об оспаривании постановления от 11.03.2019 по делу об административном правонарушении №09-27-098600-001 Главгосстройнадзора Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко