Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А27-10984/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-10984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» (№ 07АП-9468/2018) на решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) по делу № А27-10984/2018 по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***> ИНН <***>, 650054, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>, 454080, <...>) о взыскании неустойки в размере 966 101,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и технологии», г. Челябинск (далее – ООО «Станки и технологии») о взыскании неустойки в размере 966 101,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены: суд взыскал с с общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии», г. Челябинск, Челябинская область в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, Кемеровская область договорную неустойку за непоставку товара в размере 483 050, 85 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, в части удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскание договорной неустойки в размере 100 000 рублей.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик, не заявляя возражений по существу спора, оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 01.08.2017 между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (покупатель) и ООО «Станки и технологии» (поставщик) заключен договор на поставку продукции № ИНВ- 33/7, по условиям которого поставщик принял на себя обязательством обусловленный срок передать в собственность покупателя товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за непоставку товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день недопоставки.

Воспользовавшись правом на отказ от принятия просроченного к поставке товара, предусмотренным пунктом 1.3 договора, пунктом 1 Спецификации к договору, истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию № 06/02-314 от 30.03.2018, однако неустойка не была оплачена, что послужило основанием для обращения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за непоставку товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день недопоставки.

Обязательства по договору № ИНВ-33/7 от 01.08.2017 поставки ответчиком в установленные сроки не исполнены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Соответствующие обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергаются

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, нее приняв во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение пунктов 1.3, 3.2, 3.3. Договора поставки не предоставлял ответчику отгрузочные разнарядки и уклонялся от согласования сроков, наименования и адреса грузополучателя, а также иных условий поставки, что свидетельствует о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия для ответчика, суду первой инстанции надлежало, руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами и справедливым размером неустойки, максимально приближенным к ключевой ставке Банка России, преимущественно действующей в соответствующий период (7,75% в год, или 0,02 % в день), уменьшить размер договорной неустойки до 100 000 (Ста тысяч) рублей

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе и те доводы которые указал ответчик в своей жалобе обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 483 050,85 руб., рассчитанной по ставке 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, являющейся обычно принятой в деловом обороте, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон и является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера договорной неустойки в большем размере.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10984/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Киреева О. Ю.

ФИО1