Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-187422/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3952/2024

Дело № А40-187422/17
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, А.А. Комаровым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-187422/17

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО2 и ПАО «Банк ЮГРА»

об утверждении Предложения о порядке распоряжения дебиторской задолженностью

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонолит»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО «Строймонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ изменений заявленных требований (том 1 л.д. 28 с оборотом), о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ПАО «Банк ЮГРА» по вопросу утверждения Предложения о списании дебиторской задолженности на сумму 19 271 886 919,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 утверждено Предложение о порядке распоряжения дебиторской задолженностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Настаивает на необходимости утверждения предложения о порядке распоряжения дебиторской задолженностью только в части списания дебиторской задолженности перед ООО «Строймонолит».

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО «Строймонолит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Полный текст определения датирован 15.12.2023, в «Картотеке арбитражных дел» оно опубликовано 17.12.2023, апелляционная жалоба подана 28.12.2023, 10-дневный срок (в рабочих днях) по состоянию на 28.12.2023 апелляционного обжалования не пропущен. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба основана на том, что апеллянт не возражает против списания дебиторской задолженности перед ООО «Строймонолит» (117 800 000 руб.), но возражает против списания задолженности иных 32 дебиторов, поскольку не имеется доказательств, что конкурсный управляющий должника предпринял меры по получению задолженности с дебиторов (направление претензии, предъясление иска, предъявление исполнительного лита, продажа требований), и только после исчерпания указанных мер полагает возможным ставить вопрос о списании дебиторской задолженности перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность по 32 дебиторам в общей сумме 19 271 886 919 руб. 41 коп.

Конкурсным управляющим проведены два собрания кредиторов (30.08.2022 и 24.11.2022, сообщения из ЕФРСБ – том 1 л.д. 22-25), в повестку дня включен вопрос об утверждении порядка списания дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию. Собрания кредиторов в отсутствие явки кредиторов признаны неправомочными.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что либо (1) в отношении указанных дебиторов либо имеются судебные акты об отказе во взыскании задолженности (ООО «Стройпартнер», ООО СК «ВекторПроджект», ООО «Капстрой», ООО «ДФС Групп», ООО «Базис», ООО «Густореченское», АО «ЗПГ»), либо (2) у конкурсного управляющего отсутствуют документы для подачи искового заявления на взыскание (ПАО Банк «Югра», ООО «ЭкоТех», ООО «СургутТранс», ООО «СтройЦемент-8», ООО «Стройбизнесгрупп», ООО «Стандарт+», ООО «СпецСтрой», ООО СК «ОбьСервис», ООО «ППР», ООО «Палермо», ООО «Мултановское», ООО «Конкорд», ООО «УКомпания «Нефть и Газ», ООО «ЕТК», ООО «ВЗСО», ООО «Версоргунг», ООО «Барс», ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ООО «СК Кронберг», ИП ФИО5, ФИО6, АО «Томскнефть» ВНК, АО «ФПК», АО «Саратовнефтедобыча», АО ПФ «СКБ Контур», АО «НГК «Прогресс»). Указанные обстоятельства конкретизированы в сводной таблице (том 1 л.д. 3-20).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2019 у бывшего руководителя должника ФИО7 были истребованы документы о деятельности должника, однако передача документов контролирующим должника лицом не произведена, в связи с чем в том числе и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия доказательства неликвидности дебиторской задолженности.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, ссылается на то, что управляющим не осуществлен исчерпывающий перечень мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также не рассмотрен вопрос о возможности реализации указанных активов на торгах.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, содержащий, в том числе, обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

При этом в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что в отношении части дебиторской задолженности, заявленной к списанию, конкурсным управляющим представлены доказательства по осуществлению мероприятий по ее истребованию.

Так, конкурсным управляющим в рамках дел о банкротстве дебиторов ООО «Стройпартнер», ООО СК «ВекторПроджект», ООО «Капстрой», ООО «ДФС Групп», ООО «Базис», ООО «Густореченское», АО «ЗПГ» были заявлены требования о взыскании задолженности в исковом порядке, о включении в реестр, по результатам рассмотрения которых имеются вступившие в законную силу судебные акты, проверенные судами апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 35-150, том 2 л.д. 1-55).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в отношении указанных семи дебиторов был проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на истребование дебиторской задолженности.

При этом, апеллянтом не указаны конкретные мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан был еще осуществить для истребования дебиторской задолженности.

В отношении тех дебиторов, дебиторская задолженность которых не подтверждена доказательствами вследствие непередачи документов бывшим руководителем конкурсному управляющему, апелляционный суд приходит к выводу, что ни сформировать исковое заявление, ни произвести оценку дебиторской задолженности, ни провести торги невозможно вследствие неподтвержденности требований к дебиторам соответствующими документами.

В соответствии с Законом о банкротстве вопрос о списании имущества не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а разрешение данного вопроса является обязанностью конкурсного управляющего должника.

Исходя из положений указанных правовых норм, решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, положения Закона о банкротстве также не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов, что в полной мере соответствует выводу о том, что принятие указанного решения относится к компетенции руководителя предприятия, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, - к компетенции конкурсного управляющего.

Однако, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Проверка судом разногласий относительно возможности списания дебиторской задолженности не влечет нарушения прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-187422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров