Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А09-10244/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-10244/2023

01.10.2024

20АП-4862/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Джетта Строй ЛТД» (Республика Казахстан, г. Караганда, БИН 050340014871) (далее – ТОО «Джетта Строй ЛТД») на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2024 по делу № А09-10244/2023 (судья Репешко Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ТОО «Джетта Строй ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Энерго-Трейд») требования в размере 131 413 236 руб.,

заинтересованные лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Транспортные технологии»),

2) Carbon Trading Sp z o.o (NIP: 7922290346, REGON 181113382),

3) Jaroslaw Szowsko,

в рамках дела о банкротстве ООО «Энерго-Трейд»,

при участии в судебном заседании:

от ТОО «Джетта Строй ЛТД» ФИО1 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 14.07.2023),

от ООО «Транспортные технологии»: ФИО2 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 01.01.2024)

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Джетта Строй ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО «Энерго-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.01.2024 (резолютивная часть объявлена 16.01.2024) требования ТОО «Джетта Строй ЛТД» признаны обоснованными, ООО «Энерго-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Энерго-Трейд» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ТОО «Джетта Строй ЛТД» 08.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО «Энерго-Трейд» об установлении требования кредитора в сумме 131 413 236 руб.

Определением суда от 13.02.2024 заявление принято к производству. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Транспортные технологии», Carbon Trading Sp z o.o, Jaroslaw Szowsko.

Определением суда от 01.07.2024 заявление ТОО «Джетта Строй ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энерго-Трейд» оставлено без удовлетворения. Требования ТОО «Джетта Строй ЛТД» к ООО «Энерго-Трейд» в размере 131 413 236 руб. основного долга признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Энерго-Трейд», оставшегося после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ТОО «Джетта Строй ЛТД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении требований ТОО «Джетта Строй ЛТД» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда области. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о злоупотреблении права предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что требования кредитора основаны на трехстороннем договоре цессии и являются законными и обоснованными, подтверждены актом сверки. Указывает, что судебный акт по делу № А40-191536/2022 не имеет преюдициального значения в настоящем споре. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об аффилированости кредитора и должника, и спорная сумма не является компенсационным финансированием.

От ООО «Транспортные технологии» в суд 12.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От ТОО «Джетта Строй ЛТД» в суд 17.09.2024 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в том числе представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2023 между ООО «Энерго-Трейд» и CTG.GROUP (Швейцария).

Представитель ТОО «Джетта Строй ЛТД» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Транспортные технологии» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.01.2024 № 13431505, а также в газете «Коммерсантъ» № 15 (7705) от 27.01.2024 (сообщение № 77035764498).

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 27.03.2024.

Настоящее заявление ТОО «Джетта Строй ЛТД» поступило в суд 05.02.2024, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «Джетта Строй ЛТД» с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие задолженность в размере 131 913 236 руб., образовавшаяся у ООО «Энерго-Трейд» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору цессии от 12.07.2022 № 221207-1.

Указанное требование ООО «Джетта Строй ЛТД» заявлено, исходя из задолженности, числящейся по состоянию на дату 18.01.2024, то есть на дату признания должника банкротом.

Между ТОО «Джетта Строй ЛТД» (заказчик) и ООО Транспортные Технологии» (исполнитель) заключен договор от 03.03.2022 № 03032022-ТТ/ТЭО на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее – договор от 03.03.2022), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных соглашением (т.1, л.д. 9-16).

Во исполнение условий договора от 03.03.2022 (п.5.4 договора) ТОО «Джетта Строй ЛТД» перечислило на расчетный счет ООО «Транспортные Технологии» предварительную оплату за последующее оказание услуг на общую сумму в размере 130 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 05.03.2022, платежным поручением от 09.03.2022 № 101, платежным поручением от 18.03.2022 № 115 (т.1, л. д. 29-31).

Как указало ТОО «Джетта Строй ЛТД», по состоянию на 12.07.2022 договор от 13.03.2022 со стороны ООО «Транспортные Технологии» остался неисполненным.

Между Carbon Trading Sp.zoo.o (заказчик) и ООО «Транспортные Технологии» (исполнитель) заключен договор от 17.03.2022 № 17032022/ТТТЭО на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее – договор от 17.03.2022; т. 1, л.д. 21-28), по условиям которого ООО «Транспортные Технологии» (исполнитель) приняло на себя обязанность по оказанию Carbon Trading Sp.zoo.o (заказчику) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных соглашением.

Во исполнение условий договора от 17.03.2022 (п.5.4 договора) Carbon Trading Sp.zoo.o 18.03.2022 перечислило на расчетный счет ООО «Транспортные Технологии» предварительную оплату за последующее оказание услуг на общую сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) долларов США, что подтверждается актом сверки от 11.07.2022, а также актом сверки за период январь 2022 года по июль 2022 года на сумму 1 913 236 руб. (т.1, л.д. 19-20).

Как указало ТОО «Джетта Строй ЛТД», по состоянию на 11.07.2022 договор от 13.03.2022 со стороны ООО «Транспортные Технологии» остался также неисполненным.

В связи с чем, между ООО «Транспортные Технологии» (должник), Carbon Trading Sp.zoo.o (цедент) и ТОО «Джетта Строй ЛТД» (цессионарий) заключено трехстороннее соглашение – договор цессии от 11.07.2022 № 221107-1, по условиям которого Carbon Trading Sp.zoo.o уступил в пользу ООО «Джетта Строй ЛТД» право требования к ООО «Транспортные Технологии» по возврату предоплаты в сумме 20 000 долларов США, что эквивалентно 1 913 236 руб. Данное право требования перешло к ТОО «Джетта Строй ЛТД» с момента подписания договора (п.19) (т.1, л.д. 32-33).

Впоследствии между ООО «Транспортные Технологии» (должник), ТОО «Джетта Строй ЛТД» (цедент) и ООО «Энерго-Трэйд» (цессионарий) заключено трехстороннее соглашение – договор цессии от 12.07.2022 № 221207-1, по условиям пункта 2 которого ТОО «Джетта Строй ЛТД» (цедент) уступило в пользу ООО «Энерго-Трэйд» (цессионарий) следующие права требования к ООО «Транспортные Технологии»:

2.1. из договора от 03.03.2022 по возврату предварительной оплаты в размере 130 000 000 руб.

2.2. из договора цессии от 11.07.2022 № 221107-1 по возврату предоплаты в сумме 1 913 236 руб.

Согласно пункту 3 договора цессии от 12.07.2022 № 221207-1 указанные денежные обязательства ООО «Транспортные Технологии» перед ТОО «Джетта Строй ЛТД» прекращаются (пункт 3.1); у ООО «Энерго-Трэйд» возникает право требования, а у ООО «Транспортные Технологии» возникает обязанность оплатить в пользу ООО «Энерго-Трэйд» денежное обязательство в сумме 131 913 236 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии от 12.07.2022 № 221207-1 ТОО «Джетта Строй ЛТД» передало в пользу ООО «Энерго-Трэйд» оригиналы первичных документов, подтверждающих уступаемое право.

Согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2022 и на 14.07.2023 у ООО «Энерго-Трэйд» перед ТОО «Джетта Строй ЛТД» значится задолженность в сумме 131 913 236 руб.

ООО «Энерго-Трэйд» не исполнило обязательства по оплате в пользу ТОО «Джетта Строй ЛТД» стоимости уступленных прав по договору цессии от 12.07.2022 № 221207-1.

ТОО «Джетта Строй ЛТД» 26.07.2023 заказными письмами с описью вложения № ED302114975RU и № ED302114967RU направило в адрес ООО «Энерго-Трэйд» претензии с требованием в течение 5 дней с момента получения претензий оплатить в пользу задолженность по договору цессии от 12.07.2022 № 221207-1 в размере 1 913 236 руб., что эквивалентно 20 000 долларов США и 130 000 000 руб. соответственно. Также во вложении данных писем находился акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 14.07.2023.

В ответ на данное требование ООО «Энерго-Трэйд» направило письмо, из содержания которого следует, что должник свои обязанности по оплате уступленных прав по договору цессии от 12.07.2022 № 221207-1 на общую сумму в размере 131 913 236 руб., в том числе по оплате 130 000 000 руб. за уступленное право требования к ООО «Транспортные Технологии» по возврату предварительной оплаты по договору от 03.03.2022, а также по оплате 1 913 236 руб. за уступленное право требования к ООО «Транспортные Технологии» по возврату предварительной оплаты по договору от 17.03.2022 в размере 20 000 долларов США, подтверждает в полном объеме и обязуется ее оплатить в ближайшее время. Также ООО «Энерго-Трэйд» направило в адрес ТОО «Джетта Строй ЛТД» подписанный акт сверки взаимных расчетов, которым должник подтвердил наличие у него задолженности перед кредитором.

Однако, несмотря на факт признания ООО «Энерго-Трэйд» задолженности по договору цессии от 12.07.2022 № 221207-1, требования ТОО «Джетта Строй ЛТД» остались без удовлетворения.

В этой связи 24.08.2023 Арбитражный суд города Москвы на основании заявления ТОО «Джетта Строй ЛТД» выдал судебный приказ № А40-188530/2023, которым взыскал с ООО «Энерго-Трэйд» задолженность в размере 500 000 руб., на основании которого ТОО «Джетта Строй ЛТД» инициировано настоящее дело о банкротстве ООО «Энерго-Трэйд».

Как указывалось ранее, решением суда от 18.01.2024 (резолютивная часть объявлена судом 16.01.2024) ООО «Энерго-Трейд» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника судом включены требования ТОО «Джетта Строй ЛТД» в размере 500 000 руб. основного долга.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ТОО «Джетта Строй ЛТД» указало, что по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением общий размер задолженности ООО «Энерго-Трэйд» перед ТОО «Джетта Строй ЛТД» составляет 131 913 236 руб., из которых часть вышеуказанной основной суммы долга должника кредитору в размере 500 000 руб. уже включена в реестр требований кредиторов. В этой связи остаток задолженности в размере 131 413 236 руб. (131 913 236 руб. – 500 000 руб.) также подлежит включению в реестр требований ООО «Энерго-Трэйд».

Признавая заявленные требования ТОО «Джетта Строй ЛТД» в сумме 131 413 236 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Энерго-Трейд», оставшегося после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, сформулированными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления № 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование обстоятельств, обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, должно отличаться большей глубиной и масштабом по сравнению с обычным спором, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Более того, если заявитель и должник являются заинтересованными лицами и относимы к одной группе, к рассматриваемому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в свою пользу (или в пользу «дружественного» кредитора) и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533), что не отвечает стандартам добросовестного использования субъективных прав.

При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из письменных пояснений заинтересованного лица ООО «Транспортные технологии» и представленных в их обоснование документов, судом установлена непоследовательная и противоречивая позиция, занимаемая ТОО «Джетта Строй ЛТД» в судебных делах с участием ООО «Энэрго-Трэйд». В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-191536/2022 по иску ООО «Транспортные Технологии» к ООО «Энэрго-Трэйд» о взыскании денежных средств за оказанные услуги, к участию в указанном деле было привлечено ТОО «Джетта Строй ЛТД» на основании поступившего от него ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (ООО «Энэрго-Трэйд»). В указанном ходатайстве (приложение № 1 к пояснениям), а также отзыве на исковое заявление по делу №А40-191536/2022 (приложение № 2 к пояснениям) ТОО «Джетта Строй ЛТД» указало, что услуги по предоставлению вагонов были оказаны именно ему, а оплата за пользование полувагонами была произведена заявлениями на перевод денежных средств от 05.03.2022 на 25 млн. руб., от 09.03.2022 на 65 млн. руб., от 18.03.2022 на 40 млн. руб., при этом использование вагонов было закрыто актами оказанных услуг. Сами акты оказанных услуг ТОО «Джетта Строй ЛТД» приобщило в материалы дела. В тоже время должник (ООО «Энэрго-Трэйд») также указал в своих дополнениях к отзыву на исковое заявление, что услуги были оказаны именно ТОО «Джетта Строй ЛТД» (приложение № 3 к пояснениям).

Вместе с тем, уже в рамках рассмотрения настоящего дела, ТОО «Джетта Строй ЛТД» указывало на иные сведения: как следует из его заявления (стр. 2 заявления), по состоянию на 11.07.2022 договор со стороны ООО «Транспортные Технологии» остался неисполненным, то есть услуги ТОО «Джетта Строй ЛТД» не оказывались, в связи с чем имеющаяся сумма предоплаты была уступлена по договору цессии, при этом ООО «Энэрго-Трэйд» не оспаривает наличие задолженности за уступленное право требования.

Кроме того, заинтересованное лицо – ООО «Транспортные Технологии» указало, что платежные поручения, представленные в материалы дела № А40-191536/2022 (приложение № 5 к пояснениям) полностью идентичны платежным поручениям, представленным в настоящее дело, соответственно речь идет об одних и тех же суммах, только в деле № А40-191536/2022 и заявитель, и должник указывали, что внесенная сумма предоплаты закрыта актами оказанных услуг, а в настоящем споре – что сумма предоплаты осталась неотработанной.

Судом области правомерно отклонены как несостоятельные доводы кредитора о том, что судебные акты по делу № А40-191536/22 не имеют преюдициального значения по настоящему спору, учитывая положения статьи 69 АПК РФ.

По существу, доводы ООО «Транспортные Технологии» сводятся к тому, что процессуальное поведение конкурсного кредитора ТОО «Джетта Строй ЛТД» в рамках цепочки арбитражных споров является непоследовательным и имеет признаки злоупотребления права, поскольку ТОО «Джетта Строй ЛТД» передало «Энерго-Трэйд» фактически отсутствующую задолженность перед ООО «Транспортные Технологии» (требования о взыскании задолженности, переданные по договору цессии, нереальные и фактически отсутствуют). В этой связи, как указало ООО «Транспортные Технологии», судом должны быть применены последствия статьи 10 ГК РФ (эстоппель); конкурсный кредитор ТОО «Джетта Строй ЛТД» и должник ООО «Энерго-Трэйд» являются аффилированными (взаимосвязанными лицами), в связи с чем требования кредитора должны быть понижены в очередности (субординированы).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ООО «Транспортные Технологии» и расценил подобное поведение заявителя и должника как противоречивое, относящееся к злоупотреблению своими гражданскими правами, что, в свою очередь, является нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается взаимосвязь указанных лиц, что в том числе подтверждается тем, что ТОО «Джетта Строй ЛТД» являлось грузоотправителем ООО «Энэрго-Трэйд», что следует из заявок последнего на предоставление полувагонов, направленных в адрес ООО «Транспортные Технологии» (приложение № 6 к пояснениям); акты оказанных услуг, претензии, выставляемые ООО «Транспортные Технологии» в адрес ТОО «Джетта Строй ЛТД» и ООО «Энэрго-Трэйд» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам, а также иные вопросы в рамках оперативного взаимодействия, направлялись на один и тот же электронный адрес одному и тому же сотруднику (приложение 7 к пояснениям) (л.д. 78-101).

Из возражений ТОО «Джетта Строй ЛТД» на отзыв ООО «Транспортные технологии» следует, что процессуальная позиция ТОО «Джетта Строй ЛТД» основана на том факте, что, по его мнению, ООО «Транспортные Технологии» свои обязательства именно по договору № 03032022-ТТ/ТЭО от 03.03.2022 и по договору № 17032022/ТТ-ТЭО от 17.03.2022 не исполнило, в связи с чем имущественное право в виде требования возврата предоплаты на сумму 131 913 236 руб. по договору было уступлено в пользу ООО «Энерго-Трэйд». Также, заявитель полагал, что поскольку договор цессии является трехсторонней сделкой и подписан со стороны должника – ООО «Транспортные Технологии», то заинтересованное лицо не только согласилось на уступку права требования к себе, но и подтвердило наличие задолженности по договору.

Также кредитор указал, что до заключения договора цессии между ООО «Транспортные Технологии» и ТОО «Джетта Строй ЛТД» был подписан акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что по состоянию на 12.07.2022 у ООО «Транспортные Технологии» имеется задолженность в размере 131 913 236 руб., уступленная в пользу ООО «Энерго-Трэйд» по договору цессии от 12.07.2022. При этом акт сверки не содержит каких-либо указаний на исполнение по договорам. Реальность и действительность задолженности в размере 131 913 236 руб. перед ТОО «Джетта Строй ЛТД» и ООО «Энерго-Трэйд» неоднократно подтверждалось самим заинтересованным лицом – ООО «Транспортные Технологии» путем подписания акта сверки от 12.07.2022, подписания договора цессии от 12.07.2022, подписанием соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2022 и отражением данной операции в бухгалтерском учете обеих компаний. По мнению кредитора, ООО «Энерго-Трейд» извлекло имущественную выгоду в результате заключения с ТОО «Джетта Строй ЛТД» договора цессии от 12.07.2022 в виде получения имущественного права требования к ООО «Транспортные Технологии» на сумму 131 913 236 руб., возникшего на основании договора от 03.03.2022 и договора от 17.03.2022, а также погашения взаимных задолженностей между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «Энерго-Трэйд» (т.1, л.д. 110-115).

Заявитель отрицает свою аффилированность с должником и указывает, что заинтересованное лицо не приводит доводов и доказательств, что фактически имело место быть компенсационное финансирование.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что с учетом заявленных доводов ООО «Транспортные Технологии» аффилированность между должником и ТОО «Джетта Строй ЛТД» имеется, а само заключение договора цессии является проявлением компенсационного финансирования.

Компенсационное финансирование – это действия контролирующего лица, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

На момент заключения договора цессии с ТОО «Джетта Строй ЛТД» у должника имелась задолженность перед заинтересованным лицом в размере 132 095 236 руб., что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 01.10.2022 (приложение 1 к пояснениям ООО «Транспортные Технологии» от 18.06.2024).

Как указало ООО «Транспортные Технологии», заявитель уступил свое право требования в размере 131 913 236 руб. в пользу должника, очевидно испытывающего финансовые трудности, хотя объективные причины для заключения договора цессии у заявителя отсутствовали. Указанное обстоятельство позволило должнику погасить свою задолженность перед заинтересованным лицом, однако для погашения задолженности он использовал предоставленные ему денежные средства (компенсационное финансирование), поскольку оплату права требования он не произвел. По мнению ООО «Транспортные Технологии», фактически задолженность, имевшаяся перед заинтересованным лицом, трансформировалась в задолженность перед заявителем, в отношении которой заявитель более года не предпринимал действий к ее возврату. Действия по взысканию задолженности заявитель начал только после вступления в законную силу решения по делу № А40-108359/2022 о взыскании с должника 41 637 400 руб. долга в пользу кредитора ООО ГК «Новотранс».

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в договоре цессии не указаны ни стоимость, ни порядок, ни сроки оплаты за уступаемое право требования, равно как и ответственность за нарушение его условий, что довольно нетипично для договора подобного рода, учитывая к тому же размер уступаемых требований. Все подтверждение наличия задолженности и ее размера сводится лишь к признанию должником суммы долга и подписанию акта сверки, содержащего в себе всего одну строку.

Сложившаяся судебная практика допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей объясняет мотивы совершения ими сделок или определенных действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника, следовательно, к Заявителю при включении его требования в реестр кредиторов должен быть применен повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), сформулирована правовая позиция, согласно которой разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В настоящем споре кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы непринятия мер к истребованию задолженности по заключенному с должником договору цессии от 12.07.2022, что не характерно для независимых участников гражданского оборота, не опроверг возникшую вследствие таких отношений презумпцию общности экономических интересов с должником, соответствующих критериям фактической аффилированности.

Следовательно, интерес ТОО «Джетта Строй ЛТД» в производимом таким образом безвозмездном кредитовании должника, со всей очевидностью, состоял именно в поддержании в какой-то период времени продолжения финансово несостоятельным должником хозяйственной деятельности, связанной с экономическими интересами кредитора.

Кредитование неплатежеспособного должника по сделкам, условия которых не предполагают извлечение кредитором дохода, подтверждает заинтересованность в продолжении деятельности должника и фактическую аффилированность, поскольку экономические интересы не обязательно опосредуются формальными корпоративными связями в виде учреждения или участия в коммерческой организации, поэтому организационно-правовые формы должника и его учредителя сами по себе факт заинтересованности кредитора в предотвращении прекращения хозяйственной деятельности должника не опровергают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор цессии от 12.07.2022 заключен в условиях фактической аффилированности и направлен на предоставление компенсационного финансирования.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, предоставленные ТОО «Джетта Строй ЛТД» через ООО «Транспортные Технологии» должнику денежные средства могут иметь правовую природу компенсационного финансирования, следовательно, в случае удовлетворения судом требования, оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов учитываются и погашаются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и объяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия кредитора по заключению договора об уступке с должником были обусловлены общностью экономических интересов должника и кредитора; о том, что совершение кредитором действий в отсутствие какого-либо предоставления со стороны должника свидетельствует о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае суд области пришел к правильному выводу о том, что поведение сторон договора не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не может быть признано экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

Надлежащего обоснования экономической целесообразности указанных действий кредитора (доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования) при рассмотрении настоящего спора суду не представлено, как и не представлены достаточные доказательства отсутствия внутрикорпоративных связей между кредитором и должником.

Установив указанные обстоятельства фактической аффилированности по отношению к должнику, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о компенсационном характере финансирования в условиях имущественного кризиса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что экономическая выгода в заключении договора цессии от 12.07.2022 заключалась в удовлетворении требований ТОО «Джетта Строй ЛТД» за счет последующего получения эквивалентного денежного исполнения от иностранного контрагента – CTG.GROUP (Швейцария), у которого перед ООО «Энерго-Трейд» согласно представленному апеллянтом акту сверки по состоянию на 31.12.2023 имелась задолженность в сумме 91 609 84848 руб. 34 коп., путем уступки этой задолженности должником в пользу ТОО «Джетта Строй ЛТД».

Указанный довод основан на предположениях апеллянта, поскольку, как установлено ранее, в договоре цессии не указаны ни стоимость, ни порядок, ни сроки оплаты за уступаемое право требования, равно как и не отражено условие о расчетах за уступаемое право путем уступки должником в пользу ТОО «Джетта Строй ЛТД» каких-либо прав требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 5221/0368 от 06.08.2024 16:34:25 мск СУИП 702257083924UDEW).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2024 по делу № А09-10244/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова