Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А28-8059/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8059/2016
г. Киров
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2015,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2017,

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ДомИнвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 по делу №А28-8059/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДомИнвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании освободить земельный участок,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДомИнвест» (далее – ответчик, Общество) об обязании освободить путем демонтажа автомобильной стоянки и передать истцу земельные участки, расположенные по адресу: юго-восточный угол улиц Р.Люксембург и Володарского (<...>) с учетными номерами У0244-033/015 и У0244-033/014, предоставленные по договорам аренды от 30.12.2013 № 2505 и № 2504, в случае неисполнения ответчиком судебного решения – разрешить Управлению освободить земельные участки путем организации демонтажа автомобильной стоянки с отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

В дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступило третье лицо - Администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 Общество обязано освободить путем демонтажа автомобильной стоянки и передать Администрации земельные участки, расположенные по адресу: юго-восточный угол улиц Р. Люксембург и Володарского (<...>) с учетными номерами У0244-033/015 и У0244-033/014 в кадастровом квартале 43:40:000244 в течение двух месяцев. В случае неисполнения Обществом решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения Администрации разрешено освободить земельные участки путем организации демонтажа автомобильной стоянки с отнесением расходов по демонтажу на Общество.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что строительство автостоянки производилось им на основании разрешения на строительство и положительных заключений государственной экспертизы № 43-1-4-0989-12, № 43-1-4-1176-13, № 77-1-4-0264-15, № 77-1-4-0060-14, а также письма Администрации от 15.10.2012 № 11642-0301 «О размещении автостоянок». Ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт, исключающий безопасное движение пешеходов при обустройстве Обществом мест парковки. Ответчик ссылается на то, что автостоянка представляет собой асфальтовой покрытие и не влечет возникновение права собственности на нее, как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, представляет собой элемент благоустройства, кроме того, полагает, что отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее демонтажу, и место его нахождения. Ответчик считает, что настоящие исковые требования нарушают права и законные интересы жителей и гостей города, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Администрации в период с 2011 по 2014 год утверждены градостроительные планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000244:12, 43:40:000244:13, 43:40:000244:27, 43:40:000244:16, 43:40:000244:31, 43:40:000244:25, 43:40:000244:14, 43:40:000244:15, 43:40:000244:17, 43:40:000244:2, 43:40:000244:24.

Обществу выдано разрешение на строительство от 19.04.2012 №RU43306000-072 на осуществление строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000244:12, 43:40:000244:14, 43:40:000244:25, 43:40:000244:24, разрешение на строительство от 21.06.2013 №RU43306000-174 - на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000244:12, 43:40:000244:13, разрешение на строительство от 03.10.2014 №RU43306000-292 - на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000244:989.

Путем объединения указанных земельных участков сформирован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000244:989 площадью 8 735 кв.м, разрешенное использование - многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.09.2013, правообладателем земельного участка является Общество (лист дела 77 том 2).

В материалы дела представлена графическая часть градостроительного плана земельных участков, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000244:989, в которой отражено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами такого места строительство зданий, строений, сооружений запрещено.

На основании распоряжений Управления от 30.05.2012 № 191, от 07.03.2013 № 81 Обществу предоставлены в аренду: часть земельного участка с учетным номером У0244-033/011 площадью 900 кв.м, с учетным номером У0244-033/012 площадью 450 кв.м, по адресу: юго-восточный угол улиц Р.Люксембург и Володарского, для размещения ограждения на период строительства многоквартирного жилого дома (листы дела 37, 38 том 1).

Между сторонами подписаны соответствующие договоры аренды части земельного участка от 28.05.2013, от 07.03.2013 (листы дела 33, 40 том 1).

В письме от 19.12.2013 ответчик предложил уточнить площадь предоставленных Управлением частей земельных участков, указав, что требуемая площадь составляет 601,264 кв.м и 332,075 кв.м, соответственно, а также гарантировал Управлению восстановление указанных земельных участков.

Распоряжениями Управления от 30.12.2013 № 502 и № 503 внесены изменения в площади предоставленных ответчику частей земельных участков (листы дела 48, 49 том 1).

В связи с указанным изменением площадей частей земельных участков стороны подписали договоры аренды части земельного участка от 30.12.2013, на основании которых Обществу в аренду были предоставлены земельные участки площадью 601,3 кв.м и 332 кв.м (листы дела 50-59 том 1).

09.12.2015 ответчик обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на использование земель для размещения площадки благоустройства для проездов и площадок автостоянок строящегося многоквартирного дома № 56 по ул. розы Люксембург в г. ФИО5 на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 43:40:000244 площадью 614 кв.м согласно схеме границ на срок использования 3 года. К заявлению приложена схема испрашиваемой части земель кадастрового квартала 43:40:000244 площадью 614 кв.м для размещения автостоянки (в тексте схемы - парковка).

Уведомлением от 30.12.2015 Управление отказало Обществу в предоставлении права использования земельного участка. Отказ мотивирован положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уведомление вручено ответчику 19.01.2016.

Письмом от 17.06.2016 Управление предложило Обществу освободить земельные участки, временно предоставленные для размещения ограждения на период строительства, и привести их в состояние, предшествующее передаче (восстановить газон). Письмо получено ответчиком 22.06.2016.

Согласно акту выявленных нарушений от 04.07.2016 по адресу: <...> в районе строящегося дома, Обществом на улично-дорожной сети ул. Р. Люксембург и ул. Володарского проведены работы по обустройству парковок для стоянки автотранспорта. Данное обстоятельство Общество не оспаривает.

Поскольку требования Управления ответчик не исполнил, спорные земельные участки от парковки (автостоянки) не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Управления и в соответствии с условиями договоров аренды спорные земельные участки были предоставлены Обществу для размещения ограждения на период строительства многоквартирного дома.

Спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и право распоряжения в отношении которых осуществляет Администрация в силу частей 1 и 2 статьи 41 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 29.06.2005 № 42/19, Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 № 4/6, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров аренды от 30.12.2013 арендатор обязан использовать арендуемую часть земельного участка только в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 5.4 договоров в случае досрочного расторжения договора арендодателем или арендатором, истечения срока договора или прекращения договора по соглашению сторон арендатор в трехдневный срок с момента прекращения действия договора за свой счет обязан произвести демонтаж и (или) эвакуацию временного объекта с занимаемого участка.

В пункте 5.5 договоров указано, что арендодатель возражает против пользования арендатором земельным участком по истечении срока аренды.

Срок действия договоров аренды установлен с 30.12.2013 по 28.12.2014 (пункт 6.1 договоров).

Таким образом, спорные земельные участки были предоставлены Обществу для размещения временного ограждения, а не для размещения парковки (автостоянки), на срок, установленный договорами аренды, по истечении которого, с учетом возражений арендодателя (пункт 5.5 договоров), договоры аренды прекратили свое действие с 29.12.2014 (пункт 1 статьи 610).

Доказательства, подтверждающие изменение в установленном законом порядке вида разрешенного использования спорных земельных участков, в материалы дела не представлены.

У Общества отсутствовали основания для размещения на спорных земельных участках парковки (автостоянки).

Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного дома) от 30.12.2015 (лист дела 29 том 2).

Следовательно, у Общества возникла обязанность освободить занимаемые спорные земельные участки, привести их в первоначальное состояние и передать арендодателю.

Факт обустройства автомобильной парковки на территории земель государственной собственности Общество не оспаривает. Материалами дела (в том числе фототаблицами, схемами градостроительной документации города (лист дела 54 том 2)) подтверждается, что спорные земельные участки не предназначались и не были автомобильной стоянкой (парковочными местами для автотранспорта).

Из градостроительных планов земельных участков, графической части градостроительного плана земельных участков, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000244:989, разрешений на строительство объекта капитального строительства, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 43:40:000244:989 и кадастровой выписки на данный земельный участок (листы дела 75-80 том 2) следует, что земли общего пользования, находящиеся в государственной собственности, в кадастровой квартале 43:40:000244 для осуществления строительства Обществу не предоставлялись.

Письмо Администрации от 15.10.2012 № 11642-03-01 не свидетельствует о предоставлении Обществу спорных земельных участков для размещения парковки (автостоянки) в установленном порядке (решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/5, действующим в 2012 году), не является документом, которым Обществу предоставлены спорные земельные участки в пользование, для размещения объектов.

Кроме того, позднее данного письма (30.12.2013) между сторонами были заключены вышеназванные договоры аренды, на основании которых спорные земельные участки были предоставлены Обществу для размещения временного ограждения на определенный договорами срок, а не для размещения парковки (автостоянки).

Ссылки ответчика на разрешения на строительство, положительные заключения государственной экспертизы № 43-1-4-0989-12, № 43-1-4-1176-13, № 77-1-4-0264-15, № 77-1-4-0060-14, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают. Представленные Обществом в дело документы в отношении проектной документации указывают на планах строительство многоквартирного дома по линиям (лист дела 152 том 2), в границы которого спорные земельные участки не входят.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт, исключающий безопасное движение пешеходов ввиду обустройства Обществом мест парковки, о том, что настоящие исковые требования нарушают права и законные интересы жителей (гостей) города, и истец злоупотребляет правом, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, аргументы истца о злоупотреблении истцом правом являются неправомерными и не соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют данные, позволяющие определенно установить спорное имущество и место его нахождения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют действительности. Представленные в материалы дела документы позволяют идентифицировать на местности спорные земельные участки и расположенную на них парковку (автостоянку). Спор в части местонахождения спорных земельных участков и парковки (автостоянки) между сторонами отсутствует. Кроме того, действующее законодательство не обязывает собственника земельного участка формировать земельный участок (часть земельного участка), самовольно занятый другим лицом, и ставить его на учет с целью его освобождения.

Ссылки ответчика о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него прав на земельные участки, подлежат отклонению, поскольку Администрация является органом, уполномоченным на распоряжение спорными земельными участками в силу закона.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительной информации, представленной Обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции в отношении отсутствия основания для обращения Управления в арбитражный суд с иском о демонтаже парковки, поскольку данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего дела, а также поскольку соответствующие письменные пояснения относительно правомерности (неправомерности) позиции органа местного самоуправления муниципального образования могли быть истребованы Обществом и представлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, Обществом не доказана невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приняты (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представленные Администрацией в суде апелляционной инстанции фотографии спорных земель в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы приобщены к материалам дела на основании положений статьи 268 АПК РФ. Согласно фотоматериалам, в том числе как видно из фотографий и схем, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и установлено выше, спорные земельные участки обустроены ответчиком автомобильной парковкой.

Довод ответчика о том, что спорная парковка в той части земель, в которой Администрация требует осуществить ее демонтаж и восстановить газон, относится к элементам благоустройства, правильно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что ответчиком созданы не элементы благоустройства земельных участков, а обустроена автомобильная парковка (стоянка) для целей иного использования земельных участков.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку также правомерность позиции Общества не подтверждают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 по делу №А28-8059/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ДомИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1