Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А13-11902/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11902/2016
г. Вологда
05 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2019 по делу № А13-11902/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Забавский и К» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2019 об отказе признать обоснованным его требование в размере 778 158 700 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» (адрес: 160019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник).

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательства исполнения договоров поставки отсутствуют, акты сверок не являются таковыми, поскольку представлены в копиях и подписаны от Должника и Общества одним и тем же лицом. Кроме того, в них отсутствуют ссылки на первичный договор. Указывает, что настоящее требование удовлетворяется за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с 19.11.2018 (момента утверждения Сафоновой Виктории Михайловны конкурсным управляющим Общества).

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Общество в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на необоснованное перечисление Обществом Должнику в период с 07.03.2014 по 22.12.2016 денежных средств в сумме 778 158 700 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за товар по договору поставки от 01.10.2011».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив представленные в его подтверждение доказательства, признал его неправомерным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статье 100 упомянутого Закона требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 18.02.2017 в газете «Коммерсантъ» № 31, следовательно реестр требований кредиторов Должника 20.03.2017 закрыт.

Общество 01.02.2019 обратилось в суд с настоящим заявлением, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для этого может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств реального наличия задолженности в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения Должником денежных средств за счёт заявителя, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что кредитор перечислил Должнику денежные средства за поставленный товар.

Поскольку в материалы дела предъявлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которым задолженность Должника перед Обществом составляла 1 570 556 руб. 39 коп., а по состоянию на 31.12.2016 долг перед Обществом отсутствует, при этом имеется долг Общества перед Должником в размере 443 руб. 61 коп., неосновательное обогащение Должника за счёт средств заявителя не доказано.

Довод апеллянта о том, что настоящее требование удовлетворяется за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, отклоняется, поскольку требование заявителя признано необоснованным, а данный порядок применим только к требованиям, которые признаны судом правомерными.

Доводы жалобы о том, что доказательства исполнения договоров поставки отсутствуют, акты сверок не являются таковыми, так как представлены в копиях и подписаны от Должника и Общества одним и тем же лицом, не принимаются апелляционной коллегией, так как Общество ранее с настоящим требованием к Должнику не обращалось, хотя отношения сторон, возникшие на основании договора поставки, указанного в платёжных документах, существовали длительное время, имели периодический характер.

Более того, Обществом о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Отсутствие у Общества документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, при наличии у Должника иных доказательств, подтверждающих их обоснованность, не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего за счёт заявителя.

Наличие (отсутствие) заинтересованности не имеет значения, поскольку заявителем не доказан факт неосновательного обогащения Должника за его счёт. Судебных актов о признании недействительными сделок по перечислению спорных денежных средств не принималось.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не имеет правового значения, поскольку требование кредитора к Должнику признано необоснованным по существу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2019 по делу № А13-11902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов