Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А33-5765/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5765/2025
г. Красноярск
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «БЛК»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2025 года по делу № А33-5765/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (далее – ответчик) о взыскании 2 100 000 рублей задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору от 01.04.2024 № К-000822, 273 000 рублей неустойки за неисполнение обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг за период с 19.10.2024 по 25.02.2025 (на дату подачи иска), неустойки за неисполнение обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг начиная с 26.02.2025 до момента фактического исполнения обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, но не более причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов;

Определением от 06.03.2025 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 22.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВостокГеология».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- в связи с несоразмерностью увеличения стоимости оказанных услуг, ответчик неоднократно просил истца предоставить информацию по ставкам на перевозку грузов, ставки государственных и других сборов, уплата которых необходима для осуществления перевозки, т.е. документально подтвердить указанные расходы;

- истцом не представлено доказательств принятия разумных мер и наличия иных препятствий для исполнения договора;

- универсальный передаточный документ от 18.09.2024 № 829, согласно которому истцом ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги по договору на сумму 2 100 000 рублей, аннулирован ответчиком в системе ЭДО;

- истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов;

- суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств;

- в дополнительном соглашении от 02.09.2024 № 1 имеются расхождения между буквенными и числовыми значениями;

- истцом и ответчиком, при заключении договора, не была установлена действительная воля сторон при определении объема груза, подлежащего перевозке;

- взысканный размер неустойки, является чрезмерным и неразумным. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству, назначено судебное заседание на 13.10.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 01.04.2024 № К-000822 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор оказывает услуги, связанные с организацией процесса перевозки груза

объемом 212 тонн металлоконструкций по маршруту г. Новосибирск - г. Норильск, рудник Октябрьский. Стоимость услуг составляет 5 500 000 рублей.

Там же установлен срок доставки груза с 31.06.2024 по 25.07.2024.

Пунктом 2.1. договора установлено, что в целях организации каждой конкретной перевозки, заказчик выдает экспедитору экспедиторское поручение (заявку) до 15:00 часов дня, предшествующему дню загрузки. Экспедиторское поручение (заявка) оформляется в письменном виде в форме, приведенной в Приложении № 1. Надлежащим способом направления экспедиторского поручения (заявки) является направление его по средствам факсимильной связи или электронной почтой.

Согласно пункту 2.6. договора за выполнение услуг по настоящему договору заказчик выплачивает экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном в разделе 4 настоящего договора.

Пунктом 2.8.8. договора расходы экспедитора, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе оплата перевозки товара возмещаются заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. договора экспедитор, исполнив свои обязательства по экспедиторскому поручению (заявке), направляет заказчику два экземпляра универсальною передаточного документа (УПД), один из которых заказчик обязан подписать, поставить печать и вернуть экспедитору либо представить мотивированные возражения с приложением подтверждающих первичных документов. Стороны настоящего договора договорились о том, что в случае неполучения от заказчика мотивированного возражения по приемке оказанных услуг в течение семи дней с момента получения УПД, УПД считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком без возражений.

Расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в форме предоплаты – 50% - 2 750 000 рублей, в т.ч. НДС, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора на основании выставленного экспедитором счета на оплату. Перечисления оставшейся части – 2 750 000 рублей, в т.ч. НДС, на расчетный счет экспедитором производится в течении 30 дней по факту выполнения работы (п. 4.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора обязательства экспедитора перед заказчиком считаются исполненными с момента передачи груза указанному заказчиком в экспедиторском поручении (заявке) грузополучателю.

Ответственность заказчика на случай неоплаты услуг экспедитора предусмотрена пунктом 6.4. договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Между заказчиком и экспедитором в рамках исполнения договора заключено дополнительное соглашение к договору от 02.09.2024 № 1 (далее по тексту - соглашение № 1).

Согласно пункту 1 соглашения, стороны договорились изменить редакцию пункта 1.1. договора и изложить его в редакции, в соответствии с которой экспедитор оказывает услуги, связанные с организацией процесса перевозки груза, весом 220 тонн металлоконструкций, по маршруту г. Новосибирск – в г.о. Норильск, рудник Октябрьский. Стоимость услуг составит 7 600 000 рублей. Сумма является окончательной».

Пунктом 2 соглашения изменен порядок расчетов по договору, а именно: расчеты между сторонами по договору должны быть произведены в следующем порядке: 3 100 000 рублей, в том числе НДС - с начала отправки груза из г. Новосибирска путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора на основании выставленного экспедитором счета на оплату, перечисление денежных средств в размере 4 500 000 рублей, в том числе НДС - на расчетный счет экспедитора производится заказчиком в течение 30 дней по факту оказанных услуг.

В подтверждение фактического оказания согласованных транспортно-экспедиционных услуг истец представил в материалы дела транспортные накладные: от

12.07.2024 № 6 о перевозке 18 755 кг металлоконструкций; от 17.07.2024 № 8 о перевозке 16 398 кг металлоконструкций; от 17.07.2024 № 7 о перевозке 17 443 кг металлоконструкций; от 12.07.2024 № 5 о перевозке 19 964 кг металлоконструкций; от 11.07.2024 № 4 о перевозке 20 145 кг металлоконструкций; от 11.07.2024 № 3 о перевозке 20 239 кг металлоконструкций; от 08.07.2024 № 2 о перевозке 18 479 кг металлоконструкций; от 30.08.2024 № 12/К о перевозке 50 кг металлоконструкций; от 24.07.2024 № 9 о перевозке 12 201 кг металлоконструкций; от 24.07.2024 № 10 о перевозке 15 363 кг металлоконструкций; от 05.07.2024 № 1 о перевозке 19 391 кг металлоконструкций; от 31.08.2024 № 14 о перевозке 10 101 кг металлоконструкций; от 29.08.2024 № 11 о перевозке 6 033 кг металлоконструкций; от 29.08.2024 № 11 о перевозке 6 081 кг металлоконструкций; от 30.08.2024 № 12 о перевозке 15 600 кг металлоконструкций; от 30.08.2024 № 14 о перевозке 6 851 кг металлоконструкций.

Все представленные транспортные накладные содержат подписи и печати как отправителя (ООО «Завод стальных конструкций»), экспедитора-перевозчика (ООО «БЛК») и получателя груза (ООО «Востокгеология»).

По пересчету суда общий вес перевезенных без замечаний металлоконструкций составляет 223 094 кг, то есть на 3094 кг превышает вес, согласованный в соглашении.

По состоянию на 25.02.2025 ответчиком произведена оплата оказанных по договору транспортно-экспедиционных услуг на сумму 5 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, ответчик обязан оплатить оставшуюся часть денежных средств в течение 30 дней по факту оказанных услуг.

Согласно универсальному передаточному документу от 18.09.2024 № 829 транспортно-экспедиционные услуги по договору на сумму 2 100 000 рублей приняты ответчиком 18.09.2024.

Срок оплаты оказанных услуг истек 18.10.2024.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что по состоянию на 25.02.2025 задолженность по оплате оказанных по договору транспортно-экспедиционных услуг составляет 2 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона № 87).

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ регламентировано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной

экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая в отношении заявленных требований истца, ответчик ссылался на то, что дополнительные расходы являются немотивированными, не пропорциональны ранее определенной цене.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом и ответчиком определен иной объем и стоимость услуг в дополнительном соглашении № 1. Причем иная стоимость установлена фиксированной суммой, прямо указанной в дополнительном соглашении, без указания на возможность ее изменения, более того, с указанием на то, что сумма является окончательной.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам ответчика, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, следует, что стороны согласовали стоимость услуги на общую стоимость услуг в размере 7 600 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик во взаимоотношениях с третьим лицом сослался на несение дополнительных расходов и получил оплату (с учетом взаимозачетов) на всю сумму – 7 600 000 рублей, то есть продемонстрировал противоречивое поведение – с одной стороны в рамках спора с истцом подвергает сомнению объем и стоимость услуг, а во взаимоотношениях с третьим лицом, предъявил требование и получил оплату в указанном размере на основании документов, составленным с истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика, касающиеся объемов, ставок перевозимого груза и размера сумм, подлежащих оплате ответчиком истцу.

Довод ответчика об аннулировании в системе ЭДО подписанного сторонами без замечаний УПД от 18.09.2024 № 829, согласно которому истцом ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги по договору на сумму 2 100 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Более того, указанный УПД предъявлен ответчиком третьему лицу - ООО «Востокгеология», как документ, подтверждающий расходы ответчика на оплату услуг по доставке, с указанием на фактическое оказание услуг в приведенном объеме и стоимости.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены транспортные накладные в количестве 16 единиц, в каждой из которых указан объем

груза, транспортные накладные содержат сведения о подписании их истцом, ответчиком и третьим лицом - ООО «Востокгеология».

Оснований не доверять указанной в ТН информации, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик в установленном порядке в суде первой инстанции не опроверг достоверность данных документов.

Довод ответчика о наличии расхождений между буквенным и числовым значениями стоимости услуг в дополнительном соглашении отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность принятого решения, поскольку и иных документов, в том числе УПД, представленных в материалы дела следует, что стоимость услуг составляла 7 600 000 рублей.

Как отмечалось ранее, указанная сумма – 7 600 000 рублей, была перепредъявлена третьему лицу и в полном объеме оплачена ответчику третьим лицом - ООО «Востокгеология».

Доводы ответчика о том, что взысканный размер неустойки, является чрезмерным и неразумным, также подлежат отклонению.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1% является обычной практикой при заключении договоров

между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2025 года по делу № А33-5765/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

В.В. Паюсов