Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-256722/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1118/2019

Дело № А40-256722/18
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФЛОРЕСАН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018г. по делу № А40-256722/18

принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Московской области

к ответчику – ООО «ФЛОРЕСАН»

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 220-Б от 17.10.2018г.,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, не извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 09.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Московской области (далее – Заявитель, Административный орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРЕСАН» (далее – Ответчик, ООО «ФЛОРЕСАН», Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания от 28.04.2018 г. № 09-034-60 в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018г. общество с ограниченной ответственностью «ФЛОРЕСАН» привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «ФЛОРЕСАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель ООО «ФЛОРЕСАН» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Главным специалистом-экспертом Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО4, при проведении внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО5 №09-5022-т от 24.09.2018г. (акт проверки №09-5022-т от 17.10.2018г.), в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРЕСАН», обнаружено, что 02 сентября 2018 года в 00 часов 01 минут, данное юридическое лицо - ООО «ФЛОРЕСАН», по адресу: <...>, не выполнило в установленный до 01.09.2018 года срок законное предписание органа (должностного лица), уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства №09-034-60 от 28.04.2018г. года, а именно:

- в фасовочно-упаковочном отделении 1-го этажа предприятия остаются потолочные светильники открытого типа, т.е. на светильники в закрытом исполнении, обеспечивающие возможность локализации осколков, они не заменены.

Выявленные факты являются нарушением пункта 7.3.1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. №799.

Главным специалистом-экспертом Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО4, по результатам проведенной проверки, составлен протокол об административном правонарушении №220-Б от 17.10.2018г., в отношении ООО «ФЛОРЕСАН» по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции правильно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьти 28.2 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о несоблюдении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности судом правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, уведомление от 16.10.2018г. о необходимости законному представителю Общества явиться в административный орган к 17 час. 00 мин. 16.10.2018г. для составления протокола об административном правонарушении было вручено представителю заявителя ФИО6 действующего на основании доверенности, о чем свидетельствует подпись указанного лица на вышеуказанном уведомлении.

Доводы Заявителя о том, что данное уведомление не является надлежащим уведомлением его законного представителя, поскольку было вручено представителю общества, действующего на основании доверенности, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

В данном случае уведомление было адресовано законному представителю ООО «ФЛОРЕСАН» и было вручено представителю Общества для передачи генеральному директору Общества. Доверенность ФИО6 от 30.03.2018г. соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ и предусматривает полномочие указанного лица получать от имени ООО «ФЛОРЕСАН» документы по всем вопросам, связанным с проведением контрольно-надзорных мероприятий и участием в делах об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд первой инстанции верно счёл, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, а доводы общества об обратном направлены на попытку избежать административной ответственности.

При этом представитель ФИО6 по доверенности от 30.03.2018г., уполномоченная, в том числе, представлять Общество по делам об административном правонарушении в качестве защитника, при составлении протокола присутствовала, с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, была ознакомлена, никаких объяснений по факту выявленных нарушений не представила, о чем свидетельствует прочерк в соответствующей графе протокола, и оснований полагать, что ФИО6 или законный представитель Общества были лишены возможности представить соответствующие объяснения, у суда не имелось.

Таким образом, нарушений процедуры составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

В соответствии частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт неисполнения ООО «ФЛОРЕСАН» предписания Роспотребнадзора по г. Москве от 28.04.2018г. № 09-034-60 в установленный данным предписанием срок подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что от 28.04.2018г. № 09-034-60 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП).

Доказательства обращения Общества в Административный орган с сообщением о невозможности исполнения предписания от 28.04.2018г. № 09-034-60 в установленный срок или с ходатайством о продлении данного срока в материалах дела отсутствуют.

Предписание, за неисполнение которого Общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано и незаконным не признано.

Невыполнение Обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018г. № 308-АД18-14727, Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018г. № 308-АД18-12686, от 27.11.2018г. по делу № 308-АД18-19273, от 01.04.2019г. № 302-ЭС19-2277.

Таким образом, срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись все необходимые и достаточные условия для привлечения ООО «ФЛОРЕСАН» к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10г., суд не установил, как и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и Ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд верно счёл возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ – трехсот тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-256722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1