Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А72-1605/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-1605/2024
город Самара
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: от истца: директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Комплект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024 (судья Абдулова И.С.) по делу № А72-1605/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Комплект" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и убытков, третье лицо: акционерное общество «Специальное конструкторское бюро»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Комплект» (далее – ООО "ПСП "Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 8 236 576 руб. 40 коп. пени за просрочку выполнения работ, 1 011 069 руб. 90 коп. убытков (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специальное конструкторское бюро» (далее – АО "СКБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2022 между третьим лицом - АО «Специальное конструкторское бюро» (Заказчик) и истцом - ООО Производственно-сервисное предприятие «Комплект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 403, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту специального нарезательного станка РТ-615 инв. № 15811 своими силами и средствами, в соответствии с утвержденной Спецификацией (Приложение № 1), Ведомости дефектов (Приложение № 2) и Техническим заданием (Приложение № 3) к договору, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ: 12 месяцев с момента передачи станка подрядчику.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 49 200 000 руб., в том числе 20% НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: работ, транспортные расходы, доставки материалов, комплектующих Подрядчиком до места выполнения работ, их погрузки/разгрузки, обеспечение работ материалами, комплектующими, инструментами, специалистами, сборки, монтажа, пуско-наладки оборудования, испытания, ввода оборудования в эксплуатацию, осуществление гарантийного обслуживания, а также НДС, другие налоги и сборы и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

3.3.1 Первый этап: Аванс в размере 10 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 по счёту в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Счет выставляется после подписания нестоящего договора;

3.3.2 Второй этап: Аванс в размере 10 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 по счёту в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Счет выставляется после подписания акта выполненных работ после окончания механической обработки корпусных деталей и станины (шлифовка, приделка) за исключением вновь изготавливаемых узлов;

3.3.3 Третий этап: Окончательный расчёт в размере 80 % от стоимости работ указанной в п. 3.1 по счёту в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Счет выставляется после выполнения пусконаладочных работ, запуска оборудования в эксплуатацию на территории Заказчика и подписания акта выполненных работ с приложением счета-фактуры установленного образца.

В целях исполнения вышеуказанного договора 26.10.2022 между истцом -обществом с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Комплект» (Заказчик) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 8, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту специального нарезательного станка РТ-615 своими силами и средствами, в соответствии с утвержденной Спецификацией (Приложение № 1), Ведомости дефектов (Приложение № 2) и 'Техническим заданием (Приложение № 3) к договору, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 работы Подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ 110 рабочих дней, но не позднее 31.03.2023 с момента передачи узлов станка РТ-615 Подрядчику. Подрядчик имеет право выполнить Работы досрочно.

Согласно п. 3.1 договора, цена (стоимость) работ настоящего договора составляет 26 569 600 руб., в том числе 20% НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора в цену настоящего договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, но не ограничиваясь: выполнение работ, транспортные расходы, доставки материалов, комплектующих Подрядчиком до места выполнения работ, их погрузки/разгрузки, обеспечение работ материалами, комплектующими, инструментами, специалистами, сборки, монтажа, пусконаладки станка РТ-615, испытания, осуществление гарантийного обслуживания, а также НДС, другие налоги и сборы, и иные расходы Подрядчика связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.3. договора установлен следующий порядок оплаты:

3.3.1 Первый этап: Заказчик производит Авансовый платеж в размере 40%, a именно 10 627 840 руб. от цены (стоимости) работ, указанной в п. 3.1 по счету Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ по Первому этапу и даты выставления счета Подрядчиком на оплату (Октябрь - Ноябрь 2022 г.). Первый этап Работ считается исполненным после окончания механической обработки корпусных деталей н станины (шлифовка. приделка), а также проведенного капитального ремонта люнетов (в количеств 3-х штук) и подписания Акта выполненных работ Первого этапа. В счет первого авансового платежа Заказчик производит оплату за шлифовку станин по отдельно выставленному Подрядчиком счету в течение 5 банковских дней;

3.3.2 Второй этап: Заказчик производит платеж в размере 25%, а именно 6 642 400 руб. от цены (стоимости) работ, указанной в п. 3.1 по счету Подрядчика в течение 5 рабочих дней для выполнения работ и с даты выставления счета Подрядчиком на оплату (до 20 января 2023 г.). Второй этап Работ считается исполненным после демонстрации полностью собранного станка без электрооборудования на территории Подрядчика и подписания Акта выполненных работ Второго этапа;

3.3.3 Третий этап: Заказчик производит платеж в размере 25%, а именно 6 642 400 руб. от цены (стоимости) Работ, указанной в п. 3.1 по счету Подрядчика в течение 5 банковских дней. Счет выставляется после сдачи станка на всех режимах движения с составлением Акта сдачи станка по Третьему этапу;

3.3.4 Четвертый этап: Окончательный расчет: Заказчик производит платеж в размере 10%, а именно: 2 656 960 руб. от цены (стоимости) Работ, указанной в п. 3.1 по счету Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета Подрядчика на оплату. Счет выставляется после выполнения пусконаладочных работ, запуска станка на территории Заказчика (г. Пермь) и подписания Акта выполненных работ после выставления счета на оплату Четвертого этапа с приложением счета-фактуры установленного образца.

Таким образом, конечным заказчиком работ выступило третье лицо - АО «Специальное конструкторское бюро».

Истец указал в иске, что произвел оплату по договору подряда от 26.10.2022 № 8 согласно выставленным счетам на оплату: 03.11.2022 в размере 800 000 руб., 09.11.2022 в размере 500 000 pyб., 22.12.2022 в размере 800 000 pyб., 27.01.2023 в размере 8 527 840 руб. и 04.05.2023 в размере 6 642 400 руб., всего 17 270 240 руб.

Как полагал истец, ответчик допустил просрочку сроков выполнения работ; на дату подачи искового заявления работы не приняты, акты выполненных работ по второму, третьему и четвертому этапу отсутствуют. Согласно трехстороннему акту от 03.11.2023 о проверке состояния капитального ремонта специального нарезательного станка РТ 615, подписанного Главным инженером ЗАО «СКБ» ФИО3, главным механиком ЗАО «СКБ» ФИО4, Генеральным директором ООО ПСП «Комплект» ФИО1 и ИП ФИО2 были сделаны выводы, что капитальный ремонт нарезательного станка не выполнен. В результате, согласно вышеуказанного акта 10 ноября 2023, все узлы и детали станка РТ-615 отгружены в АО «СКБ» для завершения работ по капитальному ремонту. Работы на территории АО «СКБ» должны производиться с участием работников ответчика. Но работники ответчика прибыли на завод только 18.12.2023 и пробыли там до 27.12.2023, а затем уехали.

В связи с просрочкой сроков сдачи станка истец начислил ответчику пени за период с 01.04.2023 по 04.02.2024 в сумме 8 236 576 руб. 40 коп., которую просил взыскать в судебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в феврале 2023 г. на площадях ИП ФИО2 в <...> состоялась выездное совещание по вопросу проведенных и выполненных работ согласно Техническому заданию по договору подряда № 8. По факту осмотра и приемки этапов работ выявлено полное несоответствие Технических заданий.

Так, в Техническом задании к договору подряда между АО «СКБ» (Генеральный заказчик) и ООО ПСП «Комплект» пункт 15 - «Станок оснащается» не совпадает с пунктом 14 - «Станок оснащается» Технического задания к договору подряда между ООО ПСП «Комплект» и ИП ФИО2, что привело к невозможности исполнения договора подряда № 8, о чем ИП ФИО2 в силу п. 2.1.4 Договора подряда № 8 и Генеральным заказчиком АО «СКБ» было указано истцу - ООО ПСП «Комплект», а также указаны сроки исправления и согласования.

В нарушение п. 5.2.1 и 5.2.2 договора подряда № 8 ООО ПСП «Комплект» не согласовало с ИП ФИО2 выявленные противоречия в технической части (ЧПУ, привод, серво двигатель, система смазки, система СОЖ, электронные датчики, линейки отсчета, прецизионные редуктора), не согласовало финансовую часть и сроки выполнения работ по Техническому заданию Генерального заказчика - АО «СКБ».

Кроме того, со стороны ООО ПСП «Комплект» согласно договору подряда должна была быть предоставлена вся техническая документация в декабре 2022 г., однако документация предоставлена только 15.09.2023, что подтверждено актом приема-передачи технической документации от 15.09.2023.

27.08.2023 состоялось повторное совещание на площадях ИП ФИО2 (<...>) по вопросу выполнения договора с исполнением всех выявленных ранее замечаний, по результатам которого директор ООО ПСП «Комплект» отказался подписывать какие-либо документы и пересматривать стоимость выполненных работ, что сделало невозможным исполнение обязательств по договору подряда № 8.

В адрес ООО ПСП «Комплект» были направлены письма от 26.06.2023 № 114-06/23 о стоимости работ в связи с изменением техзадания, от 30.03.2023 № 80-12/23 для согласования техзадания, от 21.03.2023 № 72-12/23 с предупреждением о приостановлении работ, от 07.03.2023 № 58-12/23 об увеличении сроков и удорожании работ.

26.09.2023 письмом за исх. № 138-12/23 ИП ФИО2 уведомил ООО ПСП «Комплект» о приостановлении работ с 01.10.2023.

03.11.2023 в рамках договора подряда от 13.04.2022 № 403 при участии ИП ФИО2, АО «СКБ» (генеральный заказчик) и ООО ПСП «Комплект» составлен Акт проверки состояния капитального ремонта станка, которым установлено провести сверку в отношении технического задания, сроков согласования технических решений и фактически выполненных работ и их стоимости между всеми сторонами, однако, ООО ПСП «Комплект» не согласовало ни одного из документов.

В связи со сложившейся ситуацией АО «СКБ» напрямую обратилось к ИП ФИО2 с просьбой выполнить в полном объёме работы по капитальному ремонту модернизации станка РТ-615 согласно Техническому заданию Генерального заказчика АО «СКБ» за свой счет с последующим возмещением всех финансовых затрат.

09.11.2023 станок РТ-615 с комплектующими отправлен в адрес АО «СКБ».

С декабря 2023 г. по 30.03.2024 сотрудники ИП ФИО2 проводили работы (Сборка, монтаж, ПНР, отладка, сдача по изделиям) станка РТ-615 на территории АО «СКБ» г. Пермь.

30.01.2024 для компенсации всех затрат и выполнение оставшихся работ между АО «СКБ» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 175 на сумму 16 674 000 руб.

27.04.2024 работы приняты Заказчиком по Акту проверки оборудования после капитального ремонта на геометрическую точность с пометкой «Станок годен к эксплуатации».

Третье лицо пояснило, что в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту специального нарезательного станка РТ-615 от 13.04.2022 № 403, заключенного между АО «СКБ» и ООО ПСП «Комплект», сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.03.2023 № 00000003 на сумму 24 600 000 руб. и от 10.04.2023 на сумму 9 840 000 руб., подтверждающие выполнение работ на сумму выплаченного аванса в размере 34 440 000 руб.

Между тем согласно акту от 03.11.2023, подписанному обеими сторонами, ООО ПСП «Комплект» в полном объеме работы не выполнило, а часть работ осуществлена с отступлением от условий договора: бабка стебля - не собрана; люнет подвижный - не собран, нет полной комплектации; люнет направляющий - не собран; винт ходовой - не готов, требуется мехобработка; плита крепления редуктора ходового винта - не изготовлена; борштанги d 90, d 115, d 140 - не изготовлены; шкаф управления монтаж -не закончен; задняя бабка - требуется доработка по чертежу PT6I 501 52.000. Капитальный ремонт станка не выполнен. Также актом от 03.11.2023 установлено провести сверку в отношении технического задания, сроков согласования технических решений и фактически выполненных работ и их стоимости между всеми сторонами.

Между ООО ПСП «Комплект» и ИП ФИО2 условия дополнительного соглашения не согласованы.

Третье лицо направило в адрес ООО ПСП «Комплект» уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 13.04.2022 № 403 в одностороннем порядке с 21.12.2023 (получено 11.01.2024).

В связи со сложившейся ситуацией АО «СКБ» напрямую обратилось к ИП ФИО2 с просьбой выполнить в полном объёме работы по капитальному ремонту и модернизации станка согласно Технического задания АО «СКБ» за свой счет, с последующим возмещением всех финансовых затрат, после чего между АО СКБ и ИП ФИО2 был заключен договор подряда от 30.01.2024 № 175 по завершающему этапу по капитальному ремонту специального нарезательного станка РТ-615.

В настоящий момент работы по первому и второму этапу по договору подряда от 30.01.2024 № 175 выполнены в полном объеме.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для начисления спорной неустойки не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.03.2023 исх. № 58-12/23 (л.д. 94) ИП ФИО2 сообщил ООО ПСП «Комплект» о том, что техническая документация должна была быть представлена 26.10.2022 - 30.10.2022, однако получена 27.12.2022 не в полном объеме; недостающая техническая документация получена 30 - 31.01.2023; документация по гидравлической системе не представлена; в техническом задании к договору указана система ЧПУ FMS3200, истцом в устной форме система ЧПУ заменена на ЧПУ Маяк, которая прорабатывается; указано о сроках сборки; уже полученные изменения к ТЗ по договору № 8 по ремонту и модернизации станка РТ-615 ведут к увеличению сроков и удорожанию.

Письмом от 21.03.2023 исх. № 72-12/23 (л.д. 87) ИП ФИО2 просил ООО ПСП «Комплект» оформить и согласовать изменения ТЗ по договору от 26.10.2022 № 8, уведомил о том, что в случае не оформления и согласования изменений в ТЗ работы по комплектации станка будут остановлены до полного согласования изменений в ТЗ.

Письмом от 30.03.2023 исх. № 80-12/23 (л.д. 103) ИП ФИО2 уведомил ООО ПСП «Комплект» о том, что на 30.03.2023 ответ по изменениям в ТЗ и согласованию изменений в ТЗ по договору от 26.10.2022 № 8 не получен. Ввиду не понимания по комплектации, закупке, проведения работ, сроков и стоимости (электрическая часть, система охлаждения, система смазки и т.д.) работы но комплектации станка РТ615Ф системой ЧПУ, привода, двигателя, серво привода, система охлаждения, система смазки остановлены до полного согласования; все остальные работы по механической части проводятся.

Письмом от 26.06.2023 исх. № 114-06/23 (л.д. 38-39) ИП ФИО2 просил ООО ПСП «Комплект» в срок до 29.06.2023 согласовать протокол на установку комплектующих: фирмы Модмаш-Софт; фирмы Siemens. Данный протокол должен содержать сроки поставки, сборки и ПНР. На данный момент работы по электрической части станка РТ615Ф остановлены (письмо от 30.03.2023 исх. № 80-12/23), в связи с неопределенностью со стороны ООО ПКФ «Комплект» по выбору производителя и модели системы ЧПУ.

28.07.2023 между ООО ПСП «Комплект» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 26.10.2022 № 8 (л.д. 35), в соответствии с которым в связи со срывом сроков капитального ремонта специального нарезательного станка РТ-615 внесены следующие изменения в техническое задание:

п. 14. Станок оснащается: устройством ЧПУ НЦ (производитель ООО Балт-Систем); двигатели, сервопривода подач и главного движения ф. Балт-Систем.

15.09.2023 между ООО ПСП «Комплект» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) подписан акт приема-передачи технической документации (л.д. 36), согласно которому ООО ПСП «Комплект» передало ИП ФИО2 полный комплект технической документации на направляющий люнет нарезательного станка РТ 615 согласно поданной заявки от 14.09.2023.

Письмом от 26.09.2023 исх. № 138-12/23 (л.д. 37) ИП ФИО2 уведомил ООО ПСП «Комплект» о том, что в связи с отсутствием оплаты, не согласованием изменений в ТЗ к договору работы по ремонту станка останавливаются с 01.10.2023 до полного устранения всех технический изменений с внесением в ТЗ по договору от 26.10.2023 № 8 и согласования дополнительных финансовых затрат.

03.11.2023 представителями Заказчика и Подрядчика проведена проверка состояния капитального ремонта специального нарезательного станка модели РТ 615 по договору от 13.04.2022 № 403 между истцом и третьим лицом.

В соответствии с актом от 03.11.2023 (л.д. 43) капитальный ремонт станка в полном объеме не выполнен, при этом, приняты решения:

- провести сверку в отношении технического задания, сроков согласования технических решений и фактически выполненных работ и их стоимость между АО «СКБ», ООО ПСП «Комплект», ИП ФИО2 (сроки: 08.11.2023 - ИП ФИО2, 10.11.2023 - ООО ПСП «Комплект», 17.11.2023 - АО «СКБ»);

- ИП ФИО2 в срок до 08.11.2023 подготовить предложения о количестве командируемого персонала в АО «СКБ» для завершения работ;

- подготовить станок к отгрузке к 09.11.2023, отгрузить в срок до 10.11.2023, ответственный ИП ФИО2, ООО ПСП «Комплект». Отгрузка при внесении изменений в Техническое задание и Договор от 26.10.2022 № 8, разработки и согласования Дополнительного соглашения с ООО ПСП «Комплект». При несогласии условий Дополнительного соглашения между ИП ФИО2 и ООО ПСП «Комплект» окончательное решение принимает АО «СКБ»;

- АО «СКБ», ООО ПСП «Комплект», ИП ФИО2 согласовывают завершение работ на территории АО «СКБ» с использованием производственных мощностей и персонала АО «СКБ». Заключение договора между АО «СКБ» и ООО ПСП «Комплект» в срок до 30.11.2023.

10.11.2023 между ООО ПСП «Комплект» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) подписан акт приема-передачи товара № 1 (л.д. 45), согласно которому Подрядчик передал, а Заказчик принял станок специальный нарезательный РТ-615.

30.01.2024 между АО «Специальное конструкторское бюро» (АО «СКБ», Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 175, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по завершающему этапу капитального ремонта специального нарезательного станка РТ-615 инв. № 15811 своими силами и средствами, в соответствии с утвержденной Спецификацией (Приложение № 1), Ведомости дефектов (Приложение 2) и Техническим заданием (Приложение №3) к настоящему договору, а Заказчик - принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора) (л.д. 46-53).

Истец в письменных пояснениях указал, что Техническое задание в рамках договора с ЗАО «СКБ» и техническое задание в рамках договора с ответчиком полностью идентичное, установка ЧПУ FMS 3200 не противоречит тех. заданию ЗАО "СКБ". Вся недостающая техническая документация была получена ответчиком в полном объеме 30-31 января 2024 г., данная информация подтверждена письмом ответчика от 07.03.2023 № 58-12/23. К сборке приводного стеблевого люнета ответчик приступил только 11.09.2023 (хотя сам станок должен был быть сдан в эксплуатацию еще 31.03.2023). При этом, лишь 14.09.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии у него технической документации (т.е. по истечению 5 месяцев с даты сдачи станка в эксплуатацию). Уже 15.09.2023 техническая документация была передана ответчику.

К работам по ходовому винту ответчик приступил только в начале октября 2023 г. и только в этот момент ответчик запросил техническую документацию, которая сразу была ему предоставлена.

Указанные истцом доводы суд первой инстанции отклонил, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 1.5 договора от 26.10.2022 № 8 Техническую документацию на станок Заказчик передает Подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 16.11.2022.

Между тем, вышеприведенными письмами и актами приема-передачи подтверждается, что в полном объеме техническая документация ответчику в установленный срок передана не была (по актам приема-передачи от 08.08.2023 и от 15.09.2023 ООО ПСК «Комплект» передало ИП ФИО2 комплект технической документации на люнет стеблевой к станку РТ-615 и на направляющий люнет нарезательного станка РТ-615, соответственно).

Пунктами 14 и 15 Технического задания (л.д. 67-73) на капитальный ремонт специального нарезательного станка РТ 615 инв. № 15811 к договору от 13.04.2022 № 403, заключенному между истцом и третьим лицом, предусмотрена комплектность поставки: станина, бабка стеблевая, стойка подвижные стеблевые, поддерживающие самоцентрирующие стойки для деталей 0100...400; привод главного движения; устройство подъема - опускания резцов (гидроцилиндр) для работы с головками Заказчика. Станок оснащается: устройством ЧПУ не ниже Siemens-840D.

При этом, в соответствии с п. 13 и 14 Технического задания к договору от 26.10.2022 № 8 (л.д. 63-66), заключенного между истцом и ответчиком, определена следующая комплектность поставки: станина; бабка стеблевая; стойки подвижные стеблевые; поддерживающие самоцентрирующие стойки для деталей 0100.400; привод главного движения; гидростанция, гидропанель; упор передний; упор подвижный задний с центрирующей полостью; система подачи и очистки СОЖ; кожуха для защиты от разбрызгиваемой СОЖ; стальной гибкий кабель канал; местным освещением. Станок освещается: устройством ЧПУ FMS 3200 (РФ).

В соответствии с Протоколом от 01.03.2023 по решению технических вопросов по проведению капитального ремонта станка РТ-615, составленными представителями ООО ПСК «Комплект и АО «СКБ», принято решение, в том числе:

- в срок до 15.03.2023 согласовать с технологами установку системы ЧПУ NC-310 или серии «Маяк 600»

- в срок до 15.03.2023 проработать установку системы ЧПУ NC-310 или серии. «Маяк 600» и сроки поставки.

- в срок до 15.03.2023 согласовать установку на станок ЧПУ МАЯК производства ООО «Ижпрэст» г.Ижевск.

Письмом от 13.03.2023 № 16 (л.д. 120) ООО ПСК «Комплект» сообщило ИП ФИО2, что АО «СКБ» категорически отказывается от установки систем ЧПУ МАЯК и FMS 3200 на станок РТ-615, так как они зарекомендовали себя с отрицательной стороны. В крайнем случае допускается установка NC 310 при соблюдении ряда условий.

Письмом от 30.03.2023 № 18 (л.д. 121) ООО ПСК «Комплект» сообщило ИП ФИО2, что согласно требованиям АО «СКБ», на станок допускается установка следующих систем ЧПУ: как основная система ЧПУ - Siemens SINUMERIK 828D с опцией электронный редуктор, при невозможности поставки либо длительной поставки системы Siemens SINUMERIK 828D допускается установка системы ЧПУ ТС 310.

При этом, Техническим заданием к договору между истцом и ответчиком была предусмотрена установка ЧПУ FMS 3200.

Письмом от 28.04.2023 № 16 (л.д. 122) истец согласовал ответчику доставку станции смазочной SH48-14V, преобразователя ЛИР-3200А-3-05-ПИ-В (РС10) ПС, станции гидравлической SH40/11/115/1100-0, станции СОЖ, просил сообщить сроки получения электроники Siemens.

Актом от 28.04.2023 (л.д. 123), подписанным истцом и ответчиком, установлено отсутствие согласования изменений в ТЗ к договору от 26.10.2022 № 8.

30.06.2023 письмом №2 9 (л.д. 125) истец просил ответчика подтвердить полное соответствие ЧПУ семейства «ФМС» техническому заданию на капитальный ремонт и модернизацию станка РТ-615.

ИП ФИО2 направил ООО ПСК «Комплект» письмо от 26.07.2023 исх. №129-07/23 (л.д. 129-130), в котором сообщил график работы по ремонту станка, а также указал, что по установке, сборке и монтажу электрической части сроки будут согласованы дополнительно, после принятия решения по системе ЧПУ, а также внесения в договор и ТЗ дополнений и изменений.

28.07.2023 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 26.10.2022 № 8 (л.д. 131), которым сторонами внесены изменения в техническое задание, а именно: п. 14 изложен в следующей редакции: «Станок оснащается: Устройством ЧПУ НЦ (производитель ООО Балт-Систем). Двигатели, сервопривода подач и главного движения ф. Балт-Систем».

В примечании к дополнительному соглашению ИП ФИО2 повторно просил ООО ПСП «Комплект» внести изменения и согласовать все вопросы по системе ЧПУ, привода, релейка и все входящие в систему ТЗ к договору по капитальному ремонту и модернизации станка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разночтения в Технических заданиях к договорам между истцом и третьим лицом, а также истцом и ответчиком (в частности, относительности комплектности и устройства ЧПУ) имели место и своевременно не устранены, дополнительное соглашение о внесении изменений в части ЧПУ (подписано сторонами лишь 28.07.2023, т.е. за пределами срока выполнения работ, установленного договором.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между ООО ПСП «Комплект» и АО «СКБ», из которой усматриваются сообщения истца в адрес заказчика относительно сроков получения деталей, замены деталей и комплектующих, в том числе системы ЧПУ (письма от 27.06.2023 исх. № 28, от 18.09.2023 исх. № 48).

Также, в соответствии с протоколом по выполнению капитального ремонта станка РТ 615 инв. № 15811 (л.д. 133), составленного представителями ООО ПСК «Комплект», ИП ФИО2, АО «СКБ», проведен осмотр станка РТ-615 на предмет выполнения работ по капитальному ремонту. В результате осмотра выявлено отсутствие чертежей к деталям.

Между АО «СКБ» и ООО ПСП «Комплект» подписаны акты приемки работ от 23.12.2022 (л.д. 15) и от 10.04.2023 (л.д. 16) к договору от 13.04.2022 № 403, согласно которым истец сдал работы третьему лицу:

- по второму этапу (выполнены механическая обработка корпусных деталей и станины (шлифовка, приделка; капитальный ремонт люнетов в количестве 3-х шт.),

- по третьему этапу (выполнены приемка механической и гидравлической частей станка на территории подрядчика (станина, шпиндельная бабка, люнеты, гидростанция, станция СОЖ)).

При этом, из актов приемки выполненных работ усматривается, что истцом сданы третьему лицу работы по второму этапу (акт от 23.12.2022), что соответствует работам, выполненным ответчиком по первому этапу в рамках договора от 26.10.2022 № 8 (акт от 30.12.2022), а также истцом сданы третьему лицу работы по третьем этапу (акт от 10.04.2023), что соответствует второму этапу работ по договору от 26.10.2022 № 8 и на которые акт приемки с ответчиком истцом не подписан, в связи с чем, довод истца о том, что ответчиком не выполнены работы по второму этапу, судом первой инстанции отклонен.

Проанализировав представленную в материалы переписку, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине субподрядчика, обратного истцом не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения работ были обнаружены несоответствия в технической документации, необходимость согласования замены комплектующих, субподрядчик предпринял возможные меры для информирования подрядчика о возникающих при выполнении работ по договору вопросах, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное предоставление подрядчиком согласованной технической документации, необходимой субподрядчику, и подтверждающие исполнение подрядчиком своей обязанности по оказанию содействия субподрядчику в выполнении работ, в том числе в части согласования замены комплектующих, в связи с чем, суд не усматривает вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по договору, вина ответчика в несвоевременном выполнении работ истцом не доказана.

Учитывая, что письмом от 26.09.2023 исх. № 138-12/23 ответчик приостановил работы с 01.10.2023 до полного устранения всех технических изменений с внесением в ТЗ по договору от 26.10.2023 № 8 и согласования дополнительных финансовых затрат, а 03.11.2023 произведена проверка состояния капитального ремонта станка представителями третьего лица, подрядчик и субподрядчика, где принято решение подготовить станок к отгрузке 09.11.2023, отгрузить в срок до 10.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за заявленный спорный период удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 011 069 руб. 90 коп.

Истец указал, что за свой счет приобрел комплектующие у конечного заказчика - ЗАО «СКБ». Данные комплектующие должен был изготавливать ответчик за свой счет для исполнения договора, но не сделал этого. На основании протокола по выполнению капитального ремонта станка РТ 615 было согласовано изготовления комплектующих. Позднее была подготовлена накладная № 112269 на отгрузку материалов на сторону. Согласно данной накладной, истец получил материалы от ЗАО «СКБ». Вместе с тем, ввиду того, что ответчик и так сильно просрочил сроки выполнения работ, для их ускорения истец самостоятельно забрал данные комплектующие и отвез их в г. Ульяновск по месту нахождения ответчика. На накладной № 112269 имеется подпись и печать Ответчика о принятии материалов

При этом, истец указал, что ввиду того, что он был вынужден в кратчайшие сроки доставить эти материалы ответчику, в накладной № 112269 стоимость материалов была указана как 10 160 рублей. Это было сделано для того, чтобы истец имел возможность вывести данные комплектующие с завода ЗАО «СКБ», являющего режимным объектом. Позднее ЗАО «СКБ» на данные комплектующие была подготовлена счет-фактура от 30.10.2023 № 6776 с истинной стоимостью комплектующих, которые составили 1 011 069 рублей 90 копеек.

Ответчик отказался от подписания счета-фактуры и до сегодняшнего дня не возместил истцу расходы в размере 1 011 069 руб. 90 коп.

Данные расходы истец считал своими убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что заявленные к взысканию в качестве убытков расходы истец понес в связи с противоправными действиями ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 328, 329, 330, 393, 405, 406, 702, 708, 709, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024 по делу № А72-1605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов