Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А60-43610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43610/2020
30 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43610/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «И-эйч-эм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 56 900 610 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 882 519 руб. 47 коп.,

третье лицо: Компания Пармас Корпорейшн (Parmas Corporation, Сейшельские острова, офис 14, первый этаж, Тринити хаус, Виктория).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.03.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И-эйч-эм» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 56 900 610 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 882 519 руб. 47 коп.

Определением суда от 18.09.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 12.10.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-11909/2020; истцом представлены возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 19.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А56-11909/2020.

Определением суда от 30.12.2020 по ходатайству стороны судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В предварительном судебном заседании 15.02.2021 суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ с учетом вступления в законную силу решения суда по делу №А56-11909/2020. После возобновления производства по делу предварительное судебное заседание продолжено судом в отсутствие возражений сторон.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает в связи с зачетом встречных требований.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2021 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 05.04.2021 судом по ходатайству Компании Пармас Корпорейшн (Parmas Corporation, Сейшельские острова, офис 14, первый этаж, Тринити хаус, Виктория) на основании ст. 51 АПК РФ в отсутствие возражений сторон привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в рамках дела № А56-92319/2016 заявления о процессуальном правопреемстве, результат рассмотрения которого может повлиять на рассмотрение настоящего дела. Представитель ответчика против удовлетворения заявления не возражал.

Определением суда от 05.04.2021 принимая во внимание привлечение к участию в деле третьего лица, а также ходатайство истца об отложении судебного заседания, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью обеспечения процессуальных прав третьего лица при участии в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 12.05.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2017 в размере 56 900 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 775 080, 21 руб. Также истцом представлены письменные возражения против проведения зачета встречных требований.

Ответчиком заявленные им доводы и возражения поддержаны, в подтверждение своей позиции представлены дополнительные письменные доказательства, а также определение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-92319/2016.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика, а также просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 12.05.2021 с учетом принятия судом увеличение размера исковых требований в данном судебном заседании, а также представления дополнительных письменных позиций сторон по делу, которые требуют дополнительной проверки судом, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 23.06.2021 стороны поддержаны заявленные ими доводы и возражения по спору.

Судом в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым суд не может своими действиями ставить одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной, в частности, истребовать документы у ответчика по ходатайству истца, принял протокольное определение об отклонении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика, кроме того, истребуемые документы не могут повлиять на правовую оценку судом доводов истца относительно действительности договора уступки прав (цессии).

Судом приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения ответчика по спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между ООО «Л-Сервис» (далее — Продавец, Истец) и ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» (далее — Покупатель, Ответчик) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 февраля 2017 г. (далее — Договор).

Согласно п. 1 Договора Продавец продал Покупателю следующие объекты недвижимости — 21 земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, и расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. «Лебяжье», уч. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25.

В соответствии с п. 2 Договора общая стоимость недвижимого имущества составила 56 900 610,00 руб.

Стороны пришли к соглашению, что Покупателю предоставляется отсрочка по оплате приобретенного недвижимого имущества на 6 (шесть) месяцев. После этого начиная с августа 2017 г. в течение 6 (шести) месяцев Покупатель вносит оплату на счет Продавца в размере 9 483 435,00 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 3 Договора).

В п. 6 Договора установлено, что Договор является одновременно актом приема-передачи объектов недвижимости.

Истец как Продавец исполнил свою обязанность в полном объеме — земельные участки были переданы Ответчику надлежащим образом и в полном объеме, а 09 марта 2017 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировало право собственности Ответчика на данные земельные участки.

Однако, Ответчик не исполнил возложенные на него встречные обязательства и не произвел оплату за приобретенное по Договору имущество.

Сумма задолженности по Договору была подтверждена Ответчиком посредством создания и подписания Акта сверки взаимных расчетов за период 01 января 2017 г. по 21 января 2020 г.

В связи с нарушением срока оплаты выкупной стоимости имущества истцом начислены процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по Договору в общей сумме 12 775 080,21 руб. (2 294 847,85 + 2 228 593,71 + 2 158 052,55 + 2 093 747,06 + 2 033 144,02 + 1 966 695,02 = 12 775 080,21 руб.):

— по платежу в размере 9 483 435,00 руб., который должен был быть осуществлен в августе 2017 г. (последний рабочий день 31 августа 2017 г.): за период с 01.09.2017 по 12.05.2021 в сумме 2 294 847, 85 руб.,

— по платежу в размере 9 483 435,00 руб., который должен был быть осуществлен в сентябре 2017 г. (последний рабочий день 29 сентября 2017 г.): за период с 30.09.2017 по 12.05.2021 в сумме 2 228 593,71 руб.,

— по платежу в размере 9 483 435,00 руб., который должен был быть осуществлен в октябре 2017 г. (последний рабочий день 31 октября 2017 г.): за период с 01.11.2017 по 12.05.2021 в сумме 2 158 052,55 руб.,

— по платежу в размере 9 483 435,00 руб., который должен был быть осуществлен в ноябре 2017 г. (последний рабочий день 30 ноября 2017 г.): за период с 01.12.2017 по 12.05.2021 в сумме 2 093 747,06 руб.,

— по платежу в размере 9 483 435,00 руб., который должен был быть осуществлен в декабре 2017 г. (последний рабочий день 29 декабря 2017 г.): за период с 30.12.2017 по 12.05.2021 в сумме 2 033 144,02 руб.,

— по платежу в размере 9 483 435,00 руб., который должен был быть осуществлен в январе 2018 г. (последний рабочий день 31 января 2018 г.): за период с 01.02.2018 по 12.05.2021 в сумме 1 966 695,02 руб.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выкупной стоимости имущества по договору купли-продажи в сумме 56 900 610 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 12 775 080,21 руб., начисленных за период с 01.09.2017 по 12.05.2021.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате земельных участков, проданных и переданных ему по Договору, исковые требования о взыскании с Ответчика выкупной стоимости имущества в размере 56 900 610,00 руб. признаны судом обоснованными.

В качестве возражений против удовлетворения иска ответчиком заявлено только на прекращение обязательств истца зачетом встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ в связи с заключением договора цессии. Возражений относительно качества переданного по договору имущества не заявлено (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из п. 10 Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.20 № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 названного постановления).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ) - (пункт 15 названного постановления).

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (пункт 18 названного постановления).

Судом оценены доводы сторон относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А56-92319/16.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2017 по делу № А56-92319/2016 принято взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» в пользу Компании Пармас Корпорейшн (Parmas Corporation) задолженность по договору займа от 24.07.2008 в сумме 2 500 000 евро, проценты по договору займа от 24.07.2008 в сумме 891 484,11 евро, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 15.04.2021 по делу № А56-92319/2016 произведена замена истца по делу № А56-92319/2016 в порядке процессуального правопреемства с Компании Пармас Копорейшн (Parmas Corporation) на Общество с ограниченной ответственностью «И-Эйч-Эм» в части требования о взыскании 800 000 евро.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что ответчик 18.12.2020 после даты обращения в суд (01.09.2020) направил в адрес истца уведомление на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на сумму, которое считается полученным 23.01.2021.

Направление уведомления о зачете встречных денежных требований подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с уведомлением о вручении.

Обязательство ответчика по оплате 56 900 610 руб. в пользу истца прекратилось с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате долга в пользу Компании Пармас Копорейшн, но не ранее уступки этого требования ответчику на основании договора цессии от 27.11.2020.

Обоснованность встречных однородных требований заказчика судом проверена и признана документально подтвержденной с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021 по делу № А56-92319/2016.

Вместе с тем, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены истцом только до даты прекращения обязательства ответчика зачетом, то есть с 01.09.2017 по 27.11.2020 по каждому платежу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов признаны судом обоснованными на сумму 10 882 519,47 руб. за период с 01.09.2017 по 04.08.2020, и дополнительно с 05.08.2020 по 27.11.2020 на сумму 759 840,80 руб.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом обоснованно на сумму 68 542 970, 27 руб.

Зачет на основании уведомления от 18.12.2020 заявлен ответчиком на сумму 67 783 129, 47 руб. Кроме того, дополнительный зачет от 18.05.2021 на сумму 759 840,80 руб. направлен ответчиком 18.05.2021 и считается полученным истцом 21.06.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении требования продавца об оплате имущества и процентов на сумму 68 542 970, 27 руб. зачетом требования покупателя на основании договора цессии, ранее возникшего – 27.11.2020.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов не подлежат удовлетворению в связи с прекращением обязательства зачетом.

Доводы истца о мнимости сделки по уступке прав требований к нему на сумму 800 000 Евро судом рассмотрены и отклонены. Позиция истца о том, что сделка заключена с целью лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия не обоснована с учетом того, что в рамках дела № А56-92319/2016 осуществлено процессуальное правопреемство. Экономическая целесообразность сделки и эквивалентность встречного предоставления для ООО «И-Эйч-Эм» и Компании Пармас Корпорейшн была раскрыта в деле № А56-92319/2016 при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и признана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который 15.04.2021 вынес определение о процессуальном правопреемстве.

В связи с тем, что отказ в удовлетворении иска связан с признанием судом обязательств ответчика прекращенными путем зачета обязательств истца 27.11.2020, то есть после подачи иска и принятия его судом к рассмотрению, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (зачет встречных однородных требований является способом прекращения обязательства наряду с оплатой долга, которая в случае произведения после обращения с иском в суд влечет отнесение расходов на уплату государственной пошлины на ответчика в связи с добровольной оплатой долга).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-эйч-эм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 200000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков