Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-82544/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82544/20-51-599
город Москва
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена марта 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИМКОМ ОПТИК ТС» (ОГРН 1027739475180)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ЦЕНТРУ «МОЛНИЯ» (ОГРН 1027733009545)

о взыскании по договору № 647-110917-ВЦП от 11 сентября 2017 года долга в размере 1 723 000 руб., процентов в размере 268 008 руб. 03 коп., по день фактической оплаты, по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 647-110917-ВЦП от 11 сентября 2017 года неустойки в размере 2 225 223 руб.,

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН 1097746390224)


при участии:

от истца – Овчинников М. А., по дов. № б/н от 28 декабря 2020 года;

от ответчика – Погорелов М. С., по дов. № б/н от 08 сентября 2021 года; Безуглая Л. В., по дов. № 12 от 27 сентября 2021 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВИМКОМ ОПТИК ТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ЦЕНТРУ «МОЛНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 647-110917-ВЦП от 11 сентября 2017 года долга в размере 1 723 000 руб., процентов в размере 268 008 руб. 03 коп., по день фактической оплаты.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 647-110917-ВЦП от 11 сентября 2017 года неустойки в размере 2 225 223 руб.

Стороны против удовлетворения первоначальных/встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 647-110917-ВЦП на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 108 военного городка № 9 по адресу: пос. Центральный, Нижегородская область (шифр объекта Т-13/15-107).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обследование, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора твердая цена договора составила 2 223 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дата начала работ - дата подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора выполнение работ производится в следующие сроки: подписание итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 35 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлен акт № 1 гидравлического испытания от 29 ноября 2017 года (внеочередное техническое освидетельствование котла при проведении капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт котельной № 108 военного городка № 9 по адресу: пос. Центральный, Нижегородская область, в/ч 11385 (шифр объекта Т-13/15-107) (т. 1 л.д. 59). Акт составлен следующей комиссией: ведущий инженер - инспектор ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», руководитель проекта СУ № 1 АО «ГУОВ», инженер технадзора по СУ № 1 АО «ГУОВ», начальник «ЖКС» № 11.5, заместитель генерального директора по строительству АО НПЦ «Молния». В акте указано, что по окончании ремонтных работ котел допускается к эксплуатации на рабочее давление 2,5 кгс/см2.

В материалы дела истцом представлено адресованное ответчику письмо исх. № ВО-06/02-01 от 06 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 25), которым истец просит ответчика сообщить о датах приемки выполненных работ и подписании актов, указав, что документация передана в полном объеме.

В материалы дела истцом представлено адресованное ответчику письмо исх. № ВО-11/04-02 от 11 апреля 2018 года (т. 4 л.д. 123) с просьбой предоставить приложения к спорному договору, которые у истца отсутствуют.

08 мая 2018 года ответчик по электронной почте истца, указанной в разделе 27 договора, направил письмо исх. № 210 от 07 мая 2018 года с замечаниями к выполненным работам (т. 3 л.д. 41-42).

07 декабря 2018 года ответчик по электронной почте истца, указанной в разделе 27 договора, направил письмо исх. № 751 от 07 декабря 2018 года с информацией о том, что установленное насосное оборудование находится в неработоспособном состоянии (т. 3 л.д. 43-44).

04 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № ВО-04/06/02 от 04 июня 2019 года (т. 2 л.д. 26), в котором указал, что объект введен в эксплуатацию, по итогам выполнения работ в адрес ответчика были направлены формы КС-2, КС-3, исполнительная документация, паспорта на оборудование (получено ответчиком 18 июня 2019 года (т. 2 л.д. 28)).

Истец представил в материалы дела письмо ответчика исх. № 411 от 24 июня 2019 года, направленное 27 июня 2019 года (т. 2 л.д. 29, 92), в котором указано на неполное выполнение комплекса работ, смонтированное оборудование (насосы) неработоспособно с начала эксплуатации. На котлах смонтировано оборудование, отличное от проектного (горелки, вентиляторы), а также автоматика и другое газовое оборудование. Все это не соответствует паспортам котлов, смонтировано без проекта и не согласовано с инспектором котлонадзора и газотехническим инспектором.

К иску приложена опись вложения со штампом отделения почтовой связи от 24 июля 2019 года о направлении форм КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 60). В описи не указан РПО, получатель и его адрес, признать, что истец предъявил работы ответчику из данного документа, суду не представляется возможным.

К иску приложены односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 19 сентября 2019 года на сумму 2 223 000 руб. (т. 1 л.д. 61-66), которые были направлены вместе с исполнительной документацией средствами почтовой связи истцом в адрес ответчика 06 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 67-68). Согласно с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», бандероль РПО 11758842002763 получена ответчиком 11 декабря 2019 года.

При этом в материалах дела имеется письмо ответчика исх. № 598 от 03 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 31) об отказе в приемке работ по актам от 15 декабря 2017 года на сумму 3 240 310 руб. 18 коп. в связи с неустранением замечаний, ранее указанных в письме ответчика исх. № 335 от 13 июля 2018 года (дублируют ранее подписанные акты от 29 декабря 2017 года на сумму 1 080 999 руб., включают работы, которые истцом не производились), которое было направлено ответчиком в адрес истца 03 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 72-73).

В материалы дела представлено письмо ответчика исх. № 646 от 19 сентября 2019 года, направленное 02 октября 2019 года (т. 2 л.д. 32, 93-94, 96), в котором указано, что ответчик письмами исх. № 751 от 07.12.2018, № 12 от 14.01.2019 обращался в адрес истца с требованием произвести ремонтные работы, либо произвести замену установленного оборудования, акт о приемки смонтированного оборудования в адрес ответчика не поступал. В таком состоянии эксплуатация оборудования может повлечь за собой остановку котельной (из-за отсутствия резерва) и создания чрезвычайного состояния в войсковой части и военном городке в целом. Ответчик информирует истца о том, что произведет замену неисправного оборудования за свой счет.

В материалы дела представлено письмо истца исх. № ВО-19-09-2 от 19 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 33), в котором указано, что истец не получал от ответчика письма исх. № 751 от 07.12.2018, № 12 от 14.01.2019. По итогу анализа приложенных к письму исх. № 646 от 19 сентября 2019 года писем следует, что они не содержат конкретного перечня недостатков, которые необходимо устранить подрядчику.

В материалы дела представлено письмо истца исх. № ВО-04-10-3 от 04 октября 2019 года (т. 2 л.д. 34), в котором указано, что истец предлагает ответчику организовать встречу касательно вопроса урегулирования работ по договору.

В материалы дела представлено письмо истца исх. № ВО-22/10-02 от 22 октября 2019 года (т. 2 л.д. 35), в котором указано, что в продолжении встречи сторон, которая состоялась 18 октября 2019 года, истец повторно высылает ответчику сертификаты соответствия и схемы подключения газопровода и водопровода.

В материалы дела представлена опись вложения от 07 ноября 2019 года с РПО 11758841003556 (т. 2 л.д. 36-38), из которой следует, что в адрес ответчика направлена исполнительная документация. Согласно с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», бандероль получена ответчиком 13 ноября 2019 года.

28 января 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 044 от 21 января 2020 года (т. 2 л.д. 42-44, 81-82) об отказе в приемке актов выполненных работ от 19 сентября 2019 года на сумму 223 000 руб., поскольку объемы, закрытые заказчиком (предъявленные ответчиком третьему лицу), не совпадают с объемами, заявленными подрядчиком. Фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для АО «ГУОВ» потребительскую ценность были сданы ответчиком и приняты АО «ГУОВ» в декабре 2017 года составляет 1 528 484 руб. 52 коп.

02 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № ВО-2020/02/19-02 от 19 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 69-72, т. 2 л.д. 49-50), в котором истец выражает несогласие с отказом ответчика от приемки актов выполненных работ, оформленным письмом исх. № 044 от 21 января 2020 года, поскольку цена работ определена ответчиком произвольно. С договором, заключенным ответчиком с АО «ГУОВ», истец не ознакомлен.

Суд считает необходимым отметить, что в ряде писем стороны ссылаются одновременно на два договора, заключенных между сторонами, схожего содержания, но по разным объектам. Требования истца по другому объекту были рассмотрены судом в рамках дела № А40-82641/2020.

В письме исх. № ВО-2020/02/19-02 от 19 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 69-72) истец указал, что настаивает на ведении в дальнейшем переписки по каждому договору отдельно.

20 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № ВО 2020/02/19-04 от 19 февраля 2020 года, приложив к нему формы КС-2, КС-3 от 19 сентября 2019 года, исполнительную документацию (т. 1 л.д. 73-74). Уведомление получено ответчиком 04 марта 2020 года (т. 1 л.д. 75).

02 апреля 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 177 от 02 апреля 2020 года об отказе в приемке актов выполненных работ в связи с уменьшением третьим лицом лимитов финансирования, неизвещением о готовности работ, ненаправлением актов освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 84-89).

В материалы дела представлены встречная претензия ответчика исх. № 222 от 24 апреля 2020 года об уплате истцом неустойки (т. 2 л.д. 54-58), а также уведомление исх. № 496 от 17 августа 2020 года об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленный срок, направленное истцу 18 августа 2020 года (т. 2 л.д. 59-60, т. 3 л.д. 76-77).

23 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика несогласие исх. № 22-09/1 от 22 сентября 2020 года с односторонним отказом ответчика от договора (т. 2 л.д. 62-65).

В материалах дела имеются подписанные ответчиком и третьим лицом формы КС-2, КС-3 № 1 от 01.12.2017 на сумму 1 279 735 руб. 02 коп., № 2 от 14.02.2018 на сумму 248 749 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 97-110).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12.2., 12.2.1., 12.2.2. договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ производится заказчиком в следующем порядке: сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков. Повторное рассмотрение заказчиком представленных подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Срок рассмотрения актов договором не предусмотрен, соответственно, подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ за период с 08 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года (т. 4 л.д. 45-63), подписанные обеими сторонами.

Устный довод ответчика о том, что полномочия представителя заказчика Химичева К. А., подписавшего данные акты, не подтверждены, не может быть признан обоснованным, поскольку истцом представлен в материалы дела приказ ответчика на данное лицо (т. 4 л.д. 124). Кроме того, сам ответчик в последнем заседании в ответ на вопрос истца подтвердил, что данное лицо являлось сотрудником ответчика.

Также истец в подтверждение факта приобретения и качества поставляемых материалов и оборудования представить УПД, счета-фактуры, паспорта, сертификаты, декларации, исполнительные схемы (т. 5 л.д. 86-150, т. 6 л.д. 1-66).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В заседании, состоявшемся 03 марта 2021 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту РОССИЙСКОГО ЭКСПЕРТНОГО ФОНДА «ТЕХЭКО» Кузнецову Дмитрию Сергеевичу, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера с 10 июня 2009 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных АО «ВИМКОМ ОПТИК ТС» по договору № 647-110917-ВЦП от 11 сентября 2017 года работ, предъявленных к приемке по формам КС-2, КС-3 № 1 от 19 сентября 2019 года?

- соответствует ли результат данных работ условиям договора по качеству, действующим строительным нормам и правилам?

03 сентября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 14320/Ц (т. 6 л.д. 81-144).

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что объем выполненных истцом работ приведен в таблице 1 заключения. Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1 843 285 руб. 13 коп.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что результат фактически выполненных истцом работ соответствует по качеству условиям договора, действующим строительным нормам и правилам.

Суд, оценив данное экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, эксперт в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ был вызван в судебное заседание, ответил на вопросы сторон.

Доводы ответчика о том, что эксперт не установил работоспособность котла вследствие проведения экспертизы в неотопительный сезон (оборудование не было запущено), не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку котельная № 108 относится к действующему военному городку, экспертом был проведен натурный осмотр, по следам (фотография 5 – лист заключения 16) можно сделать вывод, что она явно эксплуатируется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что данные работы выполнялись кем-то иным, а не истцом, за исключением электромонтажных (которые были исключены экспертом при определении объема и стоимости выполненных истцом работ).

При этом, учитывая, что обеими сторонами не составлялось техническое задание к договору (приложение № 1 к договору), устанавливающее стоимость конкретных работ (пункт 3.2. договора), эксперт обоснованно исходил из сметно-нормативной базы ФЕР на дату составления истцом форм КС-2, КС-3 и ответчиком форм КС-2, КС-3 для сдачи работ третьему лицу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе названное экспертное заключение, суды установили факт выполнения истцом для ответчика работ общей стоимостью 1 843 285 руб. 13 коп.

При этом возможное наличие устранимых недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, дает заказчику право требовать от подрядчика исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, но не освобождает от оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ должна полностью совпадать со стоимостью работ, которые были сданы ответчиком третьему лицу, является необоснованным, учитывая принцип свободы договора. Кроме того, суд не может считать доподлинно установленным, что ответчиком представлены все акты, по которым он сдавал работы АО «ГУОВ».

Учитывая, что в счет оплаты выполненных истцом работ ответчик произвел с истцом расчет в сумме 500 000 руб., суд признает, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1 343 285 руб. 13 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 23 сентября 2021 года, ответчик заявил письменные ходатайства о фальсификации доказательства (договора подряда № № 647-110917-ВЦП от 11 сентября 2017 года), назначении судебной экспертизы, об истребовании у истца оригинала договора.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Истец согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не дал.

Протокольным определением от 23 сентября 2021 года суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригинала договора отказано, поскольку нетождественной копии подписанного обеими сторонами договора в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначения для его проверки экспертизы у суда не имеется.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на предоставленном ответчиком договоре имеется подпись только ответчика. О фальсификации доказательств ответчик заявил лишь 23 сентября 2021 года, при том, что дело находится в производстве суда с 15 июня 2020 года. Во встречном иске ответчик указал, что сам договор не оспаривает. Таким образом, ответчик в течение более чем года судебного разбирательства (в том числе при передаче договора на экспертизу в рамках экспертизы строительно-технической) не заявлял о своих претензиях по его форме. Как итог, заявленное ходатайство (в том числе о проведении экспертизы) обусловлено лишь недобросовестной линией защиты, избранной ответчиком и направленной на затягивание процесса.

Ответчик после опроса эксперта в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика у суда не имелось. Каких-либо новых доводов экспертом приведено не было, к которым требовалась дополнительная подготовка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 647-110917-ВЦП от 11 сентября 2017 года долга на сумму 1 343 285 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 23.01.2018 по 16.03.2020 в размере 268 008 руб. 03 коп., по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, истцом неверно определен начальный период начисления процентов, поскольку из материалов дела следует, что на заявленную в настоящем иске сумму 2 223 000 руб. формы КС-2, КС-3 № 1 от 19 сентября 2019 года были направлены истцом в адрес ответчика 06 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 67-68). Согласно с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», бандероль РПО 11758842002763 получена ответчиком 11 декабря 2019 года.

С учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, установленного пунктом 4.4. договора срока на оплату, последний день для оплаты – 17 января 2020 года. Проценты могут быть начислены со следующего дня.

За период с 18 января 2020 года по 16 марта 2020 года проценты составляют 18 203 руб. 46 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 18 203 руб. 46 коп., в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (23 ноября 2021 года) проценты составляют 130 206 руб. 21 коп.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 17.4. договора в размере 2 225 223 руб. за период с 16.10.2017 по 26.08.2020.

В соответствии с пунктами 17.4., 17.4.1., 17.4.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 740 ГК РФ, в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В данном случае ответчиком не выполнены встречные обязательства по договору: техническое задание ответчиком истцу не передавалось, письмом исх. № ВО-11/04-02 от 11 апреля 2018 года истец просил ответчика предоставить приложения к спорному договору, которые у истца отсутствуют. Доказательств его передачи не представлено.

В деле имеется подписанное лишь со стороны ответчика техническое задание, по причине его одностороннего подписания оно не было направлено судом в адрес эксперта для проведения экспертизы.

Пунктом 1.22. договора предусмотрено наличие проектной документации - документация, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» и позволяющая получить положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 1.23. договора предусмотрено наличие рабочей документации - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ на объекте.

Пунктом 6.2.4. договора установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику для выполнения работ по договору проектную и рабочую документацию. Документация передается заказчиком по акту приема-передачи проектной и рабочей документации.

Документация в материалы дела не представлялась, эксперту также не направлялась. Доказательств ее передачи подрядчику не представлено, соответственно, когда именно заказчиком выполнены встречные обязательства по договору подряда, проверить не представляется возможным.

На основании изложенного, суд не может признать доказанным вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы (стоимость которой согласно счету экспертной организации составила 85 000 руб.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 923 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦЕНТРА «МОЛНИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИМКОМ ОПТИК ТС» по договору № 647-110917-ВЦП от 11 сентября 2017 года долг в размере 1 343 285 руб. 13 коп., проценты по состоянию на 23 ноября 2021 года в размере 130 206 руб. 21 коп., проценты, начисленные на сумму 1 343 285 руб. 13 коп. за период с 24 ноября 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 911 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 421 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ЦЕНТРУ «МОЛНИЯ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 923 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1692 от 18 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова