Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А46-5695/2023

1116/2023-59177(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5695/2023
22 сентября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9626/2023) общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в г. Омске на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 по делу № А46-5695/2023 (судья Малявиной Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экохимприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в г. Омске (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 104 318 долларов США, неустойки в размере 11 043,18 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экохимприбор»:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

непосредственно в здании суда ФИО3 по доверенности от 19.09.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экохимприбор» (далее – ООО «НПП «Экохимприбор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (далее – ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен», компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 104 318 долларов США, пени в размере 11 043,18 долларов США.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 по делу № А46-5695/2023 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взысканы по договору поставки от 07.07.2021 № ORG-ECOHIM-HIDW-CPC-0707/21 задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 1 104 318 долларов США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойка в российских рублях в сумме, эквивалентной 11 043 долларов 18 центам США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 60 000 руб. судебных расходов. Обществу из федерального бюджета возвращено 140 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой указал, что обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам

дела, а также неправильным применением норм материального или процессуального права.

Впоследствии от компании поступило уведомление об отзыве (отмене) с 01.09.2023 доверенностей, выданных ФИО4 и ФИО5, а также в день судебного заседания (21.09.2023) платёжное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Со стороны ответчика сопроводительные документы подписаны представителем ФИО6 на основании доверенности от 15.08.2023 сроком действия 5 лет, предусматривающей право совершать все процессуальные действия.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение общества (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением компанией (покупатель) обязательств по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 07.07.2021 № ORG-ECOHIM-HIDW-CPC-0707/21 (далее – договор), спецификации к нему (приложение № 1), транспортной накладной от 31.08.2022 № 20223108, товарной накладной от 31.08.2022 № УИ-186.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленных товаров в полном объеме или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в предъявленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска, не обозначено, в чем решение суда противоречит материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2023 года по делу № А46-5695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Е.Б. Краецкая

Н.В. Тетерина