Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А27-28686/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-5519/19(18)) на определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28686/2018 (судья Куль А.С..) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по заявлению должника ФИО4 о снижении размера неустойки по реестровым обязательствам в пользу ФИО3

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 19.01.2023, ФИО6, доверенность от 19.01.2023,

от ФИО3: ФИО3, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2019 года) должник – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 313420524800079, место рождения: город Кемерово, место жительства: <...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд Кемеровской области 30 августа 2022 года поступило заявление должника о снижении размера неустойки по реестровым обязательствам в пользу ФИО3 в деле о банкротстве должника. Заявитель просит снизить размер неустойки с 6 801 526 руб. 19 коп. до суммы основного долга в размере 704 749 руб. 06 коп

Определением от 10.01.20232 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что размер неустойки практически равен денежной сумме, поступившей в конкурсную массу. Суд необоснованно распределил обязанности по содержанию детей. Задолженность по алиментам полностью погашена. Размер неустойки завышен.

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, у должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Определением суда от 24.06.2021 требования ФИО3 по неустойке за просрочку исполнения алиментных обязательств учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в размере 6 801 526,19 руб.

Полагая, что размер неустойки явно завышен, при этом у должника незначительный доход, заявитель, ссылаясь на положения статей 330, 333 ГК РФ, статьи 115 СК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебная практика исходит из возможности снижения неустойки в рамках самостоятельного иска (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-25950).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 N 224-ФЗ; начало действия 10.08.2018) установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу, определением суда от 24.06.2021 требования ФИО3 по неустойке за просрочку исполнения алиментных обязательств учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в размере 6 801 526,19 руб. Период просрочки с 01.01.2009 по 28.01.2019 (дата введения процедуры банкротства).

Из содержания судебного акта следует, что в рамках рассмотрения требований по установлению неустойки за нарушение алиментных обязательств в реестре кредиторов, судами дана оценка заявлению должника о снижении размера ответственности применительно к статье 115 СК РФ, статье 333 ГК РФ исходя из имущественного положения должника за период начисления санкций с учетом достаточности в конкурсной массе денежных средств для погашения всех требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу должника о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 содержится указание, что наличие у должника другого ребенка не освобождает от несения ответственности за неисполнение родительских обязанностей в отношении ребёнка, оставленного в прежней семье.

При этом, рождение у должника ДД.ММ.ГГГГ ребенка, также не является основанием для уменьшения неустойки.

Подобное событие не устраняет для должника нести ответственность за неуплату алиментов в отношении периодов, которые имели место быть с 01.01.2009 по 28.01.2019 (до ДД.ММ.ГГГГ), с учетом имущественного положения должника на момент совершения длящегося правонарушения.

Из определения суда от 16.06.2022 следует, что должник в 2019-2021 годы получал доход от трудовой деятельности в ООО «Сибирский центр утилизации», ООО «Центр утилизации Сибирь» (ИНН <***>). Участником ООО «Центр утилизации Сибирь» с долей 50% является ФИО7.

По данным бухгалтерской отчетности чистая прибыль ООО «Центр утилизации Сибирь» за 2021 год составляет 20 504 тыс. руб.

Из выписки ЕГРН от 11.03.2022 следует, что ФИО7 является собственником трех нежилых помещений (материалы электронного дела от 26.09.2022).

При этом судом принято во внимание, что, как следует из свидетельств о рождении, ФИО7 является матерью детей должника ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответственно.

Из определения Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 73-КГ21-10-К8 следует, что аффилированность между плательщиком алиментов и работодателем позволяет первому скрывать свой реальный заработок и уклоняться от несения расходов на содержание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду длительного уклонения от содержания ФИО4, что явилось следствием значительного размера ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28686/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Н. Фролова

Судьи



Л.Н. Апциаури

ФИО1