Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью производственная компания «Волховец»

на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

Ершова Л.А.) и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.)

по делу № А45-34483/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (630007, Новосибирская область,

город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4, офис 1210,

ОГРН 1075410007397, ИНН 5410015320) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Волховец» (173008, Новгородская область, город Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 24, ОГРН 1145321005840, ИНН 5321171448) о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (далее – общество) обратиллсь к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» (далее – компания) с иском о расторжении договора поставки товара от 03.07.2018 № 12/18, расторжении договора подряда

от 01.11.2018 № 2009/2018, взыскании 968 070 руб. 40 коп., внесенных

по договору поставки от 03.07.2018 № 12/18, 157 110 руб. 57 коп. неустойки

за периоды с 13.04.2019 по 28.08.2019, с 22.05.2019 по 28.08.2019, с 24.05.2019 по 28.08.2019, 179 500 руб., внесенных по договору подряда от 01.11.2018

№ 2009/2018.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 978 070 руб. 40 коп., внесенной по договорам оплаты, в том числе 968 070 руб. 40 коп. по договору поставки от 03.07.2018 № 12/18, 10 000 руб. по договору подряда от 01.11.2018

№ 2009/2018, а также 157 110 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель приводит следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу о согласовании сторонами спецификации от 21.11.2018 № 2 на сумму 936 933 руб. 90 коп; платежные получения от 28.02.2019 № 69 и № 70 и 04.03.2019 № 74

не подтверждают факт внесения истцом предоплаты по спецификации № 2, так как плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью «Ареда», указанные в них счета ответчиком не выставлялись; универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 19.07.2019 № 17526, 17527, 17528 необоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств поставщиком; признавая вину в поставке товара ненадлежащего качества, ответчик произвел поставку дверей взамен бракованных; замененный товар не был смонтирован ответчиком, так договором подряда это не предусмотрено; отсутствие акта о выявленных недостатках по форме приложения № 2 к договору является подтверждением отсутствия претензий по качеству; работы по договору подряда выполнены

в полном объеме, оснований для отказа от него у истца не имеется; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; для правильного рассмотрения дела следует полно исследовать обстоятельства

и доказательства (в том числе новые).

Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки товара

от 03.07.2018 № 12/18 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.2 которого наименование, количество, стоимость, дата и место поставки товара, а также адрес объекта и его предназначение, где будет использован товар покупателем, указываются в спецификациях, составленных по установленной форме (приложение № 1) являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках указанного договора между сторонами согласованы спецификации: от 03.07.2018 № 1 (срок изготовления: 46 рабочих дней

с момента получения предоплаты в размере 50%) на сумму 1 956 361 руб.

50 коп; от 03.07.2018 № 2 (срок изготовления: 40 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50%) на сумму 237 840 руб.; спецификация от 21.11.2018 № 2 (срок изготовления: 52 рабочих дня с момента получения предоплаты в размере 50%) на сумму 936 933 руб. 90 коп; спецификация

от 03.07.2018 № 3 (срок изготовления: 46 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50%) на сумму 235 230 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.1 договора поставки покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости товара, указанного в соответствующей спецификации

к настоящему договору, производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату, на основании соответствующей подписанной спецификации к настоящему договору. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 50% должна быть оплачена в течение

двух банковских дней, с даты уведомления покупателя о готовности

к поставке товара в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по оплате товара истцом произведена оплата: по спецификации от 03.07.2018 № 1 в сумме 1 956 361 руб. 50 коп. (платежные поручения от 26.06.2018 № 171, от 26.06.2018 № 170,

от 26.06.2018 № 169 , от 01.10.2018 № 503, от 04.10.2018 № 172, от 11.10.2018 № 211, от 15.10.2018 № 215, от 25.10.2018 № 265, от 26.10.2018 № 270 (частично), плательщики - общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ареда» и «СИБАЛКОМ»); по спецификациям № 2, 3

от 03.07.2018 на общую сумму 473 070 руб. 40 коп. (платежные поручения

от 26.10.2018 № 270 (частично), от 02.11.2018 № 86407, от 02.11.2018 № 551 (плательщики общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ареда» и «СИБАЛКОМ»); по спецификации от 21.11.2018 № 2 в размере

495 000 руб., (платежные поручения от 28.02.2019 № 69, от 28.02.2019 № 70, от 04.03.2019 № 74 (плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Ареда»). Данные платежи сопровождались письмами плательщиков

с указанием номера счета на оплату и указанием на платежи за общество.

В рамках договора поставки компания поставило обществу товар

по спецификации от 03.07.2018 № 1 (УПД от 11.09.2018 № 21342 на сумму

1 956 361 руб. 50 коп.). В рамках настоящего дела спор относительно поставки товара по данной спецификации и его оплаты между сторонами отсутствует.

По спецификациям от 03.07.2018 № 2, 3 компания поставила товар

по УПД от 11.09.2018 № 21341 на сумму 235 230 руб. 40 руб.,

УПД от 06.11.2018 № 26338 на сумму 237 840 руб., всего на сумму

473 070 руб. 40 коп.

При приемке товара по спецификациям от 03.07.2018 № 2, 3 выявлено несоответствие поставленного товара требованиям качества, составлен акт

от 01.03.2019 о выявленных недостатках.

Письмом компания согласилась с наличием брака продукции на сумму 371 619 руб. 20 коп., заявив о готовности забрать бракованную продукцию. Взамен бракованной продукции по УПД от 19.07.2019 № 17526,

от 19.07.2019 № 17527 в адрес общества предоставлена новая продукция

на общую сумму 367 219 руб. 20 коп.

В акте от 27.08.2019 зафиксировано несоответствие поставленной продукции характеристикам, указанным в спецификациях к договору поставки (двери не соответствуют дизайну, согласно спецификации, навесные петли

не соответствуют прорезям на дверях).

Между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) подписан договор подряда от 01.11.2018 № 2009/2018 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданиям заказчика выполнять работы

по монтажу деревянных межкомнатных дверей и их комплектующих. Перечень, стоимость, место, начальные и конечные сроки выполнения работ указываются в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору согласована спецификация от 01.11.2018 № 1, в которой предусмотрен следующий объем и стоимость работ: установка одностворчатой двери (35 шт.), стоимость работ 175 000 руб. (5000 руб. х 35 шт.); установка двустворчатой двери (4 шт.), стоимость работ 39 500 руб. (9875 руб. х 4 шт.). Общая стоимость работ, согласованная сторонами составила 214 500 руб. Срок проведения работ: в течение 30 дней с момента внесения заказчиком предоплаты 50% на банковский счет подрядчика.

Общество в качестве предоплаты оплатило компании 179 500 руб. (платежные поручения от 23.11.2018 № 86495, от 07.12.2018 № 584,

от 22.02.2019 № 73, от 26.02.2019 № 66, плательщики - общества

с ограниченной ответственностью «СИБАЛКОМ», «Гостиница «Ареда»,

«ПО «МЗМК», «Ареда»). Данные платежи сопровождались письмами плательщиков с указанием номера счета на оплату, а также на платежи

за общество.

Ссылаясь на несоответствие товара, поставленного по спецификациям

от 03.07.2018 № 2, 3, согласованным условиям (характеристикам), отсутствие поставки по спецификации от 21.11.2018 № 2, невыполнение работ

по договору подряда, общество письмом-уведомлением от 28.08.2019 заявило об одностороннем отказе от договоров поставки, подряда, потребовало возвратить уплаченные по спецификациям от 03.07.2018 № 2, 3, от 21.11.2018 № 2 к договору поставки, а также по договору подряда денежные суммы.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой

и апелляционной инстанций руководствовались статьями 311, 450.1, 456, 469, 518, 523, 702, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договоров.

Исходя условий договоров поставки и подряда и сложившихся правоотношений сторон, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе условия договоров, спецификаций, документы

о перечислении предоплаты, УПД, переписку сторон, акт), суды пришли

к выводам о наличии на стороне компании неисполненного обязательства

по договору поставки на сумму внесенной предоплаты в размере 968 070 руб. 40 коп. и по договору подряда на сумму 10 000 руб., правомерности начисления обществом 157 110 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков поставки. В связи с прекращением договоров ввиду правомерного одностороннего отказа общества от их исполнения, суды указали

на отсутствие оснований для расторжения договоров в судебном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации

от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или

в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,

то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711

ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, суды, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по согласованным спорным спецификациям поставкам товара, несоответствующего условиям договора, неосуществление надлежащей замены несоответствующего договору товара

(в том числе и повторно после акта от 27.08.2019, подписанного уполномоченным лицом поставщика), признав требования покупателя

о возврате суммы предоплаты в части 978 070 руб. 40 коп. (в том числе

10 000 руб. по договору подряда) обоснованными, а также сочтя верным предъявление поставщику неустойки в размере 157 110 руб. 57 коп.

за нарушение срока поставки товара, пришли к правильному выводу

об удовлетворении иска в этой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны

с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных

на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства, поскольку рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих

в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе

не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права; судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя рассматриваемой кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

Аргументы кассатора, изложенные в кассационной жалобе (в том числе

о недоказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора, о замене некачественного товара и неподписании поставщиком акта от 27.08.2019, несогласовании спецификации от 21.11.2018 № 2, необоснованном отказе покупателя от исполнения договоров, о полном выполнении объема работ, а не частичном, о плательщиках в платежных поручениях иных лиц) являлись предметом детального анализа и оценки судов, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу

и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций

по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286

АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,

что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению

в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые

по другим делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО3

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1