Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А12-32345/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32345/2023
14 июня 2024 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества  «Волжские дали» (403877, Волгоградская область, Камышин город, ФИО1 улица, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) к  Нижне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) об  оспаривании действий, предостережения, разъяснений, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц   -  Волгоградского областного союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» (403893 <...>), Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, <...>), Нижне-Волжского бассейнового водного  управления Федерального агентства водных ресурсов (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Профсоюзная улица, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  ФИО2, доверенность от 01.04.2024,

от   административного органа – ФИО3, доверенность от 20.02.2024, ФИО4, доверенность от 18.04.2024,

от Волгоградского областного союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений –  ФИО5, доверенность от 24.01.2024,

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО6, доверенность № 30 от 07.02.2024,

иные лица – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество  «Волжские дали»  (далее – ТСН СНТ «Волжские дали», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, разъяснений Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о понуждении в заключении договора водопользования на платной основе, а также предостережения о недопустимости нарушений  обязательных требований  от 06.09.2023 № 17/05-2023-ВН.

Заявленные требования мотивированы тем, что в адрес товарищества поступило предостережение о недопустимости нарушении обязательных требований от 06.09.2023№ 17/05-2023-ВН, которое, по мнению товарищества, понуждает приобрести права пользования поверхностными водными объектами или частями по основаниям, предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации, путем заключения договора водопользования, который обязывает садоводческие некоммерческие товарищества производить плату за пользование водными ресурсами. Ранее садоводческие некоммерческие товарищества при создании - получали от органов исполнительной власти решения о бесплатном водопользовании. Переход на заключение договора (вместо  решения) автоматически обязывает садоводческие некоммерческие товарищества производить плату за пользование водными ресурсами, в смете товарищества отсутствует пункт расходов на заключение договора. Разъяснение, предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, а также понуждение в заключение договора водопользовании на платной основе - является нарушением прав, свобод и законных интересов членов ТСН СНТ «Волжские дали».

Определениями суда от 25.01.2024, от 26.02.2024, от 27.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волгоградский областной союз садоводческих, огороднических некоммерческих объединений (далее – союз), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский», Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - комитет), Нижне-Волжское бассейновое водное  управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ).

В ходе рассмотрения дела административный орган довел до сведения суда информацию о смене наименования с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изменении адреса, такие реквизиты, как ИНН и ОГРН, остались прежними.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В определении суда от 26.02.2024 суд определил наименование административного органа читать следующим образом: Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, Профсоюзная ул., д. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: <***>) (далее – Управление Росприроднадзора).

От Управления Росприроднадзора поступили материалы проверки, отзыв на заявление, дополнительные документы, дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Управление указало на то, что у товарищества отсутствует договор водопользования на забор воды из акватории Волгоградского водохранилища. Комплексом сооружений, служащим для забора воды из источника водоснабжения - Волгоградского водохранилища, является насосная станция, которую используетТСН СНТ «Волжские дали» для обеспечения водой садоводов товарищества.ТСН СНТ «Волжские дали» непосредственно осуществляет деятельность по забору воды из водного объекта Волгоградского водохранилища путем использования объекта инженерной инфраструктуры - насосной станции для дальнейшего снабжение водой садоводческих участков.

В материалы дела от заявителя поступили отзыв на возражения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Заявитель ссылается на то, что на балансе товарищества действительно имеется 2 насоса, предназначенные для полива засушливых земель садоводов и они расположены в заливе Ионов Волгоградского водохранилища реки Волга, на момент проведения проверки, как заявляет товарищество, насосы находились в неисправном состоянии, а работающий насос, который установил инспектор, не относится к товариществу. Водный объект используется садоводами только для мелиорации, в данном случае законодательством не предусмотрено заключение договора водопользования. Товарищество является союзом физических лиц, которым разрешено использовать поверхностных вод в личных некоммерческих целях.

От Нижне-Волжского БВУ представлен отзыв, в котором управление просило в удовлетворении требований товарищества отказать. Управление указало на то, что осуществляемый забор воды для полива садоводами дачных участков по сути использования водного объекта является забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов, который в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации требует заключения договора водопользования, оформляемого в порядке, установленном Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023№ 274. Согласно сведениям, представленным ТСН СНТ «Волжские дали» в рамках статистической отчетности по форме № 2-ТП (водхоз) федерального статистического наблюдения «Сведения об использовании воды», объем забранных водных ресурсов за 2022 год составил 212,84 тыс.м3, за 2023 год - 220,84 тыс.м3.

От комитета поступили письменные объяснения, согласно которым 24.07.2023 за вх. № 10/23257 в комитет из Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» поступил материал проверки по факту отсутствия разрешения на забор воды из акватории Волгоградского водохранилища и его притоков, зарегистрированный в КУСП№ 15818/941 от 28.06.2023 для принятия решения. 27.07.2023 за исх. №10-09/17872, в связи с тем, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Положения «О Федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, водный объект Волгоградское водохранилище относится к уровню федерального экологического надзора, материал проверки по факту отсутствия разрешения на забор воды из акватории Волгоградского водохранилища и его притоков, ранее поступивший из Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», был направлен комитетом в Управление Росприроднадзора для рассмотрения. Какие-либо контрольно-надзорные мероприятия комитетом в отношении ТСН СНТ «Волжские дали» не проводились, предостережения о недопустимости обязательных требований не объявлялись.

От союза поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов в подтверждение доводов о том, что возложение обязанности на садоводческие некоммерческие товарищества производить плату за пользование водными ресурсами не соответствует действующему законодательству и создает социальную напряженность в Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки фотографии насоса, в удовлетворении которого было отказано судом, поскольку из данной фотографии не представлялось возможным идентифицировать насос, место сьемки, относимость объекта к товариществу, большую часть фотографии занимала поверхность земельного участка.

Представители Управления Росприроднадзора возражали против заявленных требований, просили в удовлетворения заявления отказать.

Представитель союза поддержал правовую позицию заявителя, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель комитета поддержал правовую позицию Управления Росприроднадзора, просил в удовлетворения заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Представителем ТСН СНТ «Волжские дали» заявлены ходатайства об истребовании у Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области дополнительных доказательств – договора от 11.10.2001 на пользование поверхностным водным объектом, а также привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица – ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в Волгоградской области».

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку товариществом не представлено доказательств обращения к комитету с запросом о предоставлении истребуемых документов и отказа в их предоставлении. Кроме того, представителем комитета в судебном заседании были даны пояснения суду, что соответствующий договор у комитета отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. При решении вопроса о допуске в процесс суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может в том случае, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора.

Рассматриваемый спор вытекает из правоотношений, возникших из оспаривания ненормативного правового акта, принятого Управлением Росприроднадзора при осуществлении федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении товарищества.

Заявителем не представлено доказательств того, что выносимый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к участию в деле ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в Волгоградской области» не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора из Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 27.07.2023 № 10-09/17872 (вх. от 07.08.2023 № 11628) поступили материалы проверки Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» по факту отсутствия разрешения на забор воды из акватории Волгоградского водохранилища.

По данному факту сотрудником Управления Росприроднадзора 16.08.2023 осуществлен выезд на территорию ТСН СНТ «Волжские дали», расположенного в пределах водоохранной зоны Волгоградского водохранилища.

В ходе осмотра водоохранной зоны установлен факт наличия водозаборной насосной станции, осуществляющей забор воды из акватории Волгоградского водохранилища, в пределах следующих географических координат: 49.994655 СШ, 45.353779 ВД.

Учитывая изложенное, Управления Росприроднадзора был сделан запрос в Отдел водных ресурсов по Волгоградской области Нижне-Волжского БВУ о предоставлении информации об имеющихся разрешительных документах на забор воды из Волгоградского водохранилища.

Согласно представленной информации из отдела водных ресурсов по Волгоградской области Нижне-Волжского БВУ (письмо от 23.08.2023 № КН-8-6/1148) разрешительная документация на право забора воды из акватории Волгоградского водохранилища у ТСН СНТ «Волжские дали» отсутствует. Нарушение фиксируется впервые.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением Росприроднадзора объявлено ТСН СНТ «Волжские дали»  предостережение от 06.09.2023 № 17/05-2023-ВН о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено ТСН СНТ «Волжские дали»  принять меры по обеспечению обязательных требований пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а именно оформить право пользование поверхностным водным объектом (Волгоградское водохранилище) в установленном порядке.

ТСН СНТ «Волжские дали»  в адрес Управления Росприроднадзора направлены возражения на указанное предостережение.

Управлением Росприроднадзора в ответ на возражения товарищества направлено письмо от 03.11.2023 № 02-04/19402, в котором указано, что основанием правомерного забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов является заключенный договор водопользования в соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил суду представитель товарищества, товарищество оспаривает непосредственно ненормативный правовой акт - предостережение от 06.09.2023№ 17/05-2023-ВН, выданное Управлением Росприроднадзора, самостоятельные действия Управления Росприроднадзора по выдаче данного предостережения, т.к. полагает, что у него отсутствовали правовые основания для его выдачи, а также разъяснения Управления Росприроднадзора относительно необходимости оформления права пользования поверхностным водным объектом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое предостережение не относится к решениям, действиям (бездействию), содержащимся в перечне, предусмотренном частью 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», следовательно, соблюдение обязательного досудебного порядка обжалования не требует.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 4 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденным приказом Росприроднадзора № 872 (действовавшим в спорный период) Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и Республики Калмыкия.

Таким образом, в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденным приказом Росприроднадзора № 872 и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096«О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», Межрегиональное управление осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Аналогичные положения закреплены в приказе Росприроднадзора от 11.12.2023 № 580 «Об утверждении Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

Как было указано выше, в адрес Управления Росприроднадзора из Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 27.07.2023 № 10-09/17872 (вх. от 07.08.2023 № 11628) поступили материалы проверки Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» по факту отсутствия разрешения на забор воды из акватории Волгоградского водохранилища.

По данному факту сотрудником Управления Росприроднадзора 16.08.2023 осуществлен выезд на территорию ТСН СНТ «Волжские дали», расположенного в пределах водоохранной зоны Волгоградского водохранилища.

В соответствии с приказом Управления от 16.08.2023 № 1845 должностным лицом Управления осуществлен выезд на территорию Камышинского муниципального района Волгоградской области, где был произведен осмотр водоохранной зоны Волгоградского водохранилища на территории ТСН СНТ «Волжские дали».

В ходе осмотра водоохранной зоны должностным лицом Управления был установлен факт наличия водозаборных насосных станций со следующими географическими координатами: 1) ТСН СНТ «Волжские дали» в пределах географических координатах 49.994655 СШ, 45.353779 ВД; 2) ТСН СНТ «Волжские дали» в пределах географических координатах 49.995749 СШ, 45.342019 ВД.

На момент осмотра было установлено наличие насосных станций, расположенных в границах ТСН СНТ «Волжские дали», в указанных географических координатах для забора воды из акватории Волгоградского водохранилища. Также было установлено, что труба, подведенная к насосной станции, расположенной в пределах географических координатах 49.994655 СШ, 45.353779 ВД, по воздушной эстакаде из водного объекта имеет сечение 500 мм (как устно пояснил инспектор в судебном заседании), что указывает на значительный объем забора воды, производимый данной станцией. Кроме того, к насосной станции были подведены провода для обеспечения станции электроэнергией.

Данные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании ФИО4 – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области.

В судебном заседании инспектор также пояснил, что на территорииТСН СНТ «Волжские дали» одна насосная станция мобильная («на ножках» с колесами, может монтироваться к прицепу и перемещаться), вторая – находилась на берегу водохранилища, стационарная, от нее шла труба, также к стационарной насосной станция были подведены провода для обеспечения станции электроэнергией, что отражено в фототаблице к акту обследования территории (акватории). Насосная станцияТСН СНТ «Волжские дали» находилась в работоспособном состоянии, инспектором был установлен характерный звук для работы насоса, на основании чего был сделан данный вывод.

Учитывая изложенное, Управления Росприроднадзора был сделан запрос в Отдел водных ресурсов по Волгоградской области Нижне-Волжского БВУ о предоставлении информации об имеющихся разрешительных документах на забор воды из Волгоградского водохранилища.

Согласно представленной информации из отдела водных ресурсов по Волгоградской области Нижне-Волжского БВУ (письмо от 23.08.2023 № КН-8-6/1148) разрешительная документация на право забора воды из акватории Волгоградского водохранилища у ТСН СНТ «Волжские дали» отсутствует. Нарушение фиксируется впервые.

Доводы заявителя о том, что ранее товариществом был заключен договор от 11.10.2001 на пользование поверхностным водным объектом, подлежат отклонению, поскольку, как указал представитель комитета, данный договор у комитета отсутствует. В соответствии с доводами самого товарищества, заключался на пять лет, данный договор им утерян. Товарищество не оспаривает факт того, что плата за водопользование им не вносится в настоящее время. Более того, действующий договор водопользования с уполномоченным государственным органом (Нижне-Волжское БВУ) отсутствует.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В силу части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Данными положениями Водного кодекса Российской Федерации не ограничивается возможность ТСН СНТ «Волжские дали»  пользования водным объектом для забора воды для нужд садоводства, а лишь устанавливается необходимость оформления договорных отношений в целях реализации системы государственного регулирования водопользования.

Из материалов дела следует, что товарищество осуществляет забор воды для нужд садоводства.

Суд отклоняет довод заявителя об использовании поверхностных вод на хозяйственно-бытовые нужды водоснабжения, что исключает необходимость заключения договора водопользования.

В силу пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопотребление - потребление воды из систем водоснабжения.

Из пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Также из смысла пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Таким образом, законодатель исключает пользование водным объектом без предоставления такого права.

Товарищество фактически осуществляет пользование водным объектом для забора воды для нужд садоводов, тем самым имеет место обязательный и объективный признак водопользования - связь с водным объектом.

Исходя из вышеизложенного, товарищество как юридическое лицо, осуществляя забор воды из водного объекта, является водопользователем, а члены садоводства, которым транспортируется вода, являются водопотребителями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

К хозяйственно-бытовому водоснабжению, направленному на обеспечение потребления воды для бытовых нужд, может относиться и водоснабжение для полива растений на садовых участках граждан, что согласуется с положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 1, 2 и др.), согласно которым ведение садоводства и огородничества обусловлено исключительно собственными нуждами граждан.

Однако не может считаться водопользованием, осуществляемым в личных и бытовых нуждах, такое, при котором для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта используется комплекс инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, сходный по признакам с водопроводной сетью (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), а объем потребляемых ресурсов явно превышает объем, объективно необходимый для удовлетворения повседневных нужд граждан с учетом природно-климатических особенностей конкретной местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1449-О).

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, сокращенное наименование Нижне-Волжское БВУ (далее - территориальный орган), является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, на территории Российской Федерации, в границах бассейна реки Волга (от границы Республики Татарстан до впадения в Каспийское море) и бассейнов рек Дон, Урал, Большой и Малый Узень, Волгоградского, Ириклинского, Саратовского, Нижнекамского, Куйбышевского, Цимлянского водохранилищ на территории Республики Татарстан, Астраханской, Волгоградской, Самарской, Саратовской, Ульяновской и Оренбургской областей (пункт 1 приказа Росводресурсов от 11.03.2014 № 66 «Об утверждении Положений о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов»).

Нижне-Волжское БВУ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций, установленных пунктом 1 Положения (пункт 4.2 приказа Росводресурсов от 11.03.2014 № 66 «Об утверждении Положений о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 274, подготовку и заключение договора водопользования на основании обращения физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы - в отношении находящихся в федеральной собственности водоемов, перечень которых в соответствии с частью 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации, а также в отношении морей или их отдельных частей.

Волгоградское водохранилище относится к объектам федеральной собственности (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2054-р«Об утверждении перечня водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации»), полномочия по управлению и распоряжению которым относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти.

Как указало в пояснениях Нижне-Волжское БВУ, исходя из содержания статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в пользование предоставляются водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в зависимости от цели: или на основании договоров водопользования, или на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование, а также могут использоваться без предоставления водных объектов по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит оснований и порядка, касающихся использования поверхностных водных объектов в целях садоводства или огородничества.

Как указало в пояснениях Нижне-Волжское БВУ, предоставлять право пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации для цели забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации не представляется возможным, в связи с тем, что полив садовых и огородных, дачных земельных участков не является гидромелиорацией земель.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» гидромелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение заболоченных, излишне увлажненных, засушливых, эродированных, смытых и других земель, состояние которых зависит от воздействия воды. Гидромелиорация земель направлена на регулирование водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорируемых землях посредством осуществления мер по подъему, подаче, распределению и отводу вод с помощью мелиоративных систем, а также отдельно расположенных гидротехнических сооружений. К этому типу мелиорации земель относятся оросительная, осушительная, противопаводковая, противоселевая, противоэрозионная, противооползневая и другие виды гидромелиорации земель.

При организации централизованного водоснабжения в СНТ предполагается использование комплекса инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, сходного по признакам с водопроводной сетью.

Таким образом, осуществляемый забор воды для полива садоводами дачных участков по сути использования водного объекта является забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов, который в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации требует заключения договора водопользования, оформляемого в порядке, установленном Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 274.

Согласно сведениям, представленным ТСН СНТ «Волжские дали» в рамках статистической отчетности по форме № 2-ТП (водхоз) федерального статистического наблюдения «Сведения об использовании воды», объем забранных водных ресурсов за 2022 год составил 212,84 тыс.м3, за 2023 год - 220,84 тыс.м3.

На официальном сайте Нижне-Волжского БВУ в разделе «статистическая отчетность» (http://www.nvbvu.ru/info/category/2848) ТСН СНТ «Волжские дали» включено в перечень респондентов по предоставлению формы № 2-ТП (водхоз).

Доводы заявителя о том, что сведения об использовании воды подавались бухгалтером товарищества с «безразличием» к цифрам, поскольку водопользование являлось бесплатным, не выдерживает критики.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Ввиду того, что статистическая отчетность и сведения об использовании воды подавались самим товариществом, суд исходит из достоверности указанных сведений.

ФИО4 – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области в письменных пояснениях, а также устно в судебном заседании было указано на то, что, если исходить из объема забранных водных ресурсов за 2022 год составил 212,84 тыс.м3, за 2023 год - 220,84 тыс.м3, то объем забранных водных ресурсов товариществом за 2022 год составил 212, 84 тыс. куб.м., или 35 473, 33 куб.м., воды в месяц, а за 2023 год - 220, 84 тыс. куб.м, или 36 806, 67 куб.м. воды в месяц, то это означает, что если применить для определения значительности объема изъятия водных ресурсов в упрощенном виде количество поливальных машин (автоцистерн-водовозов) с объемом емкости от 4 куб.м., то товариществом было изъято из водного объекта за вегетационный период 2022 года (с апреля и по сентябрь (за 6 мес.)) более 53 210 машин (автоцистерн-водовозов) с водой в год или более 8 868 машин в месяц, за 2023 год - более 55 200 машин с водой в год или более 9 210 машин в месяц, это означает, что если бы забор (изъятие) водных ресурсов производился, например, не из Волгоградского водохранилища, а из реки Иловля, реки Арчеда или реки Медведица Волгоградской области, то при указанных объемах забора воды товариществом этим рекам грозило бы обмеление или пересыхание. По мнению Управления Росприроднадзора, данные обстоятельства свидетельствуют о значительным объеме водопользования товариществом, где объем потребляемых ресурсов явно превышает объем, объективно необходимый для удовлетворения повседневных нужд граждан с учетом природно-климатических особенностей конкретной местности.

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования водных объектов, при этом названный принцип реализуется посредством взимания платы за пользование водным объектом в случае пользования таким объектом.

Согласно части 1 статьи 12, пункту 4 части 1 статьи 13, статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату, при этом внесение платы за пользование водным объектом является одним из существенных условий договора водопользования.

Согласно положениям пункта 16 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2017), не требовалось заключение договора водопользования в случае, если водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации» статья 11 Водного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, не содержащей каких-либо исключений об отсутствии необходимости заключения договора водопользования, если водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными.

Таким образом, со дня вступления в силу названного закона у водопользователей, использующих водные объекты в целях полива садовых участков, возникла обязанность по заключению договора водопользования в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации - в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А12-11751/2023.

Вместе с тем, до настоящего времени ТСН СНТ «Волжские дали» данная обязанность не исполнена, товарищество использует водный объект – Волгоградское водохранилище для забора (изъятия) водных ресурсов, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а также без внесения платы за пользование водным объектом.

Суд отмечает, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ Управлением Росприроднадзора объявлено ТСН СНТ «Волжские дали»  предостережение от 06.09.2023 № 17/05-2023-ВН о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено ТСН СНТ «Волжские дали»  принять меры по обеспечению обязательных требований пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а именно оформить право пользование поверхностным водным объектом (Волгоградское водохранилище) в установленном порядке.

Как установлено судом, текст оспариваемого предостережения соответствует требованиям статьи 49 Закона № 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку по смыслу статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Суд отмечает, что из оспариваемого предостережения не следует, что на заявителя возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований, обществу указано на недопустимость нарушения нормативных требований и предложено принять меры по оформлению права пользования поверхностным водным объектом (Волгоградское водохранилище) в установленном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что объявление предостережения при наличии признаков нарушения обязательных требований направлено, прежде всего, на проведение профилактических мероприятий в целях снижения риска причинения вреда (ущерба), суд приходит к выводу о том, что выдавая предостережения заявителю, Управление Росприроднадзора преследовало цель скорейшим образом предотвратить возможное нарушение охраняемых законом ценностей, тем самым, предоставив заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении товарищества мер государственного принуждения.

Также суд принимает во внимание, что в предостережении на товарищество не возлагается обязанность по совершению конкретных действий по заключению договора на каких-либо условиях, Управление Росприроднадзора не устанавливало срок для осуществления мер по исполнению предостережения, не указывало на юридические последствия неисполнения предостережения в виде привлечения к административной ответственности.

Как было указано ранее, в оспариваемом предостережении товариществу лишь предлагается принять меры по оформлению права пользования поверхностным водным объектом (Волгоградское водохранилище), что представляется собой реализацию полномочий Управления Росприроднадзора по осуществлению профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда охраняемым законом ценностям.

В рамках настоящего дела Управление Росприроднадзора на товарищество какие-либо обязанности не возлагало и срок для принятия мер не устанавливало.

Доводы заявителя, союза о риске наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения предостережения не могут быть расценены как подтверждающие факт нарушения предостережением прав и законных интересов товарищества, поскольку доводы товарищества в этой части носят вероятностный, предположительный характер.

На основании изложенного, предостережение Управление Росприроднадзора о недопустимости нарушений обязательных требований от 06.09.2023 № 17/05-2023-ВН, а также действия Управления Росприроднадзора по его выдаче являются законными, Управление Росприроднадзора при выдаче предостережения действовало в рамках своей компетенции и в соответствии с положениями  Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, в удовлетворении данной части требований товарищества надлежит отказать.

Относительно требования товарищества о признании незаконными разъяснений Управления Росприроднадзора о необходимости оформления права пользования поверхностным водным объектом суд отмечает следующее.

Заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций. Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае товариществом фактически заявлено требование о признании незаконными разъяснений Управления Росприроднадзора о необходимости оформления права пользования поверхностным водным объектом, которые по сути являются информацией о необходимости осуществлять водопользование в установленном законом порядке.

Оспариваемые разъяснения не могут являться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к ненормативным правовым актам, не отвечают перечисленным выше признакам, не содержат обязательных властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, никаких прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивает и не нарушает.

Следовательно вопрос о законности разъяснений Управления Росприроднадзора в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о признании незаконными разъяснений Управления Росприроднадзора подлежит прекращению.

Судебные расходы заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Волжские дали» о признании незаконными действий Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, предостережения Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о недопустимости нарушений обязательных требований от 06.09.2023 № 17/05-2023-ВН отказать.

В части требований товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Волжские дали» о признании незаконными разъяснений Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о понуждении в заключении договора водопользования на платной основе - производство по делу № А12-32345/2023 прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья

М.А. Тесленко