Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А40-286635/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29038/2025-ГК

Дело № А40-286635/24
город Москва
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Алабуга логистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-286635/24

по иску ООО «Алабуга логистик» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ЦПМБ» (ИНН <***>)

о взыскании 187.287 рублей 82 копеек

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алабуга логистик» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦПМБ» (далее по тексту также – ответчик) 187.287 рублей 82 копеек, из них 50.000 рублей 00 копеек суммы невозвращенного обеспечительного платежа, 110.000 рублей 00 копеек переплаты по арендной плате, 27.287 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договоры субаренды нежилого помещения от 20.05.2022 № 6А/24-Б (далее по тексту также – договор № 6А/24-Б), согласно условиям которого субарендодатель передал субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) км, домовладение 4, стр. 1, корп. А, этаж 6, пом. 620 А, офис 24. Договор заключен сроком до 30.04.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора № 6А/24-Б в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по договору, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, субарендатор обязуется оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора обеспечительный платеж в размере 50.000 рублей 00 копеек (НДС не облагается). При надлежащем исполнении субарендатором условий договора в течение всего срока его действия (п.7.3.) обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет субарендатора.

Как указывает истец, сумма обеспечительного платежа в размере 24.000 рублей 00 копеек, перечисленную истцом ответчику в рамках ранее действовавшего договора субаренды нежилого помещения от 21.06.2021 № 6А/24-А, по соглашению сторон была зачтена ответчиком в качестве обеспечительного платежа по договору № 6А/24-Б, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 07.06.2023, подписанным истцом и ответчиком без разногласий.

В счет доплаты обеспечительного платежа по договору № 6а/24-Б истец перечислил ответчику сумму в размере 26.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 № 722 на сумму 2.000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 28.07.2022 № 824 на сумму 24.000 рублей 00 копеек.

Итого в рамках договора № 6А/24-Б истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 50.000 рублей 00 копеек.

По окончании срока действия договора  № 6А/24-Б между ответчиком и истцом был заключен договор субаренды нежилого помещения № 6А/24-В (далее по тексту также - договор № 6А/24-В) ранее занимаемого истцом по договору № 6А/24-Б помещения со сроком действия до 31.03.2024.

В соответствии с п. 3.1 договора № 6А/24-В в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по договору, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, субарендатор обязуется оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора обеспечительный платеж в размере 55.000 рублей 00 копеек (НДС не облагается). При надлежащем исполнении субарендатором условий договора в течение всего срока его действия (п.7.3.) обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет субарендатора.

В счет доплаты обеспечительного платежа по договору № 6А/24-В истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 493.

Как указывает истец, сумма обеспечительного платежа в размере 50.000 рублей 00 копеек, перечисленная истцом ответчику в рамках ранее действовавшего договора № 6А/24-Б по соглашению сторон была зачтена в качестве обеспечительного платежа по договору № 6А/24-В, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 07.06.2023.

В адрес истца 20.09.2023 поступило уведомление от ответчика о досрочном расторжении договора № 6А/24-В с 30.09.2023 по причине расторжения 12.10.2023 с ответчиком основного договора аренды нежилого помещения.

Помещение передано истцом ответчику 30.09.2023, что подтверждается актом приема - передачи (возврата) помещения, подписанным истцом и ответчиком без замечаний по состоянию возвращенного истцом помещения.

Согласно п. 3.3 договора № 6А/24-В в случае досрочного прекращения настоящего договора, в том числе по соглашению сторон, по вине иди инициативе субарендатора, обеспечительный платеж зачету в счет арендной платы и возврату субарендатору не подлежит. В иных случаях досрочного прекращения настоящего договора субарендодатель но своему усмотрению засчитывает обеспечительный платеж в счет арендной платы и/или осуществляет его возврат субарендатору в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты досрочного прекращения настоящего договора, за вычетом сумм имеющейся задолженности субарендатора и возмещения сумм причиненного ущерба, если такой был нанесен. В любом случае зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы осуществляется только после направления письменного уведомления субарендатору.

Таким образом, истец полагает, что поскольку договор № 6А/24-В расторгнут по инициативе ответчика, последний обязан был вернуть истцу сумму обеспечительного платежа не позднее 30.10.2023.

До настоящего времени обеспечительный платеж ответчиком истцу не возвращен.

Кроме того, по договору № 6А/24-Б образовалась переплата арендной платы в связи с ее двукратной оплатой за март 2023 года в размере 50.000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 09.02.2023 № 139 на сумму 50.000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 07.03.2023 № 258 на сумму 50.000 рублей 00 копеек).

После расторжения договора № 6А/24-В истец ошибочно перечислил арендную плату за октябрь 2023 года в размере 5.000 рублей 00 копеек и арендную плату за ноябрь 2023 года в размере 55.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2023 № 1100, от 06.10.2023 № 1245.

Суд первой инстанции, принимая во внимание материалы дела, пришел к выводу о том, что взыскиваемое истцом неосновательное обогащение документально не подтверждено, с учетом отсутствия доказательств оплаты в полном арендных платежей по договору за период с мая 2023 года по дату возврата помещения истцом.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляции установил, что по условиям Договора № 6А/24-Б Ответчик передал Истцу в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) км, домовладение 4, строение 1, корпус А, этаж 6, помещение 620 А, офис 24 (далее - Помещение).

Согласно п. 3.5 Договора № 6А/24-Б величина арендной платы составляет 41 666,67 руб., без учета НДС. НДС предъявляется к оплате и оплачивается Субарендатором дополнительно сверх указанной суммы по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Арендная плата уплачивается Субарендатором ежемесячно авансовым платежом до 10 числа месяца, предшествующему оплачиваемому (п. 3.6 Договора № 6А/24-Б).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по Договору субаренды № 6А/24 - Б за март 2023г. в размере 50 000 руб., Истцом представлены платежные поручения:

- № 139 от 09.02.2023г. на сумму 50 000 руб. с указанием в поле Назначение платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по дог. субаренды № 6А/24 - Б от 20.05.2022г по счету 640 от 01.02.2023г. за март 2023г В т.ч. НДС (20%) 8333-33» (пункт 11 приложения к исковому заявлению);

- № 258 от 07.03.2023г. на сумму 50 000 руб. с указанием в поле Назначение платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по дог. субаренды № 6А/24 - Б от 20.05.2022г за март 2023г В т.ч. НДС (20%о) 8333-33» (пункт 12 приложения к исковому заявлению).

Таким образом, за март 2023г. Истец оплатил арендную плату дважды.

В связи с тем, что п. 3.6 Договора № 6А/24-Б предусмотрен авансовый порядок оплаты арендной платы, платеж по платежному поручению № 258 от 07.03.2023г. является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Соответственно, Истцом представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне Ответчика в виде переплаты арендной платы в размере 50 000 руб. за март 2023г. по Договору субаренды № 6А/24 - Б.

С учетом наличия в платежных документах назначения платежа, отсутствия волеизъявления плательщика / истца на изменение назначения платежа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что сумма неосновательного обогащения за март 2023 не подтверждена, поскольку отсутствуют доказательства оплаты за весь период, при том что о зачете второй раз оплаченной суммы в порядке ст. 410 ГК РФ плательщик не заявил, а ответчик возражений не представил, также как и контррасчет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде двойной уплаты арендной платы за март 2023г. (платежные поручения № 139 от 09.02.2023г., № 258 от 07.03.2023г.)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В подтверждение своих доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика Истцом в материалы дела представлен Договор субаренды нежилого помещения № 6А/24-В от 20.04.2023г. (далее - Договор № 6А/24-В) ранее занимаемого Истцом по Договорам № 6А/24-А и № 6А/24-Б.

Согласно п. 7.3 Договора 6А/24-В указанный Договор действует до 31.03.2024г.

20.09.2023г. в адрес ООО «Алабуга Логистик» поступило уведомление ООО «ЦПМБ» б/н от 20.09.2023г. о досрочном расторжении Договора № 6А/24-В с 30.09.2023г. по причине расторжения 12.10.2023г. с Ответчиком основного договора аренды нежилого помещения.

30.09.2023г. Помещение передано Истцом Ответчику по Акту приема - передачи (возврата) помещения, подписанному Истцом и Ответчиком без замечаний по состоянию возвращенного Истцом Помещения.

После расторжения Договора аренды № 6А/24-В и возврата 30.09.2023г. Ответчику Помещения Истцом в адрес Ответчика ошибочно произведена уплата арендной платы за октябрь 2023г. в размере 5 000 руб. и ноябрь 2023г. в размере 55 000 руб., что подтверждается представленными Истцом в материалы дела платежными поручениями № 1100 от 06.09.2023г. и № 1245 от 06.10.2023г. соответственно.

В назначении платежного поручения № 1100 от 06.09.2023г. Истцом указано: «Оплата за аренду нежилого помещения по дог. аренды № 6А/24 - В от 20.04.2023г. за октябрь 2023г. В т.ч. НДС (20%) 833-33».

В поле «Назначение платежа» платежного поручения № 1245 от 06.10.2023г. Истцом указано: «Оплата за аренду нежилого помещения по дог. субаренды № 6А/24 - В от 20.04.2023г. за ноябрь 2023г. в т.ч. НДС (20%) 9 166,67 руб.».

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма неосновательного обогащения, образовавшегося у Ответчика в результате оплаты Истцом арендных платежей за октябрь 2023г., ноябрь 2023г. после расторжения Договора № 6А/24 - В, составила 60 000 руб.

Суда апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отказа в иске в указанной части, учитывая, что Истцом представлено доказательство отсутствия арендных отношений с Ответчиком с 30.09.2023г. (Уведомление Ответчика б/н от 20.09.2023г. о прекращении договора субаренды № 6А/24-В от 20.05.2022г. и Акт приема - передачи (возврата) помещения от 30.09.2023г.), оплаты арендных платежей за октябрь 2023г. в размере 5 000 руб., за ноябрь 2023г. после прекращения арендных отношений, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Далее, судом первой инстанции также установлено, что между Истцом и Ответчиком существовали отношения по аренде Помещения в рамках Договора № 6А/24-А от 21.06.2021г., Договора № 6А/24 - Б от 20.05.2022г. и Договора № 6А/24-В от 20.04.2023г.

Во исполнение п. 3.1 Договора № 6А/24-А в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Субарендатор (Истец) перечислил Субарендодателю (Истцу) обеспечительный платеж в размере 24 000 руб.

Данный факт Ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривался и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 07.06.2023г.

Согласно указанному акту сверки по состоянию на 01.01.2023г. начальное сальдо (задолженность Ответчика) составила 50 000 руб.

Акт сверки подписан главным бухгалтером ООО «Алабуга Логистик» ФИО1 и представителем ООО «ЦПМБ» по доверенности ФИО2

Однако суд первой инстанции данный акт сверки в качестве доказательства не принял, указав, что Истцом в материалы дела не представлена доверенность на ФИО2

Между тем, отсутствие соответствующей доверенности само по себе не свидетельствует о неправомерности действий ФИО2 при подписании акта сверки, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель ФИО2

Учитывая, что акт сверки за период с 01.01.2023г. по 07.06.2023г., содержащий сведения о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в сумме 160 000 руб., подписан Ответчиком, указанная задолженность ООО «ЦПМБ» признана и подтверждена.

Принимая во внимание, что Ответчиком не представлено возражений относительно указанного акта сверки, не оспорен факт внесения Истцом обеспечительного платежа по Договору № 6А/24-А, факт его невозврата Истцу после окончания срока действия Договора № 6А/24-А и зачета суммы 24 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по Договору № 6А/24-- Б, указанные обстоятельства в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной (Ответчиком), если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 6А/24-Б Стороны согласовали в качестве обеспечения исполнения обязательств Субарендатора (Истца) внесение последним обеспечительного платежа в сумме 50 000 руб.

Сумма обеспечительного платежа в размере 24 000 руб., перечисленная Истцом Ответчику в рамках ранее действовавшего Договора субаренды нежилого помещения № 6А/24-А от 21.06.2021г., по соглашению сторон была зачтена Ответчиком в качестве обеспечительного платежа по Договору № 6А/24-Б, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 07.06.2023г., подписанным Истцом и Ответчиком без разногласий.

В счет доплаты обеспечительного платежа по Договору № 6А/24-Б Истцом перечислена Ответчику сумма в размере 24 000 руб. и 2 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 824 от 28.07.2022г. и № 722 от 21.06.2022г.

С учетом зачета произведенного Истцом в размере 24 000 руб. обеспечительного платежа по Договору № 6А/24-А, и его доплаты по платежным поручениям № 824 от 28.07.2022г. и № 722 от 21.06.2022г. Истцом в рамках Договора № 6А/24-Б перечислено обеспечение в общей сумме 50 000 руб.

В подтверждение своих доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика Истцом в материалы дела представлен Договор субаренды нежилого помещения № 6А/24-В от 20.04.2023г. (далее - Договор № 6А/24-В) ранее занимаемого Истцом по Договорам № 6А/24-А и № 6А/24-Б.

Согласно п. 7.3 Договора 6А/24-В указанный Договор действует до 31.03.2024г.

Согласно п. 3.1 Договора № 6А/24-В величина обеспечительного платежа составила 55 000' руб.

20.04.2023г. Истец на расчетный счет Ответчика произвел доплату обеспечительного платежа, уплаченного им в общей сумме 50 000 руб. в рамках Договора № 6А/24-А и Договора № 6А/24-Б, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № 722 от 21.06.2022г., № 824 от 28.07.2022г., № 493 от 20.04.2023г.

Таким образом, обеспечительный платеж, уплаченный Истцом в рамках Договора № 6А/24-В, составил 55 000 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, с 30.09.2023г. арендные отношения между Истцом и Ответчиком прекращены по инициативе Ответчика (Субарендодателя).

Согласно п. 3.3 Договора № 6А/24-В в случае досрочного прекращения Договора, в том числе, по соглашению Сторон, по вине или инициативе Субарендатора, обеспечительный платеж возврату Субарендатору не подлежит.

В иных случаях досрочного прекращения Договора Субарендодатель по своему усмотрению засчитывает обеспечительный платеж в счет арендной платы и/или осуществляет его возврат Субарендатору в течение 30 календарных дней с даты досрочного прекращения Договора, за вычетом сумм имеющейся задолженности Субарендатора и возмещения сумм причиненного ущерба, если таковой был нанесен. В любом случае зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы осуществляется только после направления письменного уведомления Субарендатору.

Уведомление о зачете обеспечительного платежа в счет в счет указанных в п. 3.3 Договора № 6А/24-В платежей Ответчиком Истцу не направлялось, истец отрицает факт задолженности по арендной плате, ответчиком иного доказано не было, доказательств, что истцом был причинен ущерба Субарендодателю (Ответчику) – не имеется..

Соответственно, оснований для удержания обеспечительного платежа, уплаченного Истцом по Договору Договора № 6А/24-В, у Ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор субаренды расторгнут по инициативе ответчика.

Арендодатель в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил Ответчику Обеспечительный взнос.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что Истцом наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика в полном объеме (все платежные поручения представлены в материалы дела в суде первой инстанции) подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, Ответчиком не представлено ни возражений относительно исковых требований Истца, ни доказательств, опровергающих доводы Истца о наличии у Ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции необоснованно отказал Истцу в удовлетворении исковых требований, указав

Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-286635/24 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-286635/24 отменить, апелляционную жалобу ООО «Алабуга логистик» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦПМБ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Алабуга логистик» (ИНН <***>) 50 000,00руб. и 110000,00руб. неосновательного обогащения (суммы невозвращенного обеспечительного платежа, и переплаты по арендной плате), 8 838,23руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 19.11.2024, 18449,59руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11. 2023 по 19.11.2024, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения 160000,00руб., начиная с 20.11.2024 по день её фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ .

Взыскать с ООО «ЦПМБ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Алабуга логистик» (ИНН <***>) 14364,00руб. в возмещение судебных расходов по иску, 30000,00руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А

Судьи:Головкина О.Г.


Савенков О.В.