Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-233485/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19913/2020

г. Москва Дело № А40-233485/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАНИПУЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г. по делу № А40-233485/19, принятое судьей Паньковой Н.М по иску ООО "МАНИПУЛА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к БАНК ВТБ (ПАО) (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 709 993 руб. 04 коп. 3-и лица: АО "АЛЬФА-БАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 декабря 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08 июля 2019;

от третьих лиц – от АО "АЛЬФА-БАНК" - ФИО4 по доверенности от 16 октября 2018, остальные - не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНИПУЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 1 709 993 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020г в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАНИПУЛА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков с ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "ТИНЬКОФФ БАНК" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и АО "АЛЬФА-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что 02.09.2020г через электронную почту Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора- истца по делу с ООО «Манипула» на ФИО2.

Данное ходатайство приобщено к материалам дела, разрешено по существу, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Манипула» является клиентом Банка и использует систему комплексного обслуживания клиентов «ВТБ Бизнес Онлайн» (ВТБ БО), путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Условиям обслуживания по системе ВТБ БО.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.04.2019 с расчетного счета ООО «МАНИПУЛА» № 40702…54111, открытого в банке «ВТБ» ПАО, осуществлено незаконное списание денежных средств.

Генеральному директору ИСТЦА ФИО5 26.04.2019г. начали поступать смс о списаниях денежных средств с вышеуказанного счета.

ФИО5 обнаружил, что в систему банк-клиент неизвестными лицами загружаются платежные поручения о перечислении заработной платы физическим лицам, которые не являются сотрудниками ООО «Манипула», а также о перечислении денежных средств в качестве оплаты за товар ООО «Лерос», которое не является контрагентом ООО «Манипула».

После первых сообщений о списаниях ФИО5 связался с горячей линией банка и сообщил о мошенничестве, незаконных списаниях денежных средств, происходящих непосредственно в момент телефонного разговора.

Однако, несмотря на заявление, незаконные списания продолжались.

Только после нескольких звонков и нескольких заявлений о незаконных списаниях денежных средств, возможность отправки платежных поручений из банк-клиента была заблокирована.

Как указывал истец, на момент блокировки расчетного счета истца в систему банк-клиент загружено более ста несанкционированных Обществом платежных поручений.

В связи с данным обстоятельством, со счета ООО «МАНИПУЛА» списаны денежные средства в размере 2 169 049,77 руб.

Таким образом, по утверждению истца, сотрудники банка не приняли оперативных надлежащих мер, направленных на прекращение незаконного списания денежных средств и минимизации ущерба Общества.

Генеральный директор истца по телефону сообщил сотруднику банка, что указанные операции он не совершал, просил сотрудника банка отменить указанные незаконные операции.

Для подтверждения отправки платежей единственному распорядителю - генеральному директору истца ФИО5 на его личный номер, согласно регламенту банка ВТБ, должны поступать смс с кодом.

Между тем, как утверждает истец во время незаконных списаний денежных средств с расчетного счета истца ФИО5 с кодом для подтверждения операций, не поступали.

27.04.2019 ФИО5 поданы заявления в банк «ВТБ» ПАО в полицию.

07.08.2019 произведено частичное возмещение незаконно санных денежных средств, в размере 459 056,73руб.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, между тем, направленные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций на основании платежных поручений №№ 47-132 в размере 1 709 993,04 руб. подписанных корректной электронной подписью, в так же в связи с тем, что по спорным платежным поручениям наступил период безотзывности.

Судом также сделан вывод в оспариваемом решении о том, что рассматриваемые расходные операции стали возможными, в результате нарушения ООО «Манипула» рекомендаций по соблюдению информационной безопасности и противоправных действий третьих лиц.

По мнению истца, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о доказанности наступления момента безотзывности по платежным поручениям №№ 47-132 на сумму 1 709 993 руб. 04 коп. к моменту времени 26.04.2019г 12:46:21.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств направления запроса на отзыв распоряжений до момента наступления безотзывности, а также не представлено доказательства наступления времени безотзывности.

Как утверждает истец в поданной жалобе, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание позицию ЦБ РФ, касающихся сомнительных операций, совершаемых кредитными организациями.

Заявитель жалобы оперирует тем, что совершая сомнительные списания с расчетного счета истца, ответчиком, как субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ владелец счета самостоятельно распоряжается своими денежными средствами, находящимися на счете в банке.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст. 847 ГК 1. права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Манипула» является клиентом Банка и использует систему комплексного обслуживания клиентов «ВТБ Бизнес Онлайн», путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Условиям обслуживания по системе ВТБ БО.

Подписывая заявление от 30.11.2015г. на предоставление комплексного обслуживания клиентов по системе "ВТБ Бизнес Онлайн" истец согласился со всеми условиями обслуживания, в том числе с тем, что электронная подпись, используемая для осуществления электронного документооборота, достаточна для подтверждения авторства, подлинности и целостности документов.

26.04.2019г в период с 11:37:02г до 13:11:28 по системе ВТБ БО от имени ООО «Манипула» в Банк направлены платежные поручения в количестве 109 штук с №№47-155 на общую сумму 2 169 049,77 рублей, подписанные корректной электронной подписью Истца.

Все требуемые договором процедуры идентификации и аутентификации клиента, при работе в системе ВТБ ВО 26.04.2019г, выполнены Банком в полном объеме.

26.04.2019г в 12:46:21 в Банк поступил звонок генерального директора ООО «Манипула» ФИО5, с информацией, что в системе ВТБ БО проходят несанкционированные списания.

Банк вернул истцу денежные средства на общую сумму 459 056,73 руб., списанных на основании платежных поручений №№ 133-155, поступивших от имени Истца после 12:46:21 26.04.2019г., данный факт истцом не оспаривается и платежные поручения №№ 133-155 не являются предметом настоящего иска.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактический обстоятельств, оснований для взыскания с Банка в качестве убытком денежных средств по платежным поручениям с №47 по № 91 не имеется, поскольку данные платежные поручения были исполнены Банком до 12 часов 46 мин (т.е. до звонка генерального директора Общества в Банк о несанкционированных платежах), что подтверждается сведениями представленными по запросу суда от ЦБ РФ, от АО «Альфа-Банк», АО «РайффайзенБанк», А.О. «Тинькофф-Банк», поскольку полученные от ООО "Манипула" вышеуказанные платежные поручения соответствовали требованиям, предусмотренным Положением Центрального Банка Российской Федерации № 383-П от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств"- содержали все необходимые реквизиты расчетного документа и не требовали уточнения плательщиком, подписаны надлежащей электронной подписью (сертификат действующий, отзыва сертификата не было); клиентом успешно пройдена аутентификация: введены корректные пароль, логин и подтверждающий ОМС-код, отправленный на номер телефона клиента; платежные поручения поступили в Банк с IP- адреса 94.25.168.252, принадлежащего истцу.

В системе дистанционного банковского обслуживания (далее -ДБО) все данные о клиенте и его документах, в том числе электронная подпись отражались корректно, что подтверждается выписками из электронного архива системы ДБО.

Положительный результат проверки Банком данных электронной подписи подтверждает подлинность электронной подписи в электронном платежном документе и является основанием для Банка исполнить такой электронный платежный документ (п.4.3. Условий).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на расходные операции денежных средств со счета дано уполномоченным лицом, в соответствии с установленными банковскими условиями и договором, что позволяло Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

В обязанности Банка не входит проверка правомерности перечисления денежных средств, а также проверка наличия либо отсутствия договорных отношений между плательщиком и получателем денежных средств.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или Условиями обслуживания по системе "ВТБ Бизнес Онлайн", ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций на основании платежных поручений №№ 47-91. подписанных корректной электронной подписью и осуществленных до поступления в Банк сообщения (26.04.2019 в 12:46:21) от ООО «Манипула» о фактах совершения в системе ВТБ БО несанкционированных (мошеннических) операций.

Что касается платежей по платежным поручениям с № 92 по № 132 (исполненных после 12 часов 46 мин звонок директора Общества в Банк о несанкционированных платежах), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент извещения Банка о несанкционированных платежах Общества по данным платежным поручениям наступил период безотзывности, причем данные платежные поручения также были подписаны корректной электронной подписью истца, Банком была пройдена аутентификация: введены корректные пароль, логин и подтверждающий ОМС-код, отправленный на номер телефона клиента; платежные поручения поступили в Банк с IP- адреса 94.25.168.252, принадлежащего истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие вина Банка в совершенных платежах.

Часть 9. ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 № 383-П, в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в указанном ранее Законе № 161-ФЗ, в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии с п. 6.2.6 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (ПАО) Банк имеет право отказать Клиенту в отзыве ранее переданного Клиентом Электронного документа, если на момент поступления требования Клиента об отзыве Электронного документа Банком были совершены действия по исполнению указанного Электронного документа, делающие его отзыв невозможным, в том числе наступила безотзывность перевода денежных средств.

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона №161-ФЗ. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 7.2.6.1.2 Инструкции «О порядке подключения и обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» (Приложение к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 14.12.2018 г. № 2275) если операция по переводу денежных средств не является валютной операцией в соответствии с требованиями Инструкции Банка России № 181-И, то при переводе Электронного платежного документа в АБС «БИСквит» в статус, необходимый для отправки платежа в МЦИ/РКЦ, в АБС ЦФТ-Банк у соответствующего платежного документа устанавливается статус отправки «Ждем ответ из рейса». На данном этапе наступает безотзывность, безусловность межбанковского перевода.

Вопреки доводам ответчика, представленными в дело доказательства, а именно сравнительным анализом ответов на запрос суда первой инстанции от ЦБ РФ, от АО «Альфа-Банк», АО «РайффайзенБанк», А.О. «Тинькофф-Банк» и представленными последними сведений относительно времени исполнения платежным поручений, выписками по расчетному счету истца, представленными ответчиком, а также сводной таблицей, представленной ответчиком ( том 5 л.д. 124-126) по платежным поручением с № 92 по № 132 наступил период безотзывности и вины Банка в их исполнении не имеется.

По имеющейся в Банке информации, полученной в ходе переговоров с генеральным директором ООО "Манипула" ФИО5, компьютер, используемый для проведения операций в системе ДБО, также используется для повседневной работы, в том числе, просмотра различных сайтов и сообщений, поступающих по электронной почте.

Согласно материалам дела и не опровергнуто апеллянтом, ключ электронной подписи хранится на USB флеш- накопителе и 26.04.2019 подключен к автоматизированному рабочему месту (далее - АРМ) Истца.

ФИО5 сообщил, что при входе в систему ДБО 26.04.2019 им выявлены подложные платежные поручения №№ 47-155 от 26.04.2019, которые он не создавал.

Ссылка апеллянта на то, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не исследованы судом первой инстанции, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Нарушение банковской тайны, тайны следствия влечет установленные соответствующими нормативными актами последствия (административную, гражданскую, уголовную ответственность), но не исключает процессуальную возможность оценки документов в качестве доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности доказательств. Также следует отметить, что представление документов, содержащих охраняемую законом тайну, в рамках института доказывания в судопроизводстве не может быть квалифицировано как ее разглашение соответствующим субъектом. Ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства признаков недопустимости не имеют, основания для их исключения из числа доказательств отсутствуют; банковские документы относятся к кругу исследуемых судом обстоятельств и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку судом не установлена вина Банка, то отсутствует совокупность условий, при которых возможно привлечение ответчика к ответственности в форме возмещения убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г. по делу № А40-233485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина