Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А33-29094/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29094/2024
г. Красноярск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Артёмовский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу № А33-29094/2024,

при участии в судебном заедании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.08.2023 № 81;

от ответчика - акционерного общества «Артёмовский рудник»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений» (далее – истец, ООО «ИНЦЭР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Артёмовский рудник» (далее – ответчик, АО «Артёмовский рудник») о взыскании 42 116 021 рубль 90 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В материалы дела 03.02.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика  16 810 407 рублей 42 копейки задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

В материалы дела 10.06.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 7 032 364 рубля 27 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

10.06.2025 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2025 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с АО «Артёмовский рудник» в пользу ООО «ИНЦЭР» взыскано 58 162 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований после подачи искового заявления. Апеллянт указывает, что оплаченный в конечном итоге заказчиком объем выполненных подрядчиком работ был согласован и выполнен в процессе рассмотрения искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2025.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения по вопросам суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Реализуя предоставленное законом право, ООО «ИНЦЭР» заявило ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО1, полномочия которой на отказ от исковых требований предусмотрены представленной в материалы дела доверенностью от 10.08.2023 № 81.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от заявленных требований на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц не затрагиваются, отказ от иска не противоречит закону, установив наличие действительной воли истца на отказ от исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд первой инстанции, учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, определил отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 58 162 рублей на ответчика, 141 838 рублей излишне уплаченной государственной пошлины возвратить истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 между АО «Артемовский рудник» (заказчик) и ООО «ИНЦЭР» (подрядчик) заключен договор подряда № 09/23 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в настоящем договоре работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора работа, выполняемая подрядчиком: строительные, электромонтажные, пусконаладочные работы на объекте: «Строительство перерабатывающего комплекса Лысогорского рудника на базе запасов Лысогорского золоторудного месторождения».

Виды, объемы, сроки и стоимость выполняемых работ, а также иные существенные условия выполнения работ определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 7.2. договора заказчик обязан подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, и актов о приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения.

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами были заключены: дополнительное соглашение от 16.12.2023 № 1; дополнительное соглашение от 23.11.2023 № 2; дополнительное соглашение от 15.01.2024 № 3; дополнительное соглашение от 17.01.2024 № 4.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2023 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1) подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, согласованные сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Соглашению), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость дополнительного соглашение № 1 составляет 12 798 408 рублей 24 копейки, в том числе НДС 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2024 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 4) в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, стороны договорились о том, что дополнительно к работам, указанным в договоре и приложениях к нему, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, согласованные сторонами в сметном расчете (Приложение № 1 к Соглашению), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость настоящего дополнительного соглашения № 4 составляет 22 671 655 рублей 48 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2023 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2) подрядчик должен был осуществить поставку материалов (эстакады), характеристики и требования к которым определены сторонами в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 (этап 1), а также выполнить строительно-монтажные работ, согласованные сторонами в Приложении № 2 и № 3 к дополнительному соглашению № 2 (этап 2).

Общая стоимость дополнительного соглашения № 2 составила 26 277 981 рубль 47 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 15.01.2024 к договору (далее - дополнительное соглашение № 3) подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы, согласованные сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3.

Общая стоимость дополнительного соглашения № 3 составляет 22 351 133 рублей 03 копейки, в том числе НДС 20%.

В связи с систематическим нарушением истцом сроков выполнения работ, невыполнением согласованных сторонами планов работ, а также невыполнением требований об устранении выявленных замечаний, дополнительное соглашение № 2 и дополнительное соглашение № 3 были расторгнуты ответчиком путем направления уведомления от 17.05.2024 №1705/24-И.

По факту получения уведомления о расторжении указанных дополнительных соглашений истец прекратил выполнение работ по договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, 11 июня 2024 подрядчик письмом № 393-24 направил заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 14.06.2024 за выполненные работы, в том числе по дополнительному соглашению от 16.12.2023 № 1 на сумму 8 958 885,77 руб., в том числе НДС 20 %, по дополнительному соглашению от 17.01.2024 № 4 на сумму 11 335 827 рублей 74 копейки, в том числе НДС 20 %, по дополнительному соглашению от 15.01.2024 № 3 на сумму 15 959 540 рублей 95 копеек, в том числе НДС 20 %, по дополнительному соглашению от 23.11.2023 № 2 на сумму 5 861 767 рублей 44 копейки, в том числе НДС 20 %.

Ссылаясь на безосновательный отказ заказчика от подписания в нарушение положений пункта 7.2. договора актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, указав, подрядчик счел указанные документы подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, направил в адрес заказчика претензии с требованиями об оплате выполненных работ.

Невыполнение требований заявленных в претензиях явилось поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика до подачи искового заявления (04.07.2024), получены ответчиком 11.07.2024, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанцией об отправке почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110497745530).

Также подрядчиком в адрес заказчика 29.06.2024 и 03.07.2024 направлена вся исполнительная документация по выполненным подрядчиком работам, получена ответчиком 02.07.2024 и 11.07.2024, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанцией об отправке почтового отправления, материалами фотофиксации почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 66006496005013 и 66006496004504).

Со стороны заказчика указанная документация в нарушения условий договора в указанный в договоре срок подписана не была, мотивированный отказ от подписания в адрес подрядчика не направлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчиком в адрес заказчика направлялась первичная документация по выполненным работам. Данные выводы заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Также из представленного в материалы дела ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по дополнительному соглашению № 2 и дополнительному соглашению № 3:

- общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 составила 11 760 893 рубля 59 копеек. С учетом ранее перечисленного аванса на общую сумму 12 017 879 рублей 48 копеек (платежные поручения от 22.12.2023 № 4333, от 22.04.2024 № 2176) сумма переплаты по дополнительному соглашению № 2 составила 256 985 рублей 89 копеек.

- общая стоимость выполненных ООО «ИНЦЭР» работ по дополнительному соглашению № 3 составила 18 464 916 рублей 68 копеек. С учетом ранее перечисленного аванса на сумму 11 175 566 рублей 52 копейки (платежное поручение от 02.02.2024 № 445) сумма окончательного платежа но дополнительному соглашению № 3 составила 7 289 350 рублей 16 копеек.

В связи с тем, что по дополнительному соглашению № 2 переплата составила 256 985 рублей 89 копеек, то есть работы фактически были оплачены авансом, а по дополнительному соглашению № 3 сумма окончательного платежа составляет 7 289 350 рублей 16 копеек, а акт по указанным соглашениям были получены 03.06.2025, оплата в размере 7 032 364 рублей 27 копеек подлежит перечислению ответчиком истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения ответчиком соответствующих актов, то есть в срок до 10 июня 2025 года включительно.

Таким образом, на момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 7 032 364 рублей 27 копеек. С учетом доказанности истцом направления первичной документации в адрес ответчика, исковые требований были обоснованы в указанной части. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной полшины за рассмотрение искового заявления в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной полшины за рассмотрение искового заявления в части.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2024 года по делу № А33-29094/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

В.С. Мантуров