Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А65-8945/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-8945/2020
г. Самара
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-8945/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 2 050 478,44 руб. неосновательного обогащения, 29 333 руб. процентов, 12 000 руб. задолженности, 4881, 98 руб. процентов по договору займа № 6 от 23.03.2017.

До принятия судебного акта истец изменил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по день вынесения решения по настоящему делу.

Решением от 17.08.2020 исковые требования в части взыскания 16 881,98 руб. долга по договору займа №6 от 23.03.2017 оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Строй" взыскано 2 050 478,44 руб. долга, 62 074,59 руб. процентов, 33 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, уже рассмотрены в рамках дела А65-29786/2019, истцу в иске отказано.

Обстоятельства, установленные в рамках дела А65-29786/2019 для настоящего дела носят преюдициальный характер, однако судом первой инстанции указанное решение не принято во внимание. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.08.2016. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 31-Д/2016.

Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по строительству подъездных дорог к производственным объектам заказчика в Сармановском муниципальном районе РТ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № 1, 2, 3 составляет 24 300 796,80 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы производятся в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора, оплата генподрядных работ составляет 5 %.

Пунктом 2.4 договора, установлено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления счета субподрядчиком производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением № 418 от 17.08.2016 - частичный аванс за выполнение работ в сумме 3 000 000 руб.; платежным поручением № 491 от 16.09.2016 аванс за выполнение работ в сумме 1 500 000 руб. Всего 4 500 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат и счету-фактуре сумма выполненных работ составила 5 462 900,51 руб., что подтверждено счетом-фактурой № 72 от 30.10.2016 на сумму 5 462 900,51 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2016 на сумму 5 462 900,51 руб., актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года № 1 на сумму 4 422 126,36 руб.. актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года № 2 на сумму 1 040 774,15 руб.

При этом, сумма услуг генподряда, согласно условиям договора подряда, составила 273 145,03 руб., в соответствии с выставленным универсальным передаточным актом № 170-1 от 31.10.2016

Кроме того, 18.08.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 37-Д/2016.

Согласно договору поставки, 23.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс за щебень марки 600 и песок дорожный (согласно спецификации товара № 1 от 18.08.2016) в общей сумме 2 740 233,92 руб. двумя платежными поручениями № 520 от 23.09.2016 в сумме 1 092 201,68 руб. (песок дорожный), платежным поручением № 521 от 23.09.2016 в сумме 1 648 032,24 руб. (щебень марки 600).

03.10.2016 истец направил в адрес ответчика два письма: № 54 от 03.10.2016, согласно которому покупатель изменил назначение платежа в платежном поручении № 520 от 23.09.2016 на 1 092 201,68 руб. на аванс за выполнение СМР по договору подряда № 31-Д/2016 от 01.08.2016; № 55 от 03.10.2016, согласно которому покупатель изменил назначение платежа в платежном поручении № 521 от 23.09.2016 на сумму 1 648 032,24 руб.на аванс за выполнение СМР по договору подряда № 31-Д/2016 от 01.08.2016.

Таким образом, в рамках договора подряда № 31-Д/2016 от 01.08.2016 произошла переплата ответчику на сумму 1 777 333,41 руб. а также у последнего имеется задолженность за услуги генподряда в размере 273 145,03 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составляет 2 050 478,44 руб.

30.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора строительного подряда № 31-Д/2016 от 01.08.2016, со ссылкой на пункт 9.1 договора, которым предусмотрено право подрядчика на расторжение договора в любое время в одностороннем досудебном порядке при условии письменного уведомления субподрядчика о расторжении договора без выплаты каких-либо компенсаций за отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.2. договора, прекращение действия договора вступает в силу со дня получения субподрядчиком уведомления или с даты, в этом уведомлении указанной. При неполучении субподрядчиком уведомления о его прекращении, договор считается прекращенным по истечении 10 календарных дней с момента поступления уведомления (заказного письма) в адрес почтового отделения субподрядчика.

В соответствии с пунктом 9.13 договора, в случае одностороннего расторжения договора подрядчиком, субподрядчик обязан возвратить подрядчику излишне уплаченные ему в счет выполнения работ денежные средства в течение 10 дней с даты получения соответствующего уведомления подрядчика. Уведомление получено ответчиком 13.01.2020.

01.02.2020 истец направил ответчику письмо с претензией с целью досудебного урегулирования спора, которое было получено ответчиком 04.02.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор строительного подряда № 31-Д/2016 от 01.08.2016 расторгнутым.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ на всю сумму поступивших денежных средств, полученных от истца. Кроме того, не произвел оплату генеральных услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ответчик не вернул полученные от истца денежные средства и не оплатил оказанные генподрядные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 2 050 478,44 руб.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 11.08.2020 в размере 62 074, 59 руб.

Проверив расчет процентов суд признал его правильным и учитывая, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, удовлетворил заявленное требование в силу статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

По делам А65-29786/2019 и А65-8945/2020 истцом заявлены различные требования. В рамках дела А65-29786/2019 рассматривались требования истца по договору поставки № 37-Д/2016 от 18.08.2016, заключенного между ООО "Поволжье-Строй" и ООО "Вектор". Исковые требования были оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств по договору поставки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование по договору строительного подряда № 31-Д/2016 от 01.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае по делу А65-29786/2019 установлены иные обстоятельства, по иному обязательству, в связи с чем, указанное решение преюдициальным для настоящего дела не является.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-8945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


О.В. Барковская