Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А50-28358/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.10.2023 года Дело № А50-28358/22

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (614007, <...> зд 65, офис 119-126, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Хомов электро» (143405, <...>, этаж/офис 1/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании заменить товар

третье лицо: акционерное общество «Камтэкс-химпром» (614047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


При участии:

От истца – ФИО1 представитель по доверенности №3/23-СК от 01.01.2023, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (далее ООО «Спутник-Комплектация», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Хомов электро» (далее ООО НПО «Хомов электро», ответчик) о возложении обязанности по замене товара.

В обоснование требований истцом указано на заключение между сторонами договора поставки №633-08/2021 от 03.08.2021 и спецификаций к нему (приложение №1 и №2) и получении от истца товара: конденсаторная установка УКРМФ-210Гц-0,4-420-280ф-20р-40р-80р У1 ВхШхГ 2200х1000х700 в количестве 2 шт (сумма 761 940руб.), а также пуско-наладочных работ (37 098руб.)

В период гарантийного срока истец обращался к ответчику с письмами о нагреве УКРМ до +57tС (письма №СК-5.5-21-2660 от 01.11.2021, №СК-505-22-484 от 11.03.2022). Поскольку ответчик действий не предпринял, это привело к тому, что 11.05.2022 произошел взрыв конденсаторных батарей с последующим возгоранием УКРМФ. Для составления акта участвовал сотрудник ответчика. В составленных актах осмотра перечислены повреждения, подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку в период гарантийного срока оборудование вышло из строя, просит ответчика произвести замену товара.

Определением суда от 28.02.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицом привлечено АО «Камтэкс-химпром».

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. Из содержания отзыва следует, что между сторонами заключен договор поставки № 633-08/2021 от 03.08.2021г. в рамках которого ответчик поставил истцу конденсаторные установки УКРМФ-210Гц-0,4-240-280ф-20р-40р-80р У1 в количестве 2-х штук. Конденсаторные установки истцом приобретались для использования их третьим лицом, а именно АО «Камтэкс-Химпром» (Письмо от 01.11.2021г.). Истец самостоятельно осуществил доставку установок из места нахождения ответчика до места эксплуатации установок, т.к. согласно условиям Спецификации, к договору поставки, поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада ответчика в г.Руза. Установку и сборку оборудования в месте осуществления эксплуатации, истец осуществил своими силами, т.к. договор заключен только на поставку оборудования. Истец, являясь профессиональным участником «энергетического» рынка, делая выбор в отношении модификаций приобретенных установок, тем не менее не смог самостоятельно настроить приобретенное оборудования, указав в переписке, что его сотрудники не знают, как настраивается купленное оборудование, в связи с чем сотрудник ответчика приехал в место нахождения конденсаторных установок и произвел соответствующие настройки.

15.10.2021г. после настройки сотрудником ответчика оборудования, оборудование, для выявления дефектов в работе, было на 72 часа пробно включено в работу.

В период пробного включения в оборудовании были выявлены недостатки, а именно вышли из строя два конденсатора в установке № 1, а в установке №2 образовался шум вентилятора. По факту выявленных недостатков сотрудниками эксплуатирующей организации АО «Камтэкс-Химпром» был составлен акт №2/21 комплексного опробования УКРМФ 1, 2 в ТП-42 в течении 72 часов от 18.10.2021г..

На основании указанного акта истцом в адрес ответчика была выставлена претензия с указание того, что выявленные в период опробования оборудования недостатки являются гарантийными. С указанным ответчик согласился и во исполнение своих гарантийных обязательств, установленных договором поставки №633-08/2021 от 03.08.2021г. в период с 25.10.2021г. по

27.10.2021г. все выявленные недостатки за свой счет устранил, а также произвел повторную настройку всего оборудования. Подтверждением устранения недостатков и повторной настройки является письмо истца № СК-5.5-21-2660 от 01.11.2021г., а также протокол введенных установок регулятора Novar УКРМФ №1, №2 0,4 кВ в ТП-42 от 27.10.2021г..

После устранения всех недостатков и повторного введения в эксплуатацию конденсаторных установок эксплуатирующей организацией выявился нагрев конденсаторов. С учетом того, что нагрев конденсаторов был не критическим, тем не менее истец, выражая обеспокоенность данным обстоятельством, предложил совместно разработать техническое решение по улучшении вентиляции (Письмо № СК-5.5-21-2660 от 01.11.2021г.). По результатам переговоров, истец письмом от 11.03.2022г. №СК-5.5-22-484 предложил самостоятельно и за свой счет установить в установки вентиляторы, при этом запросил, чтобы гарантии на конденсаторные установки после установки вентиляторов остались неизменными. Ответчик письмом №1268 от 14.03.2022г. подтвердил гарантийные обязательства на оборудование при установке вентиляторов силами и за счет истца.

17.05.2022г. истец письмом №СК-5.5-22-921 сообщил, что 11.05.2022г. произошел взрыв конденсаторных батарей с последующим возгоранием УКРМФ №1 и взрывом двух конденсаторных батарей на УКРМФ №2, в связи с чем потребовали замены конденсаторных батарей в УКРМФ №2, а также восстановлении либо замене УКРМФ №1 по гарантии.

В целях фиксации и анализа повреждений ответчик направил своего представителя, в место нахождения конденсаторных установок, где 10.06.2022г. был составлен акт осмотра оборудования с перечнем повреждений элементов установок.

Пунктом 4.4. договора поставки №633-08/2021 от 03.08.2021г. предусмотрено, что в случае если Покупатель (истец) при эксплуатации Товара (Конденсаторные установки) не будет следовать требованиям Эксплуатационной документации и требованиям качества поставляемой электрической энергии, то гарантийные обязательства в случае на комплектующие и на Товар в целом не распространяется.

С учетом комплектации поставленных установок, одним из приборов, на показаниях которого можно сделать вывод о надлежащей или ненадлежащей эксплуатации конденсаторных установок, являются показания программируемого регулятора NOVAR, которым укомплектованы обе установки.

Для проверки надлежащей эксплуатации конденсаторных установок ответчик запросил истца показания выше названных приборов, которые имеют внутреннюю энергонезависимую память (п.4.1.22 Руководства по эксплуатации регуляторов реактивной мощности), что позволяет проверить какие настройки регуляторов на момент аварии были введены в прибор.

11.08.2022г. по электронной почте истцом представлены запрошенные Ответчиком показания регуляторов NOVAR каждой конденсаторной установки.

После сопоставления полученных показаний с показателями, установленными ранее было выявлено, что в момент выхода из строя конденсаторных установок, часть критичных программируемых настроек регуляторов NOVAR, были сброшены до «заводских», т.е. либо сотрудниками истца, либо сотрудниками эксплуатирующей организации, были введены настройки, не отвечающие правилам пользования конденсаторными установками.

Настройки, сброшенные до «заводских», отвечают за программную защиту ступеней конденсаторных установок, в связи с чем при указанных настройках регуляторов, в критический момент, конденсаторные установки остались без защиты, что привело к аварии и поломки конденсаторных установок.

При таких обстоятельствах, когда программируемое оборудование было, в нарушении Эксплуатационной документации, настроено или истцом, или эксплуатирующей организацией, не в соответствии с документацией, а соответственно и в нарушение требований Эксплуатационной документации, то гарантийные обязательства ответчика в силу условий п.2 ст.476 ГК РФ и договора поставки №633-08/2021 от 03.08.2021г., прекращаются.

Третье лицо акционерное общество «Камтэкс-химпром» (далее АО «Камтэкс-химпром», третье лицо) в отзыве указало, что 28.04.2021г. между истцом и третьим лицом был заключен договор № ОГЭ-14/2021, по условиям которого ООО «Спутник-Комплектация» обязалось оказать АО «Камтэкс-химпром» услуги по измерению параметров электросети в ТП-42, указанные в соответствии с Техническим заданием и Перечнем используемого для обследования оборудования. Данные услуги предполагали Проведение работ по измерению параметров электросети в ТП-42 АО «Камтэкс-химпром», в том числе: анализ схемы электроснабжения предприятия, анализ имеющихся на предприятии данных по структуре и количеству электропотребления, измерение параметров электросети: U, I, Р, Q, S, Coscp, THDU A, THDU В, THDU С потребителей, запитанных от ТП-42; анализ полученных измерений, определение требований к фильтрокомпенсирующем устройству, расчет параметров УКРМ, подбор оборудования и составление технического отчета, выдача рекомендаций.

Данные услуги были оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом. По результатам оказанных услуг АО «Камтэкс-Химпром» 02.08.2021г. заключило с Истцом следующий Договор № ОГЭ-20/2021 (далее- Договор поставки), по условиям которого ООО «Спутник-Комплектация» на поставку электрооборудования с условием его последующего монтажа в следующем составе: УКРМ производства ООО «Хомов Электро» в количестве 2 штук, трансформаторов тока в количестве 6 штук, кабеля BBГ нг(A)-LS-l сечением 5x120 (м), а также разработать рабочую документацию, выполнить монтаж и пуско-наладку УКРМ. Цена товара составила 1 959 600 рублей с учетом НДС 20% и включала в себя стоимость доставки товара до склада Покупателя (АО «Камтэкс-химпром») по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1. Договора поставки и п.2 Спецификации № 2390 от 03.08.2021 (Приложение № 3 к Договору поставки) срок поставки электрооборудования составлял 7-9 недель с момента перечисления денежных средств.

АО «Камтэкс-химпром» стоимость электрооборудования оплатило и получило товар, в том числе по Акту приема-передачи № 810/21 -AT от 08.10.2021г. конденсаторные установки ВхШхГ 2200x1000x700 (арт. УКРМФ-210Гц00,4-420-280ф-20р-40р-80р У1) в количестве 2 штук, далее именуемые УКРМ или Спорное оборудование.

Вместе с УКРМФ АО «Камтэкс-химпром» были переданы руководства по эксплуатации от производителя оборудования, который является ответчиком в настоящем споре.

В соответствии с принятой в АО «Камтэкс-химпром» процедурой входного контроля качества и количества поступающего в АО «Камтэкс-химпром» оборудования и ТМЦ приказом № 455-21/ОД от 08.10.2021г. в целях безопасной эксплуатации УКРМФ № 1 и № 2 была создана комиссия из специалистов и руководителей АО «Камтэкс-химпром», которой было поручено в течение срока с 15 по 18 октября 2021 года провести комплексного опробования поступившего оборудования.

Комплексное опробование УКРМФ проводилось на основании приказа АО «Камтэкс-химпром» № 456-21/ОД от 08.10.2021г.

15.10.2021 г. комиссией АО «Камтэкс-химпром» в присутствии представителей Истца и Ответчика был составлен Акт № 1/21 о выявленных недостатках УКРМ в ТИП-42, согласно которому были выявлены следующие недостатки:

• Нижняя часть (полка) 1 и 2 модуля УРМФ № 1 и № 2 имеют провис около 2 см, деформацию ребра жесткости;

• Отсутствует доступ к предохранителям 1 модуля УКРМ № 1 и № 2 (предохранители перекрыты панелью приборов).

Далее, 18.10.2021 г. комиссией АО «Камтэкс-химпром» был составлен Акт № 2/21 комплексного опробования УКРМ № 1 и № 2, согласно которому был выявлен выход из строя конденсаторных батарей 40 кВар в количестве 2 штук 2 модуля УКРМФ № 1, а также шум вытяжного вентилятора УКРМФ № 2, запах пластика. Ввиду выявленных неисправностей, комиссией был сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации УКРМФ № 1 и № 2, установлена необходимость устранения выявленных неисправностей и недостатков.

Аналогичные выводы изложены и в Акте № 3/21 выхода из строя КРМФ № 1 в ТП-42 от 19.10.2021г.

В связи с обнаружением недостатков АО «Камтэкс-химпром» обратилось к истцу с просьбой устранить недостатки и сообщить возможные сроки для их устранения.

Истцом АО «Камтэкс-химпром» была предоставлена копия письма ответчика № 4499 от 19.10.2021г. о выезде представителя ООО «Хомов Электро» на осмотр Спорного оборудования 25.10.2021 г. и готовности заменить конденсаторы в количестве 2 штук и устранения прогибания полок в оборудовании.

В течение 25- 27 октября 2021 года ответчик выявленные при приемке недостатки устранил, оборудование было введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует Акт об окончании пуско-наладочных робот УКРМФ № 1 и № 2 0,4кВт в ТП-42 от 27.10.2021г.

Далее, в процессе эксплуатации оборудования в течение ноября 2021 года было выявлено систематическое превышение допустимой температуры внутри УКРМ.

В связи с тем, что ответчиком не было предложено технического решения данной проблемы, а по сути неисправности, которая ставит под сомнение безопасность эксплуатации оборудования ТП-42, а также ввиду изменения режима работы производство АО «Камтэкс-химпром» были предложены изменения конструкции УКРМФ № 1 и № 2 и перенос блоков регулятора Novar, измерительных приборов на дверь установок. Данные изменения были направлены ответчику как производителю оборудования письмом № 1222-21 от 06.12.2021 г.

Письмом № 5276 от 14.12.2021г. ответчик согласовал без каких-либо дополнений, примечаний и комментариев изменения в конструктив оборудования УКРМФ с сохранением гарантийного срока. Истец так же выразил свое согласие письмом № СК-5.5021-2994 от 15.12.2021г.

Поскольку схема изменений не являлась сложной, не требовала привлечения сторонних специалистов АО «Камтэкс-химпром» осуществило мероприятия по изменению конструкции УКРМФ собственными силами, после чего продолжило эксплуатировать оборудование.

Настройки управляющей части оборудования- регулятора Novar на всех этапах работы оборудования осуществлялись с участием представителей производителя ООО «НПО «Хомов Электро». Изначально настройки были установлены после устранения недостатков в процессе пуско-наладочных работ 25-27 октября 2021 года и в последующем после внесения изменений в конструкцию УКРМФ № 1 и № 2 в 2022 году.

Самостоятельно АО «Камтэкс-химпром» каких-либо изменений в настройки оборудования не вносили ввиду отсутствия необходимой для этого квалификации у работников.

Далее в мае 2022 года в процессе эксплуатации ТП-42 произошло возгорание оборудования в области дросселя, расположенного на второй полке сверху УКРМ № 2, зафиксирован выход из строя предохранителей на двух верхних полках УКРМФ № 2, выход из строя конденсаторов в количестве 2 штук по 40кВар каждая, расположенных на второй полке сверху УКРМ № 1.

Данные обстоятельства были зафиксированы Актами осмотра электроустановки УКРМ № 1 и УКРМ № 2 от 12.05.2022г.

АО «Камтэкс-химпром» известило истца о случившемся, который в свою очередь известил ответчика. По запросу ответчика АО «Камтэкс-химпром» были сняты данные с приборов регулятора и переданы ответчику по электронной почте.

Вышедшие из строя УКРМ № 1 и № 2 находились на хранении АО «Камтэкс-химпром» и 21.09.2022 года по Акту приема-передачи № 2109/22-АТ были переданы в ООО «Спутник-Комплектация» для замены на новые в рамках исполнения Истцом перед АО «Камтэкс-Химпром» гарантийных обязательства, предусмотренных п.4,2. Договора поставки.

По мнению АО «Камтэкс-Химпром» неисправность Спорного оборудования вызвана первоначальными скрытыми недостатками (заводской брак), поскольку были выявлены первоначально при тестировании работы оборудования при его приемке, носили постоянный и неустранимый характер. Доводы ответчика о внесении изменений в настройки Спорного оборудования силами АО «Камтэкс-химпром» и/или истца считат не соответствующими действительности. Ответчик не представил документов о первоначальных и последующих настройках Спорного оборудования для возможного их сравнения и соответствия условия эксплуатации. Настройку Спорного оборудования осуществляли специалисты Ответчика при участии работников Истца и АО «Камтэкс-химпром».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Представленные истцом доказательства, по мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ позволяют возложить ответственность за выявленные недостатки товара на продавца (ответчика) и потребовать замены.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика в целях установления причины возникновения неисправности определением суда от 02.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов".

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение экспертов № 678-08/2023, согласно выводам которого, поставленный ответчиком товар истцу соответствует характеристикам, предусмотренным договором поставки №633-08/2021 от 03.08.2021 и спецификациям к нему. Непредставление паспорта на УКРМФ не является препятствующим фактором использования товара. При этом не проведение контроля качества электрической энергии со стороны покупателя на месте использования товара, является нарушением эксплуатационных условий, оговоренных в инструкции по эксплуатации и договоре поставки. Экспертом определено, что наиболее вероятной причиной выхода из строя установок УКРМФ-210Гц-0,4-420-280ф-20р-40р-80р У1 ВхШхГ 2200х1000х700 является внешнее воздействие на оборудование, в нашем случае это качество электрической энергии (наличие гармоник). Выход из строя установок УКРМФ-210Гц-0,4-420-280ф-20р-40р-80р У1 ВхШхГ 2200х1000х700 является следствием ненадлежащей эксплуатации с изменением настроек.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №678-08/2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. На момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, суду не приведено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения.

Таким образом, заключение эксперта №678- 08/2023 признается судом полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ним вопросы. В связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Истец о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом приведенного выше суд приходит к выводу, что недостатки товара не являются производственными, а стали следствием качества электрической энергии (наличие гармоник). Выход из строя установок УКРМФ-210Гц-0,4-420-280ф-20р-40р-80р У1 ВхШхГ 2200х1000х700 является следствием ненадлежащей эксплуатации с изменением настроек, то есть возникли по независящим от ответчика причинам, в связи с чем не имеется оснований для замены товара ненадлежащего качества ввиду недоказанности факта наличия существенного (в том числе скрытого) недостатка до передачи от ответчику истцу, при котором он не мог бы эксплуатироваться должным образом.

Госпошлина и расходы за экспертизу относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова