Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-12929/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12692/2017-ГК
г. Пермь
26 сентября 2017 года
Дело № А60-12929/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Польмар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-12929/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питер Паблишинг" (ОГРН 1069847565480, ИНН 7802376177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Польмар" (ОГРН 1116672032696, ИНН 6672360710)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер Паблишинг» (далее – ООО «Питер Паблишинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Польмар» (далее – ООО «Польмар», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 23/2015 от 08.06.2015 в размере 171 979 руб. 10 коп. –

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Польмар", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, переписка между ООО «Польмар» и ООО «Питер Паблишинг» не содержит претензионных уведомлений.

Кроме того, указывает, что исковое заявление поступило без приложения, ответчик не мог проверить из каких правоотношений возник долг, кто подписал документы от имени ООО «Польмар», имел ли он на это полномочия.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО «Питер Паблишинг» (поставщик) и ООО «Польмар» (покупатель) заключен договор поставки №23/2015, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сроки поставить покупателю книжную, печатную и прочую полиграфическую продукцию издательств и средств массовой информации в соответствии с заказами покупателя для последующей реализации третьим лицам, покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар (п.п.1.1., 1.2. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец на основании заказов осуществил в адрес ответчика отгрузку книжной продукции в ассортименте по товарным накладным на общую сумму 381 130 руб. 10 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Обязательства по оплате поставленной продукции исполнены покупателем частично, по расчету поставщика задолженность составляет 171 979 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара, действующих на основании приказов или доверенностей.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность по договору поставки № 23/2015 от 08.06.2015 последним была оплачена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за товар в сумме 171 979 руб. 10 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 13.01.2017 (л.д.38), а также почтовую претензию с отметкой представителя ответчика о получении 30.01.2017 почтовой корреспонденции.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление поступило без приложения, в связи с чем ответчик не мог проверить из каких правоотношений возник долг, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела и процессуального поведения ответчика следует, что он был осведомлен о принятии иска к производству арбитражного суда, то есть имел возможность ознакомиться с материалами дела. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела и снятии копий с интересующих документов от ответчика не поступало; ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов, об объявлении перерыва, ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы не были получены ответчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-12929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Польмар" (ОГРН 1116672032696, ИНН 6672360710) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.Л. Зеленина




Т.В. Макаров