Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А60-56436/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56436/2016
15 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2022.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения суда от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО3 о прекращении обязанности исполнения определения суда от 22.09.2021,

третье лицо: ООО «Европласт», ФИО4,

в рамках дела №А60-56436/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ПРАВОВОГО СОДЕЙСТВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРГЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).


в судебном заседании приняли участие

ФИО5, паспорт (онлайн).


Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


23.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "БЮРО ПРАВОВОГО СОДЕЙСТВИЯ" о признании ООО "УРАЛТОРГЛЕС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2016 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 12.01.2017 заявление ООО "БЮРО ПРАВОВОГО СОДЕЙСТВИЯ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО6.

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №11 от 21.01.2017

Решением от 26.06.2017 процедура наблюдения в отношении ООО "УРАЛТОРГЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. ООО "УРАЛТОРГЛЕС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 12.09.2017 конкурсным управляющим ООО "УРАЛТОРГЛЕС" утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 производство по делу № А60-56436/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралТоргЛес» прекращено.

В арбитражный суд 21.07.2022 поступило заявление ФИО3 о прекращении обязанности исполнения определения суда от 22.09.2021.

Кроме того, в адрес суда 21.07.2022 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.07.2022 рассмотрение заявления назначено на 16.08.2022 в 15 час. 25 мин.

Определением суда от 28.07.2022 заявление ФИО3 о прекращении обязанности исполнения определения суда от 22.09.2021 и заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также 05.08.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.08.2022 рассмотрение заявления назначено на 16.08.2022 в 15 час. 25 мин.

15.08.2022 в суд в электронном виде от ФИО9 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Также от ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.08.2022 ООО «СтройМеталлИндустрия», ООО «Уралторглес» и финансовый управляющий ФИО10 поддержали заявленные требования.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.08.2022 судебное разбирательство отложено на 30.08.2022.

22.08.2022 в суд от ФИО9 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

К дате судебного заседания в суд в электронном виде от ФИО11 поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Также в электронном виде от ФИО2 поступили пояснения, полагает что определение суда от 22.09.2021 подлежит отмене.

Данные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 30.08.2022 ФИО11 заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Европласт" (ИНН <***>) и ФИО4. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

29.08.2022 в суд в электронном виде от ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Учитывая привлечение к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд выносит определение об отложении судебного заседания (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2022 судебное разбирательство отложено на 27.09.2022.

26.09.2022 в суд в электронном виде от ООО «ЕвроПласт» поступил отзыв, в удовлетворении заявления ФИО11 о процессуальном правопреемстве просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также в суд в электронном виде от ФИО4 поступил отзыв, не возражает против удовлетворения заявлений.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

ФИО9 в суд в электронном виде представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

ФИО9 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО3 о признании факта исполнения определения суда от 22.09.2021г. солидарным ответчиком ООО «УралТоргЛес» в части возмещенного убытка 1 326 931 руб. 87 коп. перед кредитором ФИО11 до вступления в законную силу определения суда от 31.08.2022г. о состоявшемся процессуальном правопреемстве между кредитором ФИО11 и ФИО4

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № А60-56436/2016 отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО9 о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению.

Также ФИО9 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отзыв ООО «ЕвроПласт» в адрес заявителей не направлен, суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленным в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 25.10.2022.

Из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения по месту жительства третьего лица ФИО4, которые приобщены судом к материалам дела.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № А60-56436/2016 не вступило в законную силу (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 назначено на 05.12.2022), суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено на 24.11.2022.

07.11.2022 в суд в электронном виде от ФИО11 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до момента определения правопреемника ответчика.

Также ФИО11 заявлено ходатайство о выделении требований, просит разделить в порядке ст. 130 АПК Российской Федерации рассматриваемые споры по заявлению ФИО2 о пересмотре определения суда от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ФИО3 о прекращении обязанности исполнения определения суда от 22.09.2021 от заявления ФИО1 – назначить судебное заседание.

24.11.2022 в суд в электронном виде от ФИО9 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Также ФИО9 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-54223/2022 об утверждении финансового управляющего ФИО2 и дальнейшем привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в настоящее дело.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54223/2022 отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО9 о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению. В рамках дела № А60-54223/2022 процедура банкротства не введена.

24.11.2022 в суд в электронном виде от ФИО2 поступили дополнения к заявлению о пересмотре определения суда от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые приобщены судом к материалам дела.

Также от ФИО3 поступили дополнения к заявлению о прекращении обязанности исполнения определения суда от 22.09.2021, которые приобщены судом к материалам дела.

ФИО3 просит обязательство по погашению задолженности ФИО3, ФИО12, ФИО1 перед ФИО11 в размере 1 326 931,87 руб., перед ФИО9 в размере 30 000 руб. считать исполненным; прекратить обязанность ФИО3, ФИО12, ФИО1 по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу А60-56436/2016 перед ФИО11 в размере 1 326 931,87 руб., перед ФИО9 в размере 30 000 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № А60-56436/2016 не вступило в законную силу (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 назначено на 05.12.2022), суд полагает возможным отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Ходатайства ФИО11 о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о выделении требований будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

Определением суда от 25.11.2022 судебное разбирательство отложено на 14.12.2022.

05.12.2022 в суд в электронном виде от ИП ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО1, где просит производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 о пересмотре судебного акта от 22.09.2021 приостановить до момента определения правопреемника ответчика и выделить в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ рассматриваемый спор по заявлению ФИО3 о признании исполненным определения суда от 22.09.2021.

К дате судебного заседания в суд в электронном виде от ООО «Уралторглес» поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства ФИО11 и ИП ФИО5 о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о выделении требований в отдельное производство, суд полагает их необоснованным и отказывает в их удовлетворении.

В обоснование ходатайств о приостановлении производства по заявлению и выделении требований в отдельное производство стороны ссылаются на то, что ФИО1 умер 22.07.2022.

Стороны указывают на необходимость приостановления производства по заявлению ФИО1 до момента определения правопреемника ответчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований ФИО1, ФИО2 является пересмотр определения суда от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители ссылаются на одни и те же обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителей, основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-56436/2016).

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о нецелесообразности выделения требований ФИО1 в отдельное производство для их раздельного рассмотрения и приостановления производства, поскольку предметом заявленных требований ФИО1, ФИО2 является пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-56436/2016, стороны ссылаются на одни и те же обстоятельства.

Отклоняя доводы ИП ФИО5, судом учтено, что дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022, которым с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 715 920 руб., предметом заявленных требований не является.

В связи с этим в удовлетворении ходатайств суд отказывает.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь с настоящими заявлениями, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ссылаются на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО8 в рамках дела ООО «УралТоргЛес» обратился 03.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-56436/2016 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление арбитражного управляющего ФИО8 удовлетворено, с ООО «Уралторглес» в пользу ФИО8 взыскано 1 288 988,58 руб., в том числе 1098198,76 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 190789,82 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

ФИО8 выдан исполнительный лист № ФС 034228086 от 25.01.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 16142/21/66010-ИП от 11.02.2021.

Определением суда от 19.05.2021 произведена замена взыскателя ФИО8 на его правопреемника ФИО11 с суммой требования 1 288 988,58 руб.

25 мая 2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО11 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО «СтройМеталлИндустрия» судебных расходов в размере 1 288 988,58 руб. и неустойки в сумме 20 765,07 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-56436/2016 отменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление ФИО11 частично удовлетворить. Взыскать с ООО «СтройМеталлИндустрия» в пользу ФИО11 1 288 988 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-56436/2016 оставлено без изменения.

22.09.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-56436/2016 вынесено определение об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ООО «УралТоргЛес» в размере 1 386 931,87 руб. и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО12, ФИО1 в пользу ФИО11 1 326 931,87 руб. из которых: 1 288 988,58 руб. - вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, 37 943,29 руб. - требование, включенное в реестр по долгу перед ФНС России, в пользу ФИО9 - 30 000,00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 производство по делу № А60-56436/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралТоргЛес» прекращено.

20.05.2022 обязательство ООО «УралТоргЛес» перед ФИО11 исполнено в полном объеме, что подтверждается:

-постановлением об окончании исполнительного производства № 16142/21/66010-ИП (должник - ООО «УРАЛТОРГЛЕС», взыскатель - ФИО11) сумма 1 288 988,58 руб.;

-справкой СПИ о движении денежных средств по исполнительному производству № 1642/21/66010-ИП;

- квитанцией об оплате реестровой задолженности ФИО11 по делу № А60-56436/2016 в размере 37 943,29 руб.

23.11.2022 обязательство ООО «УралТоргЛес» перед ФИО9 также исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1865.

Таким образом, задолженность субсидиарных ответчиков ФИО3, ФИО12, ФИО1 перед ФИО11 в размере 1 326 931.87 руб., перед ФИО9 в размере 30 000 руб. погашена самим должником - ООО «УралТоргЛес» в полном объеме.

Указанная ситуация является экстраординарной и нехарактерной для большинства дела о банкротстве, так как предполагается, исходя из самой сути субсидиарной ответственности, что определение ее размера осуществляется судом уже после проведения всех мероприятий конкурсного производства и полного формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов, то есть судебный акт, определяющий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, должен являться, по сути итоговым актом, предваряющим завершение конкурсного производства.

Исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств, исправление возникшей ситуации возможно путем применения установленной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичный подход, допускающий пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Таким образом, применительно к статье 311 АПК РФ и с учетом принципа эффективности правовой защиты, соразмерности средств защиты нарушенным правам и мерам их восстановления изменение размера непогашенной реестровой задолженности, положенного в основу при определении размера субсидиарной ответственности, является новым обстоятельством, влекущим за собой возможность пересмотра судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что задолженность перед ФИО11 и ФИО9 погашена полностью, заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-56436/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021, вынесенное в рамках дела № А60-56436/2016 - отмене.

Согласно части 2, части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

ФИО3 подано заявление о прекращении обязанности исполнения определения суда от 22.09.2021.

Рассмотрев заявление ФИО3, судом установлено следующее.

Обращаясь с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО11 ссылается на наличие перед ним задолженности в размере 1 326 931, 87 руб., в том числе 1288988,58 руб. судебные расходы оп делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего, 37 943 руб. 29 коп. требование, включенное в реестр по долгу перед ФНС России.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность субсидиарных ответчиков ФИО3, ФИО12, ФИО1 перед ФИО11 в размере 1 326 931.87 руб., перед ФИО9 в размере 30 000 руб. погашена самим должником - ООО «УралТоргЛес» в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства № 16142/21 /66010-ИП (должник - ООО «УРАЛТОРГЛЕС», взыскатель - ФИО11) сумма 1 288 988,58 руб.; справкой СПИ о движении денежных средств по исполнительному производству № 1642/21/66010-ИП; квитанцией об оплате реестровой задолженности ФИО11 по делу А60-56436/2016 в размере 37 943,29 руб., платежным поручением от 23.11.2022.

Материальный интерес лица, обязанного оплатить сумму непогашенной кредиторской задолженности (то есть привлеченного к субсидиарной ответственности), в настоящем деле заключается в необходимости разрешения вопроса о размере его субсидиарной ответственности, то есть констатации фактического исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3, ФИО12, ФИО1 в пользу ФИО11 1 326 931,87 руб., в пользу ФИО9 в размере 30 000 руб. за счет иного лица.

Должник, исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, в отдельных случаях (в том числе во избежание двойного взыскания по исполнительному документу), заинтересованное лицо не лишено права на обращение в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного документа, удовлетворение которого, в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исполнении должником обязанности по погашению задолженности ФИО3, ФИО12, ФИО1 перед ФИО11 в размере 1 326 931,87 руб., перед ФИО9 в размере 30 000 руб., в связи с чем обязанность ФИО3, ФИО12, ФИО1 перед ФИО11, ФИО9 подлежит прекращению.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом ошибочно не указано на признание обязательств по погашению задолженности перед ФИО9 и прекращении обязанности по исполнению определения суда от 22.09.2021 перед ФИО9

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд считает необходимым внести соответствующие изменения при изготовлении решения в полном объеме.

В данном случае содержание судебного акта суда не меняется, поскольку допущенная судом опечатка имеет технический характер.

Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317, 167-170, 171, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-56436/2016.

2. Обязательство по погашению задолженности ФИО3, ФИО12, ФИО1 перед ФИО11, перед ФИО9 считать исполненным.

3. Прекратить обязанность ФИО3, ФИО12, ФИО1 по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-56436/2016 перед ФИО11 в размере 1 326 931,87 руб., перед ФИО9 в размере 30 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.М. Баум