Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-1614/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1614/22
08 июня 2022 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МБМ СТАБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 года по делу № А41-1614/22, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "МБМ СТАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения (ДТП от 16.03.2021, полис КАСКО №341/20/169/972) в размере 737 130 руб., расходов по экспертизе в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 57 417 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МБМ СТАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения (ДТП от 16.03.2021, полис КАСКО N 341/20/169/972) в размере 737 130 руб., расходов по экспертизе в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 57 417 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А41-1614/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МБМ СТАБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 в Московской области, г. Электросталь на строительной площадке в результате опрокидывания получил повреждения Экскаватор CASE CX 220C, под управлением тракториста-машиниста ФИО1 В результате происшествия Экскаватору CASE CX 220C причинены повреждения. Факт ДТП подтверждается определением от 16.03.2021.

Указанный экскаватор застрахован по КАСКО, где страхователь, он же собственник - ООО "Балтийский Лизинг" (Лизингодатель). Лизингополучателем является истец ООО "МБМ СТАБ".

Из материалов дела следует, что на основании полиса страхования строительной и другой техники и оборудования КАСКО N 341/20/169/972 лизингополучатель ООО "МБМ СТАБ" обратился в страховую компанию ПАО СК "РОСГОССТРАХ", представив полный пакет документов.

После проведенной экспертизы ТС, организованной ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 368 494 руб.

Между тем, истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, организовал проведение дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению N 16-6-1, подготовленного ИП ФИО2, сумма восстановительного ремонта Экскаватора CASE CX 220C на дату происшествия, составляет 1 105 624 руб.

21.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Соблюдение условий договора является обязательным для его участников без изменения их условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что полис страхования N 341/20/169/972 от 17.03.2020 заключен в соответствии с Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования (типовыми (едиными)) N 169 от 06.05.2019.

Правила страхования являются неотъемлемой частью Полиса страхования в силу статьи 943 ГК РФ.

Права и обязанности сторон Полиса (договора) страхования определены разделом 8 Правил страхования, в частности, согласно п. 8.1.12.14 Правил страхования, в котором указано, что при требовании выплаты страхового возмещения Страхователь/Выгодоприобретатель обязан обратиться к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба и предоставить Страховщику все документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая (в том числе документы от компетентных органов), размер и характер причиненного ущерба, затраты на ремонт (восстановление), наличие имущественного интереса в отношении погибшего (утраченного, поврежденного) застрахованного имущества на момент страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, договор аренды и т.п.), а также документы, необходимые для осуществления Страховщиком права на суброгацию (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 8.5 Правил страхования стороны имеют право после наступления события, имеющего признаки страхового случая, привлекать для определения причин и размера ущерба специалистов сторонних организаций (экспертов). Расходы по оплате услуг экспертной организации (эксперта) несет сторона, инициировавшая проведение экспертизы.

Письмом за исх. N 11/05 от 11.05.2021 ООО "МБМ СТАБ" уведомило Страховщика о невозможности предоставления документов, определяющих размер ущерба и фактические затраты на ремонт поврежденного экскаватора.

ПАО СК "Росгосстрах", получив письмо исх. N 11/05 от 11.05.2021, воспользовалось своим правом и привлекло для определения размера ущерба, причиненного застрахованному экскаватору в результате события от 16.03.2021, независимую экспертную организацию - ООО "РусЭксперт-Сервис", которая подготовила соответствующее заключение и определила стоимость восстановительного ремонта в размере 368 494,00 рубля без учета НДС.

Заключение ООО "РусЭксперт-Сервис" базируется на предоставленных документах компетентного органа (ГИБДД) и результатах осмотра, проведенного 30.03.2021 с участием представителя ООО "МБМ СТАБ".

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу Заключение N 16-06-1 ИП ФИО2, определяющего размер ущерба по событию от 16.03.2021, по следующим основаниям:

в Заключении отсутствует ссылка на документы компетентного органа, которые устанавливают перечень повреждений, полученных вследствие события от 16.03.2021; таким образом, в расчет включены не только повреждения, полученные вследствие события от 16.03.2021, но и не относящиеся к заявленному событию повреждения тоже;

в Заключении отсутствует обоснование цен запасных частей и работ;

в Заключении отсутствует указание на оригинальное название/артикул/ каталожные номера запасных частей.

Кроме того, согласно п. 8.1.12.12 Правил страхования, Страхователь/Выгодоприобретатель обязан уведомить Страховщика о привлечении независимой экспертизы для осмотра поврежденного застрахованного имущества в случае, если независимая экспертиза привлекается Страхователем (Выгодоприобретателем).

Указанная обязанность не была исполнена ООО "МБМ СТАБ" при привлечении ИП ФИО2, представитель Страховщика в осмотре 16.06.2021 не участвовал, поскольку такая возможность ему не была предоставлена.

Также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО2 не предусмотрено в силу п. 8.5 Правил страхования.

Определение размера страхового возмещения было осуществлено страховщиком в порядке и на условиях обязательных к применению норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере добровольного страхования гражданской ответственности.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и, выплатило страховое возмещение исходя из результата проведенной оценки ущерба в размере 368 494 руб. (платежное поручение N 34 от 28.05.2021).

Доказательств несения фактических затрат на ремонт (восстановление) экскаватора CASE CX220C (заводской N DCH220D6NKEFJ1108) не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба. Представление суду экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства из договора страхования по произошедшему страховому случаю в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции было заявлено без приложения перечня необходимых документов (внесения на депозитный счет суда денежных средств). Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не усмотрено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, по делу № А41-1614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.