Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А31-7441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7441/2017
г. Кострома
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, г. Шарья

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления № 5.2-Пс/0075-0575пл-2017 о назначении административного наказания от 10.07.2017,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 246;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Шарьялестеплосервис» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) № 5.2-Пс/0075-0575пл-2017 о назначении административного наказания от 10.07.2017.

Представители сторон в судебном заседании изложили свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 17 марта 2017 года по 30 марта 2017 года в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 01.03.2017 № 575-пр в отношении МУП «Шарьялестеплосервис» проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год.

В ходе проведения проверки специалистами Управления установлено, что предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии № ВП-17-000537 от 08.07.2009. Эксплуатируемый опасный производственный объект - котельная peг. № А17-03720, расположенная по адресу: <...>, зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов на основании свидетельства о регистрации от 17.09.2013 № А17-03720.

При осуществлении предприятием эксплуатации названного объекта надзорным органом выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности:

1. частично участки элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, частично не покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55 °C при температуре окружающей среды не более 25 °C, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон N 116-ФЗ), пункта 234 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее – Правил);

2. Решение о возможности и сроках использования оборудования под давлением котла Е-1,0-9М-1 рег. № 5835 на пониженных параметрах не записано в паспорт оборудования лицом, проводившем техническое освидетельствование, с указанием причин снижения разрешенных параметров и приложением подтверждающих документов (результатов диагностирования и расчетов), чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 365 Правил;

3. Результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (температура) не записаны в паспорт оборудования под давлением (котла Е-1,0-9М-1 рег. № 5835) лицами проводившими освидетельствование, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 364 Правил;

4. При переводе парового котла Е-1.0-9М-1 рег. № 5835 в режим эксплуатации на пониженных параметрах не проведена проверка пропускной способности предохранительных клапанов соответствующим расчетом, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 365 Правил;

5. Стационарный котел Е-1,0-9М-1 рег. № 5835 установлен в помещении, которое не обеспечено достаточным естественным светом. В частности оконные проемы здания зашиты досками и фанерой, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 24 Правил;

6. На предохранительных клапанах котла Е-1,0-9М-1 рег. № 5835 установка дренажа для слива скапливающегося в отводящем трубопроводе конденсата не обеспечивает его удаления, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 42 Правил;

7. МУП «Шарьялестеплосервис» не назначило приказом из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 218 «б» Правил;

8. МУП «Шарьялестеплосервис» не назначило приказом из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного за исправное состояние оборудования под давлением, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 218 «б» Правил;

9. Технические освидетельствования оборудования под давлением котла Е-1,0-9М-1 рег. № 5835 проводит неуполномоченная в установленном порядке специализированная организация, а также не ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, а ответственный за безопасную эксплуатацию котла ФИО4 , чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 362 Правил;

10. Объем и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением и его элементов не определен графиком, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 219 Правил;

11. При выводе котла Е-1,0-9М-1 рег. № 5835 в резерв или ремонт не приняты меры для консервации поверхностей нагрева котла в соответствии с действующими указаниями по консервации теплоэнергетического оборудования, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 282 Правил;

12. Не предъявлен ремонтный журнал котла Е-1,0-9М-1 рег. № 5835, в который ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла вносит сведения о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку, а также отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлака и все дефекты, выявленные в период ремонта, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 298 Правил;

13. Техническое освидетельствование котла Е-1,0-9М-1 peг. № 5835 проводит не уполномоченная специализированная организация, а ответственный за безопасную эксплуатацию котла ФИО4, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 370 Правил;

14. не проведена экспертиза промышленной безопасности котла Е-1,0-9М-1 рег. № 5835 по истечении срока службы (ресурса) установленных в заключении экспертизы промышленной безопасности. Срок истек 12.07.2016, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 411 «б» Правил;

15. По результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, выполненных в рамках экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном НПА, не оформлено заключение экспертизы промышленной безопасности, содержащее выводы о соответствии объекта экспертизы Требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, устанавливающие: а) срок безопасной эксплуатации оборудования до очередного технического диагностирования или утилизации, б) условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешенные параметры и режимы работы, а также объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования и поэлементного технического диагностирования в период эксплуатации оборудования под давлением в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности срока безопасной эксплуатации оборудования, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 417 Правил;

16. На основании внутренних осмотров котла Е-1,0-9м-1 рег. № 5835, отбора проб отложений, вырезки образцов труб (при необходимости) не составляются акты о состоянии внутренней поверхности о необходимости проведения эксплуатационной очистки и принятия других мер, препятствующих коррозии и образованию отложений, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 297 Правил.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 23.03.2017 № 5.2-0575пл-А/0054-2017.

Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 23.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 5.2-0575пл-Пр/0075-2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.07.2017 государственным инспектором межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 5.2-Пс/0075-0575пл-2017 о назначении МУП «Шарьялестеплосервис» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Не оспаривая по существу выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, заявитель полагает, что обстоятельством исключающим ответственностью предприятия является тот факт, что опасный производственный объект котельная рег. № А17-03720 не эксплуатировалась с июля 2016 года, а с 01.03.2017, то есть до момента начала проверки аренда, как здания котельной, так и оборудования им вообще прекращена в связи с передачей собственнику – комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в том числе в пределах своей компетенции в области обращения с отходами, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Пункт 4 данного Положения предусматривает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 723 Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Центральное управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Московской, Тверской, Смоленской, Калининградской, Ярославской, Костромской, Ивановской и Владимирской областей.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, в том числе водогрейных и пароводогрейных котлов.

Согласно пункту 3 Правил N 116 паровые и водогрейные котлы являются оборудованием, работающим под избыточным давлением, на которые распространяется действие названных Правил.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, материалами административного дела (акт проверки от 23.03.2017 № 5.2-0575пл-А/0054-2017; протокол об административном правонарушении № 5.2-0575пл-Пр/0075-2017 от 23.03.2017) подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что МУП «Шарьялестеплосервис» не обеспечило соблюдения требований, установленных пунктами 24, 42, 218 «б», 219, 234, 282, 297, 298, 362, 364, 365, 370, 411 «б», 417 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116.

Таким образом, выявленные нарушения требований законодательства о промышленной безопасности, образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства невозможности выполнения заявителем требований предписания в области промышленной безопасности, как и доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных выше требований.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, поскольку опасный производственный объект им не эксплуатировался с июля 2016 года судом отклоняются на основании следующих положений закона, применительно к рассматриваемой ситуации.

Понятие "эксплуатация" раскрывают многие технические акты. Среди них - ГОСТ 25866-83. Эксплуатация техники. Термины и определения, указание Госгортехнадзора России от 27.02.2004 N У-6 "Об обеспечении терминологического единства нормативной и правовой базы в области промышленной безопасности".

Согласно указанию Госгортехнадзора России от 27.02.2004 N У-6 "Об обеспечении терминологического единства нормативной и правовой базы в области промышленной безопасности" "эксплуатация - стадия жизненного цикла изделия (например, грузоподъемной машины до ее списания, крана, очистного механизированного комплекса), на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование (транспортировку), хранение (монтаж, демонтаж), техническое обслуживание и ремонт. Для специальных видов техники некоторые виды ремонта могут не входить в состав эксплуатации. Отличительной особенностью эксплуатации является использование или ожидание использования изделия по назначению".

В соответствии с ГОСТ 25866-83 "Эксплуатация техники. Термины и определения" "эксплуатация - стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Примечание. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт". В приложении к ГОСТ 25866-83 "Эксплуатация техники. Термины и определения" представлены пояснения к некоторым терминам, в частности к термину эксплуатация - под жизненным циклом изделия понимают совокупность разработки, изготовления, обращения, эксплуатации и утилизации изделия от начала исследования возможности его создания до окончания применения. Отличительной особенностью эксплуатации является использование или ожидание использования изделия по назначению. Окончанием эксплуатации считают момент документального оформления решения о невозможности или нецелесообразности дальнейшей эксплуатации изделия по техническому состоянию, моральному или физическому старению, потребным материальным затратам и другим факторам.

Таким образом, во время любого ремонта изделия или его хранения изделие будет считаться находящимся в эксплуатации, до того момента, пока не будет вынесено решение о невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации.

Подобное решение заявителем не административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни суду, не представлялось.

Кроме того, понятие "эксплуатация опасного объекта" раскрывается в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

В соответствии с Постановлением от 03.11.2011 N 916м "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правила, разработанные в соответствии с Законом N 225-ФЗ, определяют порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор обязательного страхования).

Обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - государственный реестр).

Согласно статье 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Таким образом, для признания обязанности организации заключить договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховать опасный производственный объект) необходимо установить совокупность условий:

- организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании (в аренде, на балансе, на праве оперативного управления и т.п.)

- взрывопожароопасный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете в государственном реестре опасных производственных объектов, организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта, которая включает в себя получение, использование, переработку, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ.

Указанные выше нормативные правовые акты в общем виде раскрывают элементы эксплуатации применительно к деятельности в области промышленной безопасности.

Требования же в области регистрации опасных производственных объектов устанавливают дополнительные ограничения для эксплуатирующих организаций.

Из материалов дела судом установлено, что в период проведения проверки предприятие имело и имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов № ВП-17-000537 от 08.07.2009, производственный объект - котельная peг. № А17-03720, расположенная по адресу: <...>, была зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта в соответствующем реестре (свидетельство о регистрации от 17.09.2013 № А17-03720), документального оформления решения о невозможности или нецелесообразности дальнейшей эксплуатации объекта не принято, иного административному орган и суду не представлено, из реестра опасных производственных объектов, числящихся за МУП «Шарьялестеплосервис», котельная не исключена, и, кроме того, имущественные интересы МУП «Шарьялестеплосервис», как владельца опасного производственного объекта, были застрахованы на период с 17.03.2017 по 16.03.2018, что подтверждается страховым полисом серия 111 № 0101529640 (л.д. 65).

14.03.2017 предприятием проводилось техническое освидетельствование технического устройства парового котла Е-1,0-9М-1 рег. № 5835, о чем внесена соответствующая запись в паспорт котла. При проведении указанных мероприятий персоналом предприятия производились работы по вскрытию люков барабанов, коллекторов, зачистке поверхностей нагрева, их осмотре и гидравлических испытаний.

При этом, из заявления предприятия следует, что котельная исключена из реестра опасных производственных объектов только 26.06.2017.

Данные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений закона не позволяют суду прийти к выводу о том, что МУП «Шарьялестеплосервис» на момент проведения проверки не осуществлялась эксплуатация опасного производственного объекта - котельной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение предприятием требований норм промышленной безопасности, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в реальной угрозе причинения ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий и не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется условия, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По мнению суда, выявленная Центральным управлением в ходе проведенной проверки совокупность нарушений требований в области промышленной безопасности (16 нарушений), допущенных предприятием при эксплуатации опасного производственного объекта в целом создает реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (аварии) на эксплуатируемом опасном производственном объекте, которая, в свою очередь, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, основания для замены назначенного предприятию административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В то же время суд считает возможным снизить размер назначенного МУП «Шарьялестеплосервис» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая последующий вывод опасного производственного объекта из эксплуатации, финансовое положение предприятия, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже 100 000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что минимальный размер административного штрафа предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет 200 000 рублей, отсутствуют.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 № 5.2-Пс/0075-0575пл-2017 о назначении Муниципальному унитарному предприятию «Шарьялестеплосервис» административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей, снизив его размер до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья А.В. Сизов