Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-160549/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24532/2017


Москва Дело № А40-160549/13

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40160549/13, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мастер Клининг»,

об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов от 21.12.2016;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 28.09.2016

от к/у ОАО «Мастер Клининг»- ФИО3 дов. от 03.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2014 ОАО «Мастер Клининг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто неконкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «Мастер Клиниг» от 21.12.2016 по делу о признании ОАО «Мастер Клиниг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1- поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Мастер Клининг», в рамках которого (по второму вопросу повестки дня) было принято следующее решение: «Поручить конкурсному управляющему заключить с ООО «Лендэкс» договор купли-продажи (уступки) прав требования к ООО «УНИВЕРСАЛ-М», ФИО5, ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» по цене 90 167 руб. 68 коп.

ФИО1, считая данное решение неправомерным, ссылается на превышение комитетом кредиторов должника своей компетенции при принятии вышеуказанного решения; также заявитель полагает, что оспариваемым решение нарушено её право на участие в торгах в отношении дебиторской задолженности должника.

Также заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является супругой одного из дебиторов ОАО «Мастер Клининг» (ФИО5, сумма задолженности которого перед ОАО «Мастер Клининг» составляет 24 274 900,72 руб.), в отношении которого по заявлению ОАО «Мастер Клининг» возбуждена процедура банкротства, введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело № А40-174508/16).

Поскольку в реестр требований к гражданину-должнику ФИО5 включено только одно требование ОАО «Мастер Клининг» (о продаже которого и принято оспариваемое решение), приобретя его на торгах, ФИО1 получит возможность определять юридическую судьбу дела о банкротстве своего супруга и сможет избежать выставления на торги общего имущества супругов, титульным собственником которого является ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 28.04.2017, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Согласно положениям статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, к исключительной компетенции собрания кредиторов должника относится вопрос об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с данным Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собранием кредиторов ОАО «Мастер Клининг» от 14.10.2014 принято решение отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (вопрос № 7 повестки дня).

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов ОАО «Мастер Клининг», полномочия по утверждению положения о продаже имущества должника, как и по его изменению, находятся в компетенции комитета кредиторов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что именно собрание кредиторов утверждает предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктах 3 — 8 статьи 110 и статье 111 настоящего закона.

Вместе с тем пунктом 6 статьи 110 закона о банкротстве указано, что организатором торгов в процедуре конкурсного производства является конкурсный управляющий либо он на основании решения собрания или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Следовательно, все вопросы, касающиеся реализации имущества должника (порядок, сроки, условия продажи имущества, привлечение специализированной организации), решаются конкурсным управляющим лишь после утверждения собранием (комитетом) кредиторов.

Оспариваемое решение комитета кредиторов, по существу, относится к вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В связи с этим комитет кредиторов, реализуя свои правомочия, вправе был решить вопрос о порядке реализации имущества должника.

Что касается довода заявителя о нарушении его прав и законных интересов принятым решением, судом установлено следующее.

Довод ФИО1 по оспариванию решения комитета заключается в получении большинства в реестре требований своего супруга, то есть аффилированного лица и препятствование реализации его имущества с целью произведения расчетов с кредиторами, что не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Довод заявителя о несвоевременной публикации отчета об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке пункта я статьи 130 Закона о банкротстве, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельства не может свидетельствовать о неправомочности оспариваемого решения комитета кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии права ФИО1 обжаловать решение собрания кредиторов, поскольку потенциальный участник торгов не обладает правом обжаловать решение собрания кредиторов по вопросу о порядке реализации имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40160549/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова