Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-231197/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-77558/2019

Дело № А40-231197/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-231197/19, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Московской области

к НАО «Первое коллекторское бюро»

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 06.11.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Московской области (далее- заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении НАО «Первое Коллекторское бюро» (далее- общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 требования административного органа удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Также полагает, что правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

От Управления в материалы дела поступил отзыв.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2018 (вх. № 98907/18/50000-КЛ) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее- Управление) поступило обращение ФИО4 (далее- Заявитель, ФИО4) о нарушении НАО «ПКБ» Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что НАО «ПКБ», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под №3/16/77000-КЛ, при осуществлении взаимодействия с ФИО4, направленного на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, осуществляя свою деятельность направленную на возврат просроченной задолженности нарушило обязательные требования, установленные ч.7 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником после получения заявления должника об отказе от взаимодействия.

Установив необходимые и достаточные, по мнению Управления, признаки и основания для квалификации действий НАО «ПКБ» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и привлечения организации к административной ответственности в связи с выявлением указанного нарушения, административный орган 23.07.2019 составил протокол об административном правонарушении №21/19/50000-АД в отсутствие законного представителя организации, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Материалы административного производства в отношении Общества на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ были направлены заявителем для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения юридического лица.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В настоящем случае установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности судом не нарушен.

Частью 1 статьи14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон №230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на отказ от взаимодействия.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца, с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание тот факт, что Заявление об отказе от взаимодействия гр.ФИО4 получено Обществом 01.11.2018г., последнее не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 после 01.11.2018.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-231197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1