Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-34539/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2017

Дело № А40-34539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 ген.директор, решение № 3 единственного участника общества от 27.05.2013,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 21.10.2016 № 56,

рассмотрев 26.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИнтерРейл Сервис»

на решение от 08.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление 31.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО «Пента-Интеграция»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО «ИнтерРейл Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пента-Интеграция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнтерРейл Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 377 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 80 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей 44 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению ответчика, суды ошибочно установили факт оказания услуг истцом ответчику при отсутствии в железнодорожных накладных № ЭИ741903 и № АТ827998 сведений об участии ответчика в перевозке и о наличии у истца прав владения в отношении железнодорожных вагонов, цена перевозки сторонами не согласована в установленном договором порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО «Пента-Интеграция» (исполнитель) и правопредшественником ответчика - ООО «Интеррейл Транс Сибирский Экспресс Сервис» (заказчик), был заключен договор на организацию перевозок грузов № 19/12-2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки в вагонах исполнителя, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, однако ответчик услуги не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554), и пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части задолженности по оплате услуг по двум заявкам - от 07.02.2014 № 5 и от 10.02.2014 № 7.

При этом суды исходили из того, что факт перевозки грузов подтверждается железнодорожными накладными № ЭИ741903 и № АТ827998, по датам и маршрутам, совпадающим с заявками. Доказательств того, что услуги по данным заявкам были осуществлены иным лицом и что при перевозке грузов были использованы вагоны, не принадлежащие истцу, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права об оценке доказательств подлежат отклонению.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что представленные истцом доказательства оказания услуг по двум заявкам - № 5 от 07.02.2014 и № 7 от 10.02.2014 с достоверностью подтверждают факт возникновения задолженности по оплате таких услуг. Ответчиком факт направления заявок с согласованной ценой не опровергнут. Выводы судов, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Установленные сторонами дополнительные условия согласования стоимости услуг не исключают обязанности ответчика по оплате запрошенных и фактически оказанных услуг.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А40-34539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: В.В.Кобылянский

В.В.Петрова