Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А32-52560/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52560/2017
город Ростов-на-Дону
11 мая 2018 года
15АП-4800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2018 по делу № А32-52560/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Света»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Света» (далее – истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 399 746 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34 998 руб. 73 коп.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд вынес решение без учета доводов ответчика. Факт подписания актов КС-2, КС-3 не свидетельствует о приемке выполненных работ, отсутствует акт приема-передачи работ.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 189/16/06/2017 от 16.06.2017, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 3 399 746 руб. 66 коп., в подтверждение чего ссылается на акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждено, что ответчик оплатил истцу за выполненные работы 1 000 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда № 189/16/06/2017 от 16.06.2017 составляет 2 399 746 руб. 66 коп.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец свои обязательства по договору подряда № 189/16/06/2017 от 16.06.2017 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2017, № 2 от 18.09.2017, № 3 от 18.09.2017, № 4 от 18.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2017, актом № 23 от 18.09.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в части 2 399 746 руб. 66 коп. ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что подписание форм КС-2, КС-3 не свидетельствуют о принятии работ, указанные акты фиксируют факт выполнения промежуточных этапов работ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку исходя из положений договора, приемка работ осуществляется путем подписания актов формы КС-2, КС-3, счет-фактура на выполненные работы предоставляется заказчику в течение 30 календарных дней с даты подписания акта (пункт 3.5 договора). Положения договора связывают возникновение обязанности заказчика оплатить работы при принятии работ по договору в полном объеме.

Из правовой позиции, выраженной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что сам по себе факт подписания акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по факту, объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о недоказанности факта и объема выполненных работ, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил. Основание для назначения данной экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта невыполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком по акту без возражений по объему и качеству, либо наличия в таких работах недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению, лежит на заказчике.

Между тем, отсутствие в деле заключения судебной экспертизы, позволяющего достоверно установить факт невыполнения ответчиком спорных работ либо наличие в них недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению, с учетом ограничения законом круга допустимых доказательств, посредством которых данные факты могут быть установлены, исключает их (фактов) установление на основании иных представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности истцом факта, объема и стоимости выполненных истцом работ, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № А32-52560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев