Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А41-94534/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94534/17
16 июля 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24 апреля 2018 года по делу №А41-94534/17,

принятое судьей  Неяскиной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 5 890 руб. 43 коп., расходов на оценку в сумме 7 000 руб., неустойки за период с 15.12.13 по 01.09.17 в сумме 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-94534/17 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 5 890 руб. 43 коп., неустойка в сумме 45 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу № А41-94534/17 производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вопрос о возмещении расходов на представителя был разрешен в решении Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-94534/17.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование дополнительных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представил договор от 07.11.2017 оказания юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2018, платежное поручение от 06.02.2018 № 65 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л. д. 91-93).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2018 следует, что исполнитель в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 07.11.2017 исполнил все свои обязательства, результатом чего стало вынесение Арбитражным судом Московской области решения по делу № А41-94534/17.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не представил доказательства фактического несения дополнительных судебных издержке после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), а также несения судебных издержек на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу              № А41-94534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья


       Н.В. Диаковская