Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А51-6224/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6224/2021
г. Владивосток
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7100/2023

на определение от 08.11.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-6224/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 000 000 руб.,

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 18.05.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края»: представитель ФИО7 по доверенности от 13.04.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО8, определение о продлении срока конкурсного производства от 23.11.2023, паспорт;

от ПАО СК Банк Приморья «Примсоцбанк»: представитель ФИО9 по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» (далее – должник, ООО «Портбункерсервис», общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО8.

Решением суда от 25.05.2022 ООО «Портбункерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 23.11.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В период процедуры банкротства, введенной в отношении должника, некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – кредитор, Фонд) 14.04.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 65 000 000 руб. в связи с исполнением перед публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) условий договоров поручительства, вытекающих из кредитных обязательств общества.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Банк.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в рассмотрении дела привлечены ФИО1 (далее - апеллянт), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 08.11.2023 в третью очередь реестра включены требования Фонда в размере 65 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, который также, в соответствии с определением суда от 05.12.2023 по делу № А51-6224/2021, является одним из ответчиков по возбужденному на основания заявления конкурсного управляющего спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и который, согласно решению суда от 24.05.2022 по делу № А51-12910/2022, признан банкротом, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО8, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суд отменить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что судом не исследовано вступившее в законную силу апелляционное определение от 02.06.2022 Приморского краевого суда, установившее состав и размер требований кредитора, в соответствии с которым удовлетворены требования Фонда по договору поручительства № 1109 от 16.04.2018, а требования по договору поручительства № 1219 от 24.12.2018 в размере 37 501 000 руб. оставлены без удовлетворения по причине ничтожности договора, в связи с чем последние не подлежали включению в реестр.

Определением апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2023.

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв Фонда, из которого следует, что апелляционное определение Судебной коллегии Приморского краевого суда от 02.06.2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора;

- отзыв Банка, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- отзыв конкурсного управляющего, по тексту которого просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта, Фонда поддержали доводы апелляционной жалобы; представители Банка, конкурсного управляющего возразили по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части включения в реестр задолженности в размере 37 501 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего требования в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2017 между Банком и должником (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1-0100-17-076, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 50 000 000 руб. на условиях платности, срочности, возвратности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между заемщиком (обществом), Банком и Фондом заключен договор поручительства № 1063 от 18.12.2017 (далее – договор поручительства № 1063), по условиям которого Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 70% процентов от суммы неисполненных обязательств, но не более чем в размере 35 000 000 руб.; после исполнения обязательств по настоящему договору за заемщика к поручителю переходят права требования по кредитному договору в том же объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

Между Банком и должником (заемщик) 16.04.2018 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1-0100-18-018, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 60 000 000 руб. на условиях платности, срочности, возвратности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между заемщиком (обществом), Банком и Фондом заключен договор поручительства № 1109 от 16.04.2018 (далее – договор поручительства № 1109), по условия которого Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 58,33% от суммы неисполненных обязательств, но не более чем в размере 35 000 000 руб. ; после исполнения обязательств по настоящему договору за заемщика к поручителю переходят права требования по кредитному договору в том же объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

Между Банком и должником (заемщик) 24.12.2018 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 75 000 000 руб. на условиях платности, срочности, возвратности.

В последующем между заемщиком (обществом), Банком и Фондом был подписан договор поручительства № 1219 от 24.12.2018 (далее – договор поручительства № 1219), согласно которому Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 66,67% от суммы неисполненных обязательств, но не более чем в размере 50 000 000 руб.; после исполнения обязательств по настоящему договору за заемщика к поручителю переходят права требования по кредитному договору в том же объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

В результате неисполнения обществом обязательств по кредитным договорам возникла просроченная задолженность, в связи с чем 17.12.2020 Банк обратился к Фонду с требованием исполнить обязательства по договору поручительства № 1063 в размере 35 000 000 руб., по договору поручительства № 1109 в размере 17 499 000 руб., по договору поручительства № 1219 в размере 49 302 465 руб.

Платёжными поручениями № 665 от 27.12.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 141 от 26.03.2020 на сумму 7 499 000 руб. (по договору поручительства № 1109), № 143 от 26.03.2020 на сумму 2 501 000 руб., № 254 от 30.06.2020 на сумму 10 000 000 руб., № 404 от 30.09.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 546 от 29.12.2020 на сумму 15 000 000 руб. (по договору поручительства № 1219), № 162 от 31.03.2021 на сумму 10 000 000 руб. (по договору поручительства № 1063). Всего Фондом перечислено в адрес Банка 65 000 000 руб., их них 37 501 000 руб. по договору поручительства № 1219.

Рассмотрев настоящий спор, Арбитражный суд Приморского края признал обоснованными требования Фонда в сумме 65 000 000 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра, поскольку обязательство по погашению задолженности перед Банком в размере 65 000 000 руб. исполнено Фондом как поручителем.

Повторно рассмотрев настоящий спор в части указанного выше требования кредитора в размере 37 501 000 руб., коллегия пришла к следующим выводам.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.06.2022 по делу № 33-4854/2022, на которое сослался апеллянт, усматривается, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2021 исковые требования Фонда удовлетворены частично: с ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу Фонда взысканы солидарно денежные средства в размере 55 000 000 руб., уплаченные Фондом по требованию Банка по договору поручительства № 1109 (в сумме 17 499 000 руб.) и по договору поручительства № 1219 (в сумме 37 501 000 руб.).

В мотивировочной части данного определения указано, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Фонда, пришел к выводу о солидарном взыскании заявленной суммы задолженности с поручителей по кредитным договорам (от 16.04.2018 № 1-0100-18-018 и от 24.12.2018 № <***>) - ФИО10, ФИО11, ФИО12, освободив от гражданско-правовой ответственности заемщика - ООО «Портбункерсервис» и поручителя ФИО1, приняв во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что в договоре поручительства № 1219 подлинность его подписи вызывает сомнение, что подтверждено заключением судебной экспертизы от 20.07.2021 № 44/50, которым установлено, что подписи от имени ФИО1 в лице генерального директора ООО «Портбункерсервис» на каждой странице договора поручительства № 1219 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу, что в силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоблюдение письменной формы в влечет недействительность договора поручительства № 1219 в силу его ничтожности, в связи с чем регрессные требования Фонда к ООО «Портбункерсервис» и поручителям по такому договору, основанному на произведенной выплате по требованию кредитора, в размере 37 501 000 руб., были удовлетворены судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Вместе с тем Фонд, будучи субсидиарным должником, свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № 1109, исполнил перед Банком в полном объеме; действительность приведенного договора сторонами не оспаривается; исполнение субсидиарным должником полностью своего обязательства освобождает остальных должников от исполнения кредитору в исполненной части.

В связи с указанным Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда определила решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2021 отменить в части отказа взыскания задолженности с должника, ФИО1; изменить в части размера взыскания суммы задолженности; абзац второй резолютивной части решения суда от 17.08.2021 изложить в следующей редакции: «Взысканы солидарно с ООО «Портбункерсервис», ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» денежные средства размере 17 499 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 60 000 рублей».

В силу преюдициального характера данного судебного акта (часть 3 статья 69 АПК РФ) коллегия арбитражного апелляционного суда признает установленным факт ничтожности договора поручительства № 1219, однако данное обстоятельство не отменяет того, требование Фонда в размере 37 501 000 руб. является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Гражданское законодательство также предусматривает иные способы прекращения обязательств: отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, вынесение акта государственного органа или органа местного самоуправления, смерть гражданина, ликвидация юридического лица (статьи 409 - 419 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Судебная практика применения данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 18-В09-88).

Из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что в случаях исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Также согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель, исполнивший требование кредитора по договору поручительства, признанному недействительной сделкой, вправе по своему выбору потребовать возврата полученного по недействительной сделке от кредитора либо возмещения исполненного от должника на основании соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, а в отсутствие такого соглашения - возмещения от должника в силу исполнения за него обязательства в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Коллегией установлено, что осуществление Фондом как третьим лицом погашения обязательств должника перед Банком, вытекающих из кредитного договора от 24.12.2018 № <***>, подтверждается представленным в материалы обособленного спора платёжными поручениями № 143 от 26.03.2020 на сумму 2 501 000 руб., № 254 от 30.06.2020 на сумму 10 000 000 руб., № 404 от 30.09.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 546 от 29.12.2020 на сумму 15 000 000 руб.

При этом требование о возмещении исполнения по данному кредитному договору предъявлено Фондом к должнику-заемщику путем заявления требования о включении этой суммы в реестр требований кредиторов общества.

Учитывая, что Фонд исполнил за должника обязательство об уплате задолженности по кредитному договору от 24.12.2018 № <***> в части 37 501 000 руб., при этом на момент осуществления данных платежей должник по основному обязательству допустил просрочку исполнения, в связи с чем Банк в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное за должника Фондом (третьим лицом), коллегия пришла к выводу, что в соответствии со статьей 387 ГК РФ к Фонду перешли права Банка по данному кредитному договору в части удовлетворенных требований (37 501 000 руб.), при этом замена кредитора в обязательстве не снимает с должника обязанности по погашению имеющейся задолженности.

Принимая во внимание произошедший в силу закона (а не договора поручительства № 1219, учитывая его ничтожность, установленную вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции ) переход прав и обязанностей кредитора по кредитному договору № <***> на сумму 37 501 000 руб. от Банка к Фонду, коллегия пришла к выводу о том, что требования Фонда в сумме 37 501 000 руб. являются обоснованными и подлежащими в порядке статьи 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как отсутствие в обжалуемом определении правильной квалификации перехода права требования по кредитному договору на указанную сумму (на основании закона, а не на основании договора поручительства) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу № А51-6224/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО13