Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А83-14163/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14163/2018
18 января 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность реестровый № 82/75-н/82-2018-2-1859;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года по делу № А83-14163/2018 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Шевкетовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Исток- Крым», общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», об отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, арендатор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесенное 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Шевкетовичем (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 001977363 от 14.08.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-1191/2013 о

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» (далее - ООО «Исток-Крым», должник, арендодатель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» суммы задолженности в размере 32 848 563,23 грн.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, что, по его мнению, привело к принятию судом необоснованного решения. Указывает, что на момент получения (24.08.2018) им оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды, указанный договор аренды № 1 от 01.01.2015, заключенный между предпринимателем и ООО «Исток-Крым», уже был расторгнут, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании данного договора аренды, подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 11328/17/82001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 001977363 по делу № А83-1191/2013, выданного 14.08.2017 Арбитражным судом Республики Крым, должник - общество с ограниченной ответственностью «Исток-Крым», взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», предмет взыскания - сумма задолженности по кредиту в рублях, эквивалентная 22 500 000,00 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; сумма задолженности по процентам в рублях, эквивалентная 10 275 483,23 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по госпошлине в рублях в сумме эквивалентной 73 080,00 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Факт наличия задолженности и ее размер лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рамках совершения действий по исполнению вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 06.08.2018 вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником (ООО «Исток-Крым») по договору аренды № 1 от 01.01.2015, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Полагая, что постановление является незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением спора судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом приведенных законоположений судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном случае.

Как было указано выше, на основании исполнительного листа серии ФС № 001977363 выданного 14.08.2017 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-1191/2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11328/17/82001-ИП. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер, в частности, является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по аренде (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, приведен в статье 75 Закона № 229-ФЗ и, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, не является исчерпывающим.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования

должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статье 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность. При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и следует из статьи 75 названного Закона.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, получаемые должником (ООО «Исток-Крым») по договору аренды № 1 от 01.01.2015, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (пункты 1, 4, 5, 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика), в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание только на то имущество, которое принадлежит должнику.

Исходя из этого, установив в ходе исполнительного производства наличие у должника дохода, получаемого в виде арендной платы по заключенному 01.01.2015 договору аренды № 1, судебным приставом-исполнителем 06.08.2018 вынесено

постановление, которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые по указанному договору, до полного погашения задолженности в размере эквивалентной задолженности в размере 32 848 563,23 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и правомерно обратил взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» имущественное право получения арендной платы по заключенному с предпринимателем договору аренды. В то же время судом первой инстанции правильно учтено, что в силу положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве, данный вид дохода должника не входит в перечень, на который не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелось предусмотренное Законом № 229-ФЗ основание для применения меры принудительного исполнения в пределах размера задолженности по исполнительному производству, в связи чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 по мотиву расторжения самого договора аренды и отсутствия арендных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в дело материалов следует, что договор аренды, заключенный ранее между должником и предпринимателем, был расторгнут 13.08.2018, то есть уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на получаемые арендодателем денежные средства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность расторжения договора аренды после установленной ранее соответствующим постановлением судебного пристава- исполнителя обязанности арендатора по ежемесячному перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов предметом исследования и оценки в рамках рассматриваемого спора не является. Законность постановления судебного пристава-исполнителя проверяется апелляционным судом по правилам главы 24 АПК РФ на момент его принятия.

Таким образом, при обстоятельствах данного конкретного спора в пределах заявленных оснований оспариваемого постановления, предприниматель не доказал наличие нарушенного права именно на дату 06.08.2018.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления, заявителем в жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 329 АПК РФ при подаче заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы

государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года по делу № А83-14163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150, 00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции № 18/1 от 08.11.2018 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко

А.С. Яковлев