Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А34-2683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-2683/2022

21 марта 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области о взыскании 4 984 822 руб.,

третьи лица: 1. ООО «Тепло ресурс», 2. ООО «Газпром межрегионгаз Курган»,

при участии:

от истца: в режиме онлайн-заседания ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: явки нет, извещен, ,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО3, по доверенности от 26.12.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Каргапольского поссовета (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 984 822 руб.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области.

Определением суда от 11.12.2023 Администрация Каргапольского поссовета исключена из числа ответчиков по делу.

Ответчик, ООО «Тепло ресурс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

До начала судебного заседания из ООО «НЭО» поступил отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Курган» поддержал позицию истца по иску.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 06.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, ООО «Тепло ресурс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

Представитель истца, ООО «Газпром межрегионгаз Курган» пояснили, что позиция по существу требований не изменилась.

Заслушав представителя истца, третьего лица исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 по делу № А34-323/2021 ООО «Коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.08.2021 по делу № А34-323/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а так же предоставлению услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, находящимся (расположенным, зарегистрированным и проживающим) на территории рабочего поселка Каргаполье Каргапольского района Курганской области.

Как указывает истец, в целях выполнения функций по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а так же предоставлению услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям рабочего поселка Каргаполье Каргапольского района Курганской области, в 2010 году между Администрацией Каргапольского поссовета и ООО «Сельхозмонтаж» были заключены с договоры б/№ от 01.08.2010, 10.11.2010 на передачу в безвозмездное пользование имущества.

В рамках с вышеуказанных договоров, Администрация Каргапольского поссовета передала в безвозмездное пользование имущество находящееся муниципальной собственности, необходимое для предоставления услуг по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а так же предоставлению услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям рабочего поселка Каргаполье Каргапольского района Курганской области. А именно, котельные и иное оборудование для производства горячей воды и пара, канализационные и насосные станции, необходимые для осуществления функций по холодному водоснабжению и водоотведению, а также иное оборудование, неразрывно связанное с реализацией возложенных функций.

В соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО «Сельхозмонтаж» от 25.10.2010, было принято решение о реорганизации общества в форме выделения нового юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозмонтаж-1».

15.12.2011 в соответствии с Протоколом № 6 Внеочередного общего собрания участников, было принято решение об изменении наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозмонтаж-1» на Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», которое в соответствии с нормами процессуального законодательства является правопреемником ранее действующего юридического лица.

С момента передачи имущества ООО «Сельхозмонтаж», а в последствии правопреемник - ООО «Коммунальные сети» в полном объеме и добросовестно осуществляли возложенные на них функции, непосредственно используя переданное имущество по целевому назначению. Кроме того, на протяжении всего периода пользования муниципальным имуществом, Общество осуществляло неотделимые улучшения переданного в безвозмездное пользование имущества, как в виде текущего, так и капитального ремонта соответствующего оборудования, а также полной замены узлов и агрегатов.

30.09.2020 и 01.10.2020 от Администрации Каргапольского поссовета в адрес ООО «Коммунальные сети» поступили уведомления о расторжении с момента их получения контрагентом договоров передачи в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственности от 10.08.2010 и 01.11.2010 соответственно.

Вместе с тем, в рамках подготовки объектов тепло и водоснабжения к отопительному сезону 2020-2021 года, ООО «Коммунальные сети» были произведены улучшения изъятого муниципального имущества. Перечень неотделимого оборудования, приобретенного и установленного за счет средств истца, а также работ по монтажу соответствующего оборудования, представлены в локальных сметных расчетах по каждому объекту (котельной), задействованного в технологическом процессе производства горячей воды и пара. Общая стоимость уставленного оборудования и стоимость монтажных работ по его установки составила 4 984 822 руб.

В целях разрешения сложившийся ситуации в досудебном порядке, ООО «Коммунальные сети» в адрес Главы Администрации Каргопольского поссовета 26.10.2020 была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости произведённых неотделимых улучшений с приложением подробных сметных расчетов. Однако, истцу было отказано в возмещении понесенных обществом затрат, в связи с несогласованностью произведенных улучшений.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 984 822 руб. В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования до 3 346 910 руб.

Определением от 15.11.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, указанное в локальных сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11, тому оборудованию, которое фактически установлено в переданном по договорам безвозмездного пользования от 01.08.2010 и от 01.11.2010 имуществе?

2. Является оборудование согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 улучшением имущества, в котором оно установлено, либо указанное оборудование установлено в процессе обычной эксплуатации такого имущества? В случае если оборудование является улучшением – указать каким именно улучшением имущества оно является - отделимым или неотделимым?

3. В случае, если оборудование является улучшением, то каковы объем и стоимость выполненных монтажных работ по установке оборудования, а также какова рыночная стоимость указанного оборудования, являющего отделимым или неотделимым улучшением (раздельно), согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 на дату приобретения оборудования и выполнения работ по его установке, а также на 30.09.2020 в отношении имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.08.2010 и на 01.10.2020 в отношении имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.11.2010?

26.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № Э03-06/2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: Соответствует ли оборудование, указанное в локальных сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11, тому оборудованию, которое фактически установлено в переданном по договорам безвозмездного пользования от 01.08.2010 и от 01.11.2010 имуществе? Оборудование, указанное в локальных сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11, отличается от фактически установленного оборудования. Вопрос №2: Является оборудование согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 улучшением имущества, в котором оно установлено, либо указанное оборудование установлено в процессе обычной эксплуатации такого имущества? В случае если оборудование является улучшением – указать каким именно улучшением имущества оно является - отделимым или неотделимым? Спорное имущество возможно использовать только по общему назначению с помещением его расположения и оборудованием котельных, частью которого являются спорные объекты, то есть данное имущество является составной частью сложной вещи в смысле ст. 134 Гражданского кодекса РФ. Однако демонтаж спорного имущества не повлечет существенного ущерба помещениям его расположения и необходимости производства ремонтных работ этих помещений. При соблюдении технологической последовательности при демонтаже оборудования и максимального сохранения конструкций, смежных с разбираемыми, демонтаж газового котельного оборудования (в части позиций объектов, отраженных в сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11, исходя позиций и их фактического наличия в котельных) возможен без нанесения ущерба целостности иного оборудования. А при замене оборудования на иное (сопоставимое, аналогичное, по своим функциональным характеристикам), сами котельные будут функционировать в полном объеме.

Оборудование согласно сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 присутствует в котельных не в полном объеме и по ряду существенных позиций отличается по марке/модели и количеству по каждой котельной. Таким образом при ответе на второй вопрос экспертизы: Является оборудование согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 улучшением имущества, в котором оно установлено, либо указанное оборудование установлено в процессе обычной эксплуатации такого имущества? В случае если оборудование является улучшением – указать каким именно улучшением имущества оно является - отделимым или неотделимым? Экспертом даны следующие ответы: 1.Оборудование согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 является улучшением имущества, в котором оно установлено (в части имеющихся позиций) 2.Данное оборудование является отделимым, при условии демонтажа оборудования не в отопительный период, при соблюдении технологической последовательности его демонтажа квалифицированными специалистами.

Вопрос №3: В случае, если оборудование является улучшением, то каковы объем и стоимость выполненных монтажных работ по установке оборудования, а также какова рыночная стоимость указанного оборудования, являющего отделимым или неотделимым улучшением (раздельно), согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 на дату приобретения оборудования и выполнения работ по его установке, а также на 30.09.2020 в отношении имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.08.2010 и на 01.10.2020 в отношении имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.11.2010? Имущество, переданное в рамках договора безвозмездного пользования от 01.08.2010 по котельным №1,3,5,6,7,9,10,11, котельной на Крупской (№8) и Больничной котельной (№2) безвозмездного пользования от 01.08.2010. Имущество, отраженное в договоре безвозмездного пользования от 01.10.2010 не содержит имущества, отраженного в сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11. В свою очередь признаков отнесения имущества, отраженного в сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 к улучшениям имущества, отраженного в договоре безвозмездного пользования от 01.10.2010 нет. Таким образом Экспертом не анализируется имущество, не отнесенное к имуществу, отраженному в сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11.

Дата приобретения оборудования, отраженного в локальных сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 не установлена экспертами. Монтаж оборудования мог проводится в период с 2014 по 2020 года, точная дата монтажа оборудования в каждой из котельных не подтверждена документально. Существенное расхождение фактического оборудования на дату осмотра имущества котельных Экспертами по наименованию, количеству с сметными (отраженными в сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11), также дает основание считать, что оборудование уже было установлено на дату начала подготовки отопительного сезона 2020-2021. По запросам экспертов первичная документация не была предоставлена. Таким образом, определить объем и стоимость выполненных монтажных работ по установке оборудования, а также какова рыночная стоимость указанного оборудования, являющего отделимым или неотделимым улучшением (раздельно), согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 на дату приобретения оборудования и выполнения работ по его установке не представляется возможным. В рамках ответа на последнюю часть вопроса каковы объем и стоимость выполненных монтажных работ по установке оборудования, а также какова рыночная стоимость указанного оборудования, являющего отделимым или неотделимым улучшением (раздельно), согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 на дату приобретения оборудования и выполнения работ по его установке, а также на 30.09.2020 в отношении имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.08.2010 произведен расчет фактических смет на монтаж оборудования, установленного и подтвержденного визуально по каждой из котельных на основании которых установлен объем фактических работ и рыночная стоимость оборудования, являющегося отделимым улучшением.

Согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 фактов наличия неотделимых улучшений не выявлено.

Изучив поступившее в материалы дела заключение № Э03-06/2023, суд установил, что оно является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено.

На запросы суда и ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы экспертом представлены пояснения, что учитывая специфику правоотношений в целом и конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами дополнительные доказательства на выводы эксперта не повлияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования недвижимым имуществом, возникли из договоров б/№ от 01.08.2010, 10.11.2010 на передачу в безвозмездное пользование имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В рамках дела истец взыскивает стоимость оборудования, установленного им в период действия с договоров б/№ от 01.08.2010, 10.11.2010 на передачу в безвозмездное пользование имущества, в денежном выражении, настаивая на том, что установленное оборудование является отделимыми улучшениями имущества и ссылаясь на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации об улучшениях арендованного имущества.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оформленных заключением эксперта № Э03-06/2023 установлено фактическое наличие имущества.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

В силу указанной нормы права судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

Законодатель предоставляет широкие возможности для защиты права собственности: Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил как общие (универсальные) способы защиты субъективных гражданских прав (статья 12), так и специальные, относящиеся непосредственно к защите права собственности - виндикационный и негаторный иски (статьи 301 - 306).

В случае нарушения либо оспаривания со стороны третьих лиц права собственности собственнику (титульному владельцу) остается выбрать наиболее эффективный способ защиты в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Поскольку спор о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества вытекает из договорных (арендных) отношений, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Применительно к содержанию указанной нормы отделимые улучшения являются собственностью арендатора, их стоимость не может быть взыскана с арендодателя по договору.

В ходе судебного разбирательства судом выявлено и не оспаривается сторонами, что спорное оборудование не утрачено в натуре.

Соответственно, в рассматриваемом споре, при доказанности истцом права собственности спорное оборудование как на отделимые улучшения арендованного имущества, надлежащим способом защиты права будет являться истребование данного имущества из чужого владения, между тем, виндикационных требований истец в рамках дела не заявлял.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы предмета и основания исковых требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом суд констатирует, что вопрос о надлежащем способе защиты выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, истец, поддерживая денежное требование, указал на отказ ответчика возвратить спорное оборудование во внесудебном порядке.

Вместе с тем суд полагает, что такой отказ не исключает возможности предъявления соответствующих требований в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, выводы по существу спора, а также о пропуске срока исковой давности с учетом избранного способа защиты являются (не соответствующего характеру спора) являются преждевременными, поскольку все соответствующие обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 735 руб. (с учетом принятых уточнений).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы (оплачена третьим лицом за истца, т.1 л.д.70, 72) также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 735 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов