Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А41-11043/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13627/2023

Дело № А41-11043/23
17 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-11043/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «АйДи Коллект» - ФИО3 по доверенности от 03.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу №А41-11043/23 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 812 731, 14 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом, 2 этажа, общей площадью 155 кв.м., кадастровый номер 50:04:0000000:70136, адрес: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино с земельным участком площадью 884 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 50:04:0120601:192, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «АйДи Коллект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ПАО «Траснкапиталбанк» заключен кредитный договор № <***> от 24.12.2021, согласно которому должнику выдан кредит в размере 5 380 000 руб. на срок до 240 месяцев под 13,25 % годовых.

Согласно п. 10, 20 раздела 2 Договора обеспечением исполнения обязательств по Договору является предмет залога - Жилой дом, 2 этажа, общей площадью 155 кв.м., кадастровый номер 50:04:0000000:70136, адрес: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино с земельным участком площадью 884 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 50:04:0120601:192, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино (в соответствии с заключенным между Банком и должником договором ипотеки на предмет залога № <***>/ДЗ от 24.12.2021 и оформленной закладной).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 24.12.2021 между Банком и ООО «Онлайн Финанс» заключен договор поручительства № ОФ-25-07.2021 от 14.07.2021.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Должник свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил.

Банком выставлено требование должнику и поручителю о досрочном возврате задолженности по договору, которое не было исполнено должником, но исполнено поручителем в полном объеме, что подтверждается уведомлением № 02- 03/215/1229-1 от 07.02.2023.

Впоследствии по договору купли-продажи закладной № ОФ-112-03.2023 от 03.03.2023 ООО «Онлайн Финанс» передало ООО «АйДи Коллект» права требования задолженности к должнику.

03.03.2023 ООО «Онлайн Финанс» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке.

15.03.2023 ООО «АйДи Коллект» также направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашении долга.

Согласно представленному ООО «АйДи Коллект» расчету просроченная задолженность на дату введения процедуры банкротства составила 5 812 731,14 руб., в т.ч. 5 344 348,90 руб. - задолженность по основному долгу; 383 692,76 руб. - задолженность по процентам; 83 089,48 руб. - штрафы/пени; 1 600,00 руб. - госпошлина за регистрационные действия в ЕГРН.

Поскольку ФИО2 обязательства по погашению долга не исполнила, ООО «АйДи Коллект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения долга и его размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Начисление пени и штрафов на просроченную задолженность обусловлено нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, ипотека в отношении спорного имущества зарегистрирована в УФРС по Московской области 26.01.2022, предмет залога находится в собственности должника.

В соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ООО «АйДи Коллект» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении кредитором порядка уведомления должника о состоявшейся уступке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка ФИО2 на необоснованность произведенных кредитором начислений также является несостоятельной.

Размер задолженности рассчитан ООО «АйДи Коллект» на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, контррасчет ФИО2 не представлен.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-11043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева